※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: ※ 引述《Naturalist (Laputa)》之銘言：
: : 這是一個毫無意義的文字遊戲
: : 你說上帝擁有『完美』這個屬性
: : 但邏輯上『完美』這個屬性，只可能有包含或不包含『存在』這兩種情況
: : 如果『完美』包含『存在』則此論證是一個循環論證
: : 如果『完美』不包含『存在』那整個論證就是一個無效論證
: : 一個 either "無效"或 "循環" 的論證實在是毫無意義...
: 你的攻擊顯示出你對邏輯論証似乎有所誤解。
: 考慮以下的論証:
: (1) 蘇格拉底是人
: (2) 人都會死,
: (3) 因此, 蘇格拉底會死。
: 這是許多教科書拿來當作有效論証的例子。
: 現在, 按照你的說法,
: 「人」只能包含「會死」或不包含「會死」這兩種情況,
: 如果「人」包含「會死」, 則此論証是一個循環論證,
: 如果「人」不包含「會死」, 則此論証是一個無效論證,
: 所以這個論証也是毫無意義的囉?
: 問題的關鍵在於, 按照你的講法,
: 像是這種三段論証全部都會變成無意義的循環論証,
: 我不得不懷疑你是不是誤解了邏輯論証的意義。
是 你說的對 這或許是一個有效論證(我本來就沒說它無效) 但它還是毫無意義~
『完不完美』的條件是主觀的 沒有對錯！
這世上本來就會有認為『完美』應該及不應該包含『存在』的兩群人
而這兩群人在面對這個論證時 由於主觀的認定
自然會淪於循環論証及無效論證這兩種結果
說穿了
這個論證弔詭的地方在於 它的前提不但毫無驗證性，且根本就無對錯可言
換句話說 這根本只是能說給自己人聽 用來壯聲勢用的文宣式論證
我當然知道光對一個論證的有效性而言 前提不一定要是事實
但是
企圖利用一個沒有對錯的『主觀』前提，來論證一個例如 上帝存不存這樣的『客觀事實』
這根本跟直接『主觀』的認定：『上帝就是存在!』一樣並無二致
毫無『證明』的意涵
我還是要說 這對想證明『上帝到底存不存在』的這個主題而言
是個毫無意義的文字遊戲！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.198.77