※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言：
: : 「最完美的存有物」並不是一個直觀的定義，因為我們不知道什麼
: : 是「最完美的存有物」
: : 這和你下面定義的「金山」不一樣的地方在於，
: : 你一開始就定義「金山是一座完全是黃金做成的山」
: : 完全是黃金作成的山不一定要存在，因為你沒有定義他
: 你可以質疑前提1的定義,
: 但攻擊前提1並不是在說這個論証循環,
: 就算你成功地指出「上帝是最完美的存有物」不是一個正確的定義,
: 這並不表示整個論証有循環。
: 如同我前面講的, 這個論証按照原 po 所提供的版本,
: 你要攻擊它可以質疑前提1, 可以質疑前提2, 也可以質疑從1與2推論3是否valid,
: 但至少就這一個formulation而言, 這當中沒有循環的問題。
我不認為第一句就是「前提一」
事實上，第一句只是 a =
第二句是 b
第三句是第一、二句的 rephrase，還是 a=b 不構成任
何 statement
除非你認為任何三個名詞只要夠成 a=b, b=c, a=c 的句型，他在
形式上就是正確的，不是循環論證
那我認為你對循環論證的解釋太過寬鬆了
: : 在上面的論證裡面，第二句是第一句的定義，透過一個陳述句
: : 去解釋何謂「完美」，兩者並不構成兩個 statement，
: : 這三個句子只是在同意反覆同一個句子：
: : 1. a = b
: : 2. b = b
: : 3. a = b
: : 第二個句子必須放到第一個句子前面宣告，第一個句子才有意義。
: : 否則原本的第一句等於是在說，「不確定的變數 a 等於不確定的變數 b」
: : ? = ? 本身並沒有任何意義。
: 這裡我看不懂, 不知道你能否解釋清楚一點。
我們可以假設完美是 p = perf(x)
而上帝是最完美的存在物是 g = p
在宣告 g = p 之前，你必須先宣告 p = perf(x)
否則 p 和 g 都是未知變數的情況下，你的宣告只是 void = void
這是一個無效敘述句
: : 「完美」在（西方的）哲學裡面必然要包含各種善的、美好的屬性，而且
: : 「存在」本身就在這一哲學體系裡面被認為是美好的，所以存在是完美的必
: : 要前提
: : 任何補充完美的定義，或列舉完美的屬性的陳述，都只能被認為是「上帝是
: : 最完美的存有物」的前提。所以當你說「上帝是完美存有物」時，你就預設
: : 了「上帝存在」。就像你說「駝背」時，你就預設了人的背部長得彎彎的一樣。
: 當一個人說「上帝是完美存有物時」, 他不需要預設上帝存在,
: 也不需要預設完美存有物存在。
如果『當一個人說「上帝是完美存有物時」, 他不需要預設上帝存在』
請問他到底預設了什麼？
他預設上帝很機車，講話 ggyy ，所以上帝是完美的嗎？
你必須先證明當一個人說「上帝是完美存有物時」, 他不需要預設上帝存在，
而不是拿來當討論的前提
「完美不需預設存在的必然性」是你的結論，把結論拿來當前提，這叫做循環論證。
也許你會說，存在是個中性的辭彙，和其他美好的、公平、正義、善良的屬性不同，
所以當你說上帝是最完美的時，你可以不用預設上帝存在
如果是這樣，那麼你就不能有第二個命題「存在的完美比不存在的完美更完美」
因為你是在修改「完美」的定義，把原本已經定義好的 set 打開，加一個新的
成員進去，然後證明這個新的成員屬於該 set。
這個動作叫乞題，這還是循環論證！
: 僅僅是宣稱「上帝是完美存有物」, 並不蘊含「上帝存在」,
: 對手可以反對另外一個前提來反對「上帝存在」的結論,
: 甚至對手可以同意上帝是完美存有物, 但主張完美不蘊含存在,
: 因而否認上帝存在。所以「上帝是完美存有物」本身並不蘊含上帝存在。
: 如同我前面講的, 要攻擊這個論証,
: 你可以質疑「上帝是完美存有物」這個前提,
: 你也可以質疑「存在的東西比不存在的東西完美」這個前提,
: 或是你可以質疑這兩個前提能不能有效地推論出上帝存在,
: 但是在這一個formulation底下, 這當中沒有循環的問題。
--
宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨,
如果你從未孤獨,你就從未是宗教的!
A.N. Whitehead
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 113.196.136.16