※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言：
: 你這裡的方法論本身是有問提的
: 如果，套套邏輯是「結論蘊含於前提之內」的推論，那麼，除非
你指的應該是「有效論証」吧?
一般而言所謂的 tautology 指的是命題或句子,
而不是指論証。
「結論蘊含於前提之內的推論」指的應該是「有效論証」。
: 你的論證是純粹的數學模型，否則就永遠不能避免詮釋的問題
: 否則，我也可以說下麵這個推論不是套套邏輯：
: 1. 小明是人
: 2. 人是靈長類動物
: 3. 所以小明是靈長類動物
: 我可以故意不詮釋什麼是「人」，什麼是「靈長類動物」，
: 然後說這個邏輯成立
這裡沒有這個疑慮, 因為無論你如何詮釋「人」及「靈長類動物」,
你仍然找不到使得1與2皆為真但3為假的可能情況。
例如, 你可以詮釋「人」指的是豬, 「靈長類動物」指的是水果,
在這詮釋下論証變成:
1* 小明是豬
2* 豬是水果
3* 所以小明是水果
而這1*-3*的推論仍然會是有效推論。
所謂的形式上的有效性, 指的便是這個:
對於所有的非邏輯詞彙, 無論如何詮釋,
仍然找不到前提皆為真但結論為假的情況。
: 甚至我也可以說，下面這個推論如果我斷章取義第 2 - 4 行的話，他
: 也不是套套邏輯
: 1. b = a
: 2. b = c
: 3. c = a
: 4. 所以 b = a
這是個很怪的論述, 斷章取義你的意思是單單只看2-4行嗎?
我不懂這裡你想要講的是什麼?
: 所以，如果要判斷何謂套套邏輯，就不能把「非邏輯概念」當成無所
: 謂的變數。你要判斷那個「非邏輯概念」是不是只是上一個「非邏輯
: 概念」的同意反覆，要判斷這兩個「非邏輯概念」是不是彼此重疊，
: 甚至，要判斷這兩個非邏輯概念背後的預設是什麼。
: 這些都需要詮釋！！！
: 這就是我前面所說得，不能單純因為句型是
: 1. a = b
: 2. b = c
: 3. 所以 a = c
: 就判斷他不是套套邏輯
anyway 我這裡看不懂你想表達的是什麼,
關於邏輯或許你有你自己獨到的見解,
不過那似乎已經不是我有限的能力所能理解的了,
就恕我無法繼續follow了。
: 「在三樓」之所以跟「不在一樓」其實還是有循環的問題，前者肯定小明所在
: 的位置，而後者否定他在某一位置出現的可能性。當我們說小明在某一層樓，
: 其實 implies 的，是否定了他出現在「其他所有樓層」的可能性，所以當我們
: 列舉完所有其他樓層的可能性時，就會變成套套邏輯。
: 換句話說，如果這棟有五層樓，那麼「小明在第三樓」跟「小明不在一樓而且
: 小明不在二樓而且小明不在四樓而且小明不在五樓」是循環論證
我們一般不會認為這是循環論証就是了。
我們可能從「小明在三樓」去推論「小明不在一樓」(就算是知道總共有五層樓),
而一般而言並不會認為這樣的推論有循環。
你底下的例子也都不太是我們認為有循環的推論,
或許你對什麼論証是「循環論証」有獨到的見解,
不過我不是很有能力理解就是了。
: 你只是用下面這個方法讓 A 恆等於 !(! A) 看起來比較沒有那麼明顯而已。
: (! 是 not 的意思)
: 1. 若 A' = ! A
: 2. 且 n 包含於 A'
: 3. 則 ( 若 A 則 !n ) 恆成立
: 而且這邊你的假設有誤，我們不是假設「上帝是完美的」，而是「上帝是最完
: 美的」，這表示，在結論中將任何一種關於完美的屬性附加給上帝，都是一種
: 循環論證
: 這就好比，「小明在最高的那一層樓」，所以「小明在三樓上面」也是循環論證。
: 你可以辯稱說你不知道這棟樓有五層樓，或者說，甚至不知道這棟樓有幾層樓
: 甚至，搞不好這動樓只有兩層樓，根本不會有三樓。這使得這個論證看起來很合理，
: 但事實上，這就跟前面「小明不在三樓」的範例一樣，只要你列舉完所有的
: 可能性，就可以看到他是循環論證：
: 假設這棟樓有 n 層，那麼「小明在最高的樓層」就跟「小明在 1 樓以上，而且
: 小明在 2 樓以上.... 而且小明在 n-1 樓以上」是同義反覆。
: 我們不妨用更極端的例子來說明「a 是最大的整數」，所以「a 大於 10」，
: 這也是循環論證
: 或者，用一個比較生活化的例子：
: 「老闆，你們有沒有菠菜？」
: 「沒有，今天只有青江菜」
: 「那你們有沒有洋蔥？」「沒有！」
: 「那有沒有蕃薯葉？」「沒有！」
: 「那有沒有胡羅蔔？」「沒有！」
: 「那有沒有... 」「你再問我就扁你！！！」
: 上面這不只是循環，眼睛還有點白白地... Orz
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.27.186.91