Re: [問題] 基督教有好生之德嗎

[t0444564 (艾利歐)]

※ 引述《loveices (交大中肯伯)》之銘言：
: 標題: [問題] 基督教有好生之德嗎
: 時間: Wed Jun 20 02:11:37 2012
: 小弟已經受洗 但幼年也曾受一些佛教的刊物影響
: 我真的不殺生 而且真的螞蟻在我身上跑我也把牠吹走而不是把牠捏死
: 在受洗前 佛教的思想也一度帶給我平安
: 而且我最近也開始吃素 但我發現 基督徒的思想好像覺得 動物就是該被人類吃的
: 聖經有記載沒錯 但我真的很難接受 動物就是活該給人吃的講法
: 我也會吃肉 但我的心態是很感恩動物們的犧牲 佛教說上天有好生之德
: 動物也有爸爸媽媽兄弟姐妹吧 誰希望自己出生下來就是被吃掉
: 假如有一天 我們地球上的人都被集中起來 強迫交配 一出生就是等著養肥被吃掉
: 那你作何感想 希望有主內的弟兄可以解答我的問題 謝謝
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 140.113.62.176
: 推 MoonMan0319:植物也是生物啊 妳幹嘛吃她
: 推 NewManKing:這假如沒意義 因為事實上就不是如此 硬要說若這樣的話
: → NewManKing:那也只能認了
: → NewManKing:在一開始神也是給人吃蔬食 後來也允許人吃肉食
: → NewManKing:吃素吃葷在神眼中是不太重要的 如澳洲吃兔肉中國吃昆蟲
: → NewManKing:台灣人都快有兔本 或是看到昆蟲就噁心 這只是個人感受
: → NewManKing:無關乎真理                           這是我個人感覺
事實如此和有無感謝動物被吃的心是無關的喔，
再者現在動物被吃當中，我們還是可以問：動物真的應該被吃嗎？

就像假如這是一個野蠻未開化的社會中，只要不同部落會互相殘殺，
我們仍然可以問：我們真的應該要互相殘殺嗎？
: 推 XDH:你倒數第三句的前提是建立在動物也有靈的假設上，就是將動物的
: → XDH:感受等同於有靈的人類，但實際上這是不符聖經的，動物雖然也會
: → XDH:感受到痛，那只是動物為了生存的本能，不能因此就類比人類
: → XDH:基督徒一定要很清楚只有人才是按著神的形象所造，世界所造的一
: → XDH:切都是為了人，但神也說要人要治理這地，代表人是不能濫殺動物
: → XDH:的，如果你能接受植物就是一出生就等著養肥被吃掉，那在上帝眼
: → XDH:中植物跟動物是一樣地位的。這樣不知你能否比較接受一點？
: → XDH:吃的慾望本是好事，但貪吃就已經等同把美食當作主，這樣神當然
: → XDH:是不喜悅的，所以如果不貪吃的話我想是不會濫殺動物的。
動物為何無靈？用聖經來做為論點也真可笑。
動物不會笑、哭？動物沒有感受？你要不要去學習一下認知心理學呢？
世界所造的一切都是為了人？那為什麼人的眼睛卻比不上某些生物的眼睛呢？
我們現在就是在挑戰是否動物一生出來就是等著被養肥吃掉啊...？扯到植物要幹嘛？

這樣一個問題來描述好了，
我們知道動物與植物都可以被大部分的人類食用，
而且動物被食用之前會經歷過一些痛苦(如果動物不痛苦的話必定添加一些藥劑於其中)
反觀植物則因無感官系統而無痛苦之感。
現在因為我們同情動物的痛苦，因此我們試圖主張我們不應該吃動物。
此外，大致上而言對於人類，只吃蔬菜並不會造成嚴重的生理障礙。
因此吃蔬菜而不吃動物是我們應該要做的事情。

最後一點，不基於貪吃也還是會濫殺動物的。
你有試圖把盤中的佳餚都吃乾淨過嗎？你有的話其他人有嗎？
: → loveices:那動物就比較倒楣嗎 他們出生就為了被吃?
: → loveices:很多動物跟人一樣 會作夢 有情緒 有感情
: → loveices:我信主了 但我覺得主對他們會不會太殘忍
: → loveices:那動物死後的靈魂去哪 再一次投胎被吃嗎
: 推 NewManKing:基督徒怎會有投胎的想法?
就說以前信過佛教了...
而且問題是：動物死後去那？聖經沒有說，所以只好用投胎臆測之。
: → eno4022:印象中沒這方面的教導  上帝只要求我們好好管理萬物
: 推 hcarly:『凡活著的動物都可以作你們的食物。這一切我都賜給你們
: → hcarly:如同菜蔬一樣』（創9：3）
: → hcarly:在亞當夏娃犯罪後 人就從吃蔬果變成活物也能吃了
: → hcarly:所以不要因為食物使我們跌倒 但也不要因為食物而看不起別人
: → hcarly:有些人的信心就是不到可以吃肉的地步 只要他還在主裡就好
看不懂的說...
: 推 Rodenbarr:肚子餓有需求就吃啊，不要虐殺就好了。無論是哪一宗教的
: → Rodenbarr:信徒，早上洗臉時也殺死幾千幾萬隻?蟲，吃蔬菜的時候也
: → Rodenbarr:吃下不曉得多少顆煮熟的蟲卵，更別提每天走路的時候會踩
: → Rodenbarr:死多少小生命了。  當然，我們死亡後也成為他們的養分。
: → Rodenbarr:蹣蟲
你連那種無可避免的傷害都要提的話，是不是我該說你活著就正在傷害你的細胞？
肚子餓有需求是不可以只吃蔬菜喔...吃蔬菜會吃到蟲卵是能怪誰？
但你直接就是吃肉不就是目標就是吃掉動物的生命嗎？吃蔬菜已經是人所能做的最好，
不幸中吃到蟲卵也無須自責。
: 推 Karrous:“肉是為了肚腹”，“肚腹是為裝肉”，上帝要將這兩樣都
: → Karrous:消滅。（哥林多前書 6:13）
: → rdmtb:覺得至少比亂放生好多了，且大部份的基督徒是很有愛心的。
: 推 rdmtb:不過在很多時候有宗教信仰的人也是要先照顧好自己才行。
: → rdmtb:別故意害人。
: → rdmtb:不論在那裏。
確實是比亂放生好。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.252.31
→ speed2:動物有"魂" 當然會有喜怒哀樂 但動物沒有靈 靈是神賜給人的
推 NewManKing:動物死了就死了 沒有然後 這就是人與動物的差別
→ NewManKing:而不同的部落互相殘殺也同我那邊回的 有些人愛好和平
→ NewManKing:有些人喜爭鬥 在聖經裡 神有滅城 也有沒滅城的
→ NewManKing:所以我的回答是 無關乎真理 只是個人感受而已
→ NewManKing:而在這裡 應該是以聖經為討論依據 引述不是聖經 難道要
→ NewManKing:用佛經可蘭經還是論語孟子 這些都可以當佐證 但基本上
→ NewManKing:應該都是以聖經為主
→ t0444564:在這裡討論不是應該要有聖經隨時被推翻的信念嗎?
→ speed2:沒有耶 那是T大自己的感覺喔 ^^
→ t0444564:樓上最好去問問看一些非基督徒在討論時是否有要推翻聖經
→ Rodenbarr:若從跟黑猩猩分家開始算，人類食用植物與動物也有五六百
→ Rodenbarr:萬年了，很長一段時間人類還是動物獵食的對象之一。事實
→ Rodenbarr:上植物也是我們的遠親，差別在於他們沒有大腦能感受痛覺
→ Rodenbarr:與情緒。
→ Rodenbarr:要我說嘛，吃素很好啊，環保又節能；但食用動物我也不會
→ Rodenbarr:因此良心不安。
→ t0444564:建議你看看活生的動物被砍殺的情形?那碗肉你還肯吃嗎@@?
→ Rodenbarr:我看過啊。以前鄉下的外婆也在我面前殺死過雞鴨，還放血
→ Rodenbarr:。如果要追究食用動物是否殘忍，那會永無止盡。因為在地
→ Rodenbarr:球上非常多我們的遠親每日也是會吃肉，甚至活生生吃掉其
→ Rodenbarr:他生物。 我說過，對我來說食用動物沒有問題，但別虐殺
推 NewManKing:非基督徒是想推翻聖經 但要推翻聖經唯有從聖經矛盾才是
→ NewManKing:推翻 用其他的書籍、經文來做為依據 只是張飛打岳飛
→ t0444564:其他篇文章應該有許多攻擊聖經的文章了...
推 NewManKing:有阿...如果能解釋的我盡量解釋 但願不願意接受看個人
→ NewManKing:像殺嬰兒事件 解釋完之後板友還是不能接受
→ speed2:所以t大是都吃素食嗎?我講的是完全的素食喔~
推 XDH:我是基督徒，當然是以聖經無誤的前提下去推論的阿。
→ t0444564:我?我並不吃素喔.
→ t0444564:嚴格來說,我是別人給我吃甚麼就吃甚麼的
→ t0444564:對我來說吃素或吃葷都沒有差別.(只要是能吃的即可)
→ t0444564:我只是將素食論者的觀點指出來
→ XDH:認知心理學跟聖經對基督徒來說，當然是後者為大，你拿這個來跟
→ XDH:跟我說沒意義的。
→ t0444564:認知心理學???
→ t0444564:那是啥@@?
→ XDH:這不是樓上自己在這篇文回我的嗎?
→ speed2:所以t大是認同素食論者的觀點嗎?否則怎會回應咧?