Fw: 分享一篇愛因斯坦的好笑的故事^^"

[soy (...無言了...)]

※ [本文轉錄自 STDM-90-301 看板 #1FfcZN0A ]

作者: soy (我快中暑了^^") 看板: STDM-90-301
標題: 分享一篇愛因斯坦的好笑的故事^^"
時間: Sun May  6 20:04:32 2012

「信耶穌不合科學。」一個哲學教授上課時說。

他頓了一頓，叫了一個新生站起來，說：「某某同學，你是基督徒嗎？」

學生：「老師，我是。」

?? 教授：「那麼你一定信上帝了？」

學生：「當然。」

教授：「那上帝是不是善的？」

學生：「當然。上帝是善的。」

教授：「是不是上帝是全能的？祂無所不能，對嗎？」

學生：「對。」

教授：「你呢？你是善是惡？」

學生：「聖經說我有罪。」

教授撇撇嘴笑：「哈，聖經。」頓了一頓，說：「如果班上有同學病了，你有能力醫治他
                ，你會醫治他嗎？起碼試一試？」

學生：「會。」

教授：「那麼你便是善的了．．．」

學生：「我不敢這麼說。」

教授：「怎麼不敢？你見別人有難，便去幫助．．．我們大部分人都會這樣，只有上帝
        不幫忙。」

一片沉默。

教授：「上帝不幫忙。對嗎？我的弟弟是基督徒，他患了癌症，懇求耶穌醫治，可是他
        死了。上帝是善的嗎？你怎麼解釋？」

沒有回答。

老教授同情他了，說：「你無法解釋。對吧？」

他拿起桌子上的杯，喝一口水，讓學生有機會喘一口氣。這是欲擒先縱之策。

教授：「我們再重新來討論。上帝是善的嗎？」

學生：「呃．．．，是。」

教授：「魔鬼是善是惡？」

學生：「是惡。」

教授：「那怎麼有魔鬼呢？」學生不知道怎麼回答。

學生：「是．．．是．．．上帝造的。」

教授：「對，魔鬼是上帝造的。對嗎？」

老教授用瘦骨嶙峋的手梳梳稀薄的頭髮，

對傻笑著的全體同學說：「各位同學，相信這學期的哲學課很有興趣。」

回過頭來，又對站著的那同學說：

教授：「世界可有惡的存在？」

學生：「有。」

教授：「世界充滿了惡。對吧？是不是世上所有一切，都是上帝造的？」

學生：「是。」

教授：「那麼惡是誰造的？」

沒有回答。

教授：「世界有不道德的事嗎？有仇恨、醜陋等等一切的惡嗎？」

該學生顯得坐立不安，勉強回答：「有。」

教授：「這些惡是怎麼來的？」

沒有答案。

忽然老教授提高聲調說：「你說，是誰造的？你說啊！誰造的？」

他把臉湊到該學生面前，用輕而穩定的聲音說：「上帝造了這一切的惡。對吧？」

沒有回答。

該學生嘗試也直視教授，但終於垂下了眼皮。

老教授忽然轉過身來，在班前踱來踱去，活像一隻老黑豹。同學們都進入被催眠狀態。

這時老教授又開腔了：「上帝造這一切的惡，而這些惡又不止息的存在，請問：上帝怎
                      可能是善的？」

教授不斷揮舞著他張開的雙手，說：「世界上充滿了仇恨、暴力、痛苦、死亡、困難、
                                  醜惡，這一切都是這位良善的上帝造的？對吧？」

沒有回答。

教授：「世上豈不是充滿了災難？」

停了一下，他又把臉湊到該新生面前，低聲說：「上帝是不是善的？」

沒有答話。

「你信耶穌基督嗎？」他再問。

該學生用顫抖的聲音說：「老師，我信。」

老教授失望地搖了搖頭，說：「根據科學，我們對周圍事物的觀察和了解，是用五官。
                            請問這位同學，你見過耶穌沒有？」

學生：「沒有。老師，我沒見過。」

教授：「那麼，你聽過祂的聲音嗎？」

學生：「我沒有聽過祂的聲音。」

教授：「你摸過耶穌沒有？可有嚐過他？嗅過他？你有沒有用五官來感覺過上帝？」

沒有回答。

「請回答我的問題。」

學生：「老師，我想沒有。」

教授：「你想沒有嗎？還是實在沒有？」

「我沒有用五官來接觸過上帝。」

教授：「可是你仍信上帝？」

學生：「呃．．．是．．．」

老教授陰陰地笑了：「那真需要信心啊！科學上強調的，是求證，實驗，和示範等方法，

根據這些方法，你的上帝是不存在的。對不對？你以為怎樣？你的上帝在哪裡？

學生答不上來。

教授：「請坐下。」

該同學坐下，心中有說不出的沮喪。

這時，另一個同學舉起手來，問：「老師，我可以發言嗎？」

老教授笑說：「當然可以。」

學生說：「老師，世界上有沒有熱？」

教授答：「當然有。」

學生說：「那麼，也有冷嗎？」

教授答：「也有冷。」

學生說：「老師，您錯了。冷是不存在的。」

老教授的臉僵住了。課室裡的空氣頓時凝結。

這位大膽的同學說：「熱是一種能量，可以量度。我們有很熱、加熱、超熱、大熱、
                    白熱、稍熱、不熱，卻沒有冷──當然，氣溫可以下降至零下四百
                    五十八度，即一點熱也沒有，但這就到了極限，不能再降溫下去。
                    冷不是一種能量。如果是，我們就可以不斷降溫，直降到超出零下
                    四百五十八度以下。可是我們不能。『冷』只是用來形容無熱狀態
                    的字眼。我們無法量『冷』度，我們是用溫度計。冷不是一種與
                    熱對立的存在的能，而是一種無熱狀態。」
課室內靜得連一根針掉在地上也能聽到。

學生說：「老師，」該學生竟又問：「世上有沒有黑暗？」

教授說：「簡直是胡混。如果沒有黑暗，怎可能有黑夜？你想問甚麼．．．？」

學生說：「老師，您說世上有黑暗嗎？」

教授答：「對．．．」

學生說：「老師，那麼你又錯啦！黑暗是不存在的，它只是無光狀態。光可分微光、亮光
          、強光、閃光，黑暗本身是不存在的，它只是用來描述無光狀態的字眼。如果
          有黑暗，你就可以增加黑暗，或者給我一瓶黑暗。老師，你能否給我一瓶黑暗
          ？」

教授見這小子大言不慚，滔滔不絕，不覺笑了。這學期倒真有趣。

教授：「這位同學，你到底想說甚麼呀？」

學生說：「老師，我是說，你哲學的大前提，從一開始就錯了，所以結論也錯了。」

「錯了．．．？好大的膽子！」老教授生氣了。

學生說：「老師，請聽我解釋。」全體同學竊竊私語。

「解釋．．．噫，．．．解釋．．．」教授好不容易才控制住自己，待情緒漸漸平伏後，
即使個手勢，叫同學們安靜。讓該同學發言。

學生說：「老師，您剛才所說的，是二元理論。就是說，有生，就必有死。有一個好的
          神，也有一個惡的神。你討論上帝時，所採用的，是一個受限制的觀點。
          你把上帝看作一件物質般來量度，但是科學連一個『思維』，也解釋不了。
          科學用電力，又用磁力，可是卻看不見電，看不見磁力，當然，
          對兩者也不透徹了解。把死看作和生命對立，是對死的無知。
          死不是可以獨立存在的。死亡不是生命的反面，而是失去了生命。」

說著，他從鄰坐同學的桌子內，取出一份小報來，

學生說：「這是我們國內最下流的一份小報，是不是有不道德這回事呢？」

教授答：「當然有不道德．．．」

學生說：「老師，你又錯了。不道德其實是缺德。是否有所謂『不公平』呢？沒有，
         『不公平』只是失去了公平。是否有所謂『惡』呢？」

學生頓了一頓，又繼續說：「惡豈不是失去善的狀態嗎？」

老教授氣得臉色通紅，不能說話。

該學生又說：「老師，就是因為我們可以為善，也可以為不善，所以才有選擇的自由呢。
             」

教授不屑一顧：「作為一個教授，我看重的是事實。上帝是無法觀察的。」

學生說：「老師，你信進化論嗎？」

教授答：「當然信。」

學生說：「那麼你可曾親眼觀察過進化的過程？」

教授瞪瞪該位同學。

學生說：「老師，既然沒有人觀察過進化過程，同時也不能證實所有動物都還在進化之中
          ，那麼你們教進化論，不等於在宣傳你們的主觀信念嗎？」

「你說完了沒有？」老教授已不耐煩了。

學生說：「老師，你信上帝的道德律嗎？」

教授答：「我只信科學。」

學生說：「呀，科學！」

學生說：「老師，你說的不錯，科學要求觀察，不然就不信。但你知道這大前提本身就錯
          誤嗎？」

教授：「科學也會錯嗎？」

同學們全體嘩然。

待大家安靜下來後，該同學說：「老師，請恕我舉一個例子。我們班上誰看過老師的腦子
                              ？」

同學們個個大笑起來。

該同學又說：「我們誰聽過老師的腦子，誰摸過、嚐過，或聞過老師的腦子？」

沒人有這種經驗。

學生說：「那麼我們能否說老師沒腦子？」

全班哄堂大笑

P.S.

我相信你喜歡的談話。如果是這樣，你可能會想你的朋友/同事享受同樣的，不是嗎？

提出增加他們的知識或信仰。

順便說一下，那位大膽的學生是愛因斯坦。

--
我一生一世願主閃亮

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 122.122.132.231

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: soy (111.254.247.68), 時間: 07/22/2012 16:31:24
→ soy:因為覺得這篇真是太妙了...所以分享出來^^
→ speed2:我一生一世願主閃亮
→ sparkfire:這篇文章我看過 有人說這故事是假的
推 UCLA0326:XD 有趣
推 MoonMan0319:腿很久
→ Changvz:孤陋寡聞
推 leexkof:可以請問是在哪個文獻中知道這是愛因斯坦說的嗎??
→ leexkof:就我所知愛因斯坦信不信神 一直沒有定論
→ leexkof:此外照這個邏輯~~如果惡只是善不夠多?
→ leexkof:那麼我們是否可說上帝先造一個純粹惡的世界為基底
推 XDH:十年前就有這篇文章，當時沒有愛因斯坦是這位學生這行字
→ leexkof:然後再用善來覆蓋~~那麼惡 還是上帝造的
→ leexkof:換句話說~~上帝造惡?
→ remmurds:愛因斯坦的傳記這麼多本 拜託原PO去翻一翻 看看哪本有提
→ remmurds:提到這段 拜託喔 一定要找出來喔
→ remmurds:教會真不愧是詐騙集團 為了信仰什麼事情都捏造得出來
推 owtyyw:重點是不分善惡.好壞等二元思考 神是獨一的慈愛.美善..
→ owtyyw:只是不確定是不是愛因斯坦的事情就是了
推 dans:http://www.snopes.com/religion/einstein.asp
→ dans:愛因斯坦應該是沒教過哲學...哲學教授也不會這麼弱...
推 joehuang92:就我所知是假的 像達爾文晚年悔改向神的故事一樣
→ joehuang92:不過確實只是對話發人深省 是誰我倒覺得不這麼重要
→ joehuang92:另外試著回應l大的問題 我認為世界起初是純粹的惡站不
→ joehuang92:不住腳 最主要的原因就是我認為並沒有所謂純粹的惡 舉
→ joehuang92:人間可看到的現像 也沒有任何惡人是以純粹的惡在行事
→ joehuang92:要分辨 想像以惡人所行之事倒行逆施在自己身上的話他會
→ joehuang92:不會欣然同意就知道了 純粹的惡就會同意這樣的惡 否則
→ joehuang92:的話該人比較是為了求某種善(財富、安全感、快樂感)而
→ joehuang92:行惡 綜合以上 我比較支持世界存在極致的善 但是越偏離
→ joehuang92:純粹的善就會在某個界線被人類定義為惡
推 sparkfire:上帝如果沒有放知識果實在伊甸園  或許世上就沒有惡人了
→ sparkfire:如果上帝沒有造惡,要如何埋下惡的俯筆?
→ chunlai:我想看原PO的KKCITY文
→ Birdme:善也要由惡來相比較，上帝埋下伏筆來彰顯自己的善，
→ Birdme:可見他天堂悶太久了。
推 owtyyw:神藉由神的子民來彰顯祂的榮耀 生命有好壞有善惡
→ owtyyw:然而這獨一的愛是大家都要修的學分
→ Pietro:這故事有問題
→ Birdme:我的意思是說，當他隻身時太無聊，弄出邪惡來自我滿足
→ caseypie:基督徒的老梗偽造廢文，一堆常識級的破綻
→ chunlai:原PO我想看你的KKCITY文
→ dlmgn:原來內容有意義(？)說什麼屁話都可以接受
→ dlmgn:有沒有說謊是錯的，教徒豪洨就變正確的八卦？
→ joehuang92:沒人要替愛因斯坦的作者身分去護航 樓上別打錯方向了
→ untilnow:kkcity文？新花魁diy版的精華區裡應該還有soy的打槍文
→ joehuang92:即使作者身分說謊 和這篇文章的內容想法都是兩件事情
→ joehuang92:幫spark大的問題提我的想法：我認為上帝不是造出惡 而
→ joehuang92:是神的創造本都是好的 但就給了人選擇機會去選擇要不要
→ joehuang92:偏離善(也就是人定義的惡) 最後人不幸的就是選擇了偏離
→ joehuang92:神自然也可以不給人選擇機會 但那樣的善就像是把冰箱鎖
→ joehuang92:住以後還誇獎小孩說"你沒偷吃蛋糕 很乖"一樣的沒意義
→ chunlai:那表姊文呢XD
→ dlmgn:蘊含這類哲理討論的文章不少，所以我完全不覺得需要基於錯誤
→ dlmgn:的洞積產生的高潮文來討論這種事
→ joehuang92:d大說的有一定的道理 不過說真的這一篇扣掉愛因斯坦那
→ joehuang92:那句也不會有甚麼特別的"錯誤"(若有當然可以討論) 就像
→ joehuang92:我們在吳若權的書後面加句"1+1=3"也無損於那本書的文字
→ joehuang92:價值或思想價值 對吧?
→ dlmgn:這不一樣，這篇文章感覺就是故意創造出一個"擂台"
→ dlmgn:或許問題不是在豪洨，是在它故意讓其中一方顯得淺薄可笑
→ joehuang92:這種作法大概就是紮稻草人式辯論 對於辯論對手而言通常
→ joehuang92:就是扭曲對方的論點 但是不代表該方攻擊這個論點就是錯
→ joehuang92:的 而是如果對方持的不是這樣的論點的時候有該方刻意扭
→ joehuang92:曲之嫌  不過老實說 我還真看到有很多人是如本文的那位
→ dlmgn:不是這樣講的吧？說到草人很空洞本身沒有錯，但故意讓人以為
→ joehuang92:教授這樣想的 這也是我覺得這篇有存在價值的原因
→ dlmgn:石頭雕像...當然說法不會有錯，但這不是正確與否的問題
→ joehuang92:沒錯 所以就看是不是真的有這樣的稻草人存在囉?
→ joehuang92:如果說其實根本就沒人這樣想過 但這篇文章硬要營造一種
→ joehuang92:大家都如此錯誤思想的氛圍 那麼我同意這篇文章沒有意義
→ dlmgn:就算有人這樣想過，這場辯論似乎也不應該停在這種地方
→ joehuang92:你說的沒錯 所以我也認為如果想指出這篇的問題的人可以
→ joehuang92:討論 但文章就是文章 不是每篇文章都要以詳實將所有哲
→ joehuang92:學思潮都詳細整理一遍才叫做有意義
→ dlmgn:不用全整理一遍阿，我的想法裡，一篇好的文章，應該讓人有正
→ dlmgn:確"的強弱印象，或是說盡量讓讀者認為自己並未過度偏袒
→ dlmgn:這個議題會戰到現在，我相信必然是勢均力敵的...很多爭議性
→ dlmgn:大的議題應該都是如此...
→ dlmgn:不過視為一種宣傳手段來講...我必須同意這樣做是合理的
→ joehuang92:我也喜歡看d大您說的這種文章 但確實我認為也不需要所
→ joehuang92:有文章都必須以此標準來論"意義" 就像您在辯論會也不會
→ joehuang92:期待雙方秉持"中立"態度去分析兩方論點的優缺 一般雙方
→ joehuang92:的目標就是說服觀眾自己說的有理而對方理屈而已 這樣的
→ joehuang92:討論一樣有其意義：如果有人反對 嗆回來就是了
→ joehuang92:我認為這篇文章就是這樣的類型 抓準一個作者認為錯誤的
→ joehuang92:善惡觀並表達自己以為對的想法 就這麼單純而已
→ caseypie:基本上你想表達的就是「容許自爽文存在」而已
→ caseypie:就算忽略偽托科學名人為信仰背書的不入流操作手法
→ caseypie:這篇文章的立論方式也有問題得很
→ caseypie:基本上沒有回答任何問題，只是在文字層面上玩耍
→ Rodenbarr:這篇在網路上其實已經被鞭很久，也編很多次，同意這篇只
→ Rodenbarr:是玩耍文字。
→ joehuang92:以我的看法是這篇不只是自爽文 而是有一定的道理在
→ joehuang92:要說成是玩耍文字 我覺得是急著通篇否定這篇的所有立論
→ joehuang92:當然 我一樣否定這篇文章搬名人出來背書的醜態就是了
→ untilnow:孔子與耶蘇都說過：初戀無限好
→ caseypie:錯誤連篇的論述，也可以算是「有一定的道理啊」
→ caseypie:有道理和自爽，一點衝突都沒有
推 GFDS:假的 先學會不被騙再來信教比較好
推 amozartea:連故事真假都不會區分
→ joehuang92:既然c大都這樣說了 那就直接指出這篇何以錯誤連篇吧?
→ joehuang92:自然 說學生是愛因斯坦是錯的這件事大家都知道
→ untilnow:我比較想知道j大說的"有一定的道理"是什麼道理
→ joehuang92:簡單 我認為善惡二元沒甚麼道理更無法以此推論神不存在
→ joehuang92:也認為人以"凡是無法觀察的事物就不存在"有問題
→ joehuang92:不過講實在的 我不喜歡本文舉教授頭腦的例子 有點幼稚
推 midnightsnow:還想說怎麼那麼熱鬧~原來j大你在~~XD~
→ joehuang92:哈哈 有我就有長篇的廢話XDDDDD
→ untilnow:呃...你說的「道理」 不就是一般人認為本篇的「錯誤」？
→ untilnow:我記得mocear有聊過這篇
→ untilnow:http://mocear.pixnet.net/blog/post/36598673
→ joehuang92:這篇我也看過了 大約1/2在講愛因斯坦為啥不是作者 剩下
→ joehuang92:的部分以我的理解邏輯很不通順 直接以最嚴重的部分來說
→ joehuang92:惡這件事基本上是定義出來的而不是本來就存在的 人類確
→ joehuang92:實也是經常把某些偏離善很遠的事物定義為惡事 若要反駁
→ joehuang92:這樣的說法 您可以試想甚麼叫做純粹的惡 我想像不到純
→ joehuang92:粹的惡能以如何的邏輯去存在
→ joehuang92:簡言之 我不認為這篇有指出這篇甚麼"錯誤" 如果您仍然
推 midnightsnow:嗚....已經變成了渾沌與秩序兩陣營的千年辯論了= =~
→ joehuang92:想要就這個主題討論 我可以開個會客室慢慢與您聊:P
→ untilnow:@@ 那篇最後也用惡＝善的缺乏」的定義啊,你反駁的點在?
→ joehuang92:mocear在那篇想要表達的是"惡=善的缺乏"這樣的定義是錯
→ joehuang92:的 但理由只是因為"這樣就沒有事情可以被稱為惡" 這樣
→ joehuang92:理由是不充分的 因為如mocear舉的例子 假設人以此定義
→ joehuang92:將惡者稱作"毫善者" 我們還是可以以定義稱其為惡 這兩
→ joehuang92:個定義完全沒有衝突 並不是一定要有純粹的惡我們才能夠
→ joehuang92:定義出惡這種東西
推 GFDS:發問一下 那一個嬰兒 什麼事也沒做 可以說是惡嗎
→ opec226a:回答一下 有一隻老虎 雖然還沒吃過人 但能說它是安全嗎?
→ opec226a:基督教討論的善惡比較不像有沒有做了惡事善事~而比較像
→ opec226a:在討論人的本質上會讓你能行善或行惡..嬰兒雖然還未做過
→ opec226a:惡事.誰能為他掛保證長大後有能力後不會做呢?所以基督教
→ opec226a:認為人性本惡就是如此，人本質上不是全善
→ opec226a:蟑螂還沒孵化時，孓孑還沒變成蚊子時，人看到都知道要處
→ opec226a:理了，怎麼不說這兩種生物什麼惡都還沒做出來呢?
推 midnightsnow:j大~快去做你該做的事~~!!!(如你所願的罵你~~XD)
推 GFDS:虎或蚊以其他物種為食 基督徒也是 這能說是惡嗎?
推 joehuang92:是O_Q (跑走)
推 Rodenbarr:1.善惡是人類道德觀對事物的描述，一隻狗對你搖尾乞憐，
→ Rodenbarr:你認為牠是善；如果牠再加上繞著你跑的動作，你可能認為
→ Rodenbarr:牠很善；而如果牠只是從你面前經過，你對牠可能沒有任何
→ Rodenbarr:道德評價，也就是說....牠完全沒有善。但這卻不能推論出
→ Rodenbarr:這隻狗帶有細微的惡，你只能說牠同時也沒有惡。
→ Rodenbarr:2.善與惡也沒有極限，就算我們評價某事非常之善，也還存
→ Rodenbarr:在超級之善；而這超級之善就算少了一點點善，我們還是可
→ Rodenbarr:以稱之為非常善，而不是惡。
→ joehuang92:以R大的說法我會認為那隻狗叫做可愛而不會定義為善 除
→ joehuang92:非這隻狗的作為真的靈性到符合一些聖經中關於神的特質
→ joehuang92:我最多同意到您說善惡是人類的描述 因為這本就是人類的
→ joehuang92:語詞 但我認為人所認知的善和惡是有其本質的 也就是某
→ joehuang92:個位格的一些特質 某些特質是貼近神的特質的 例如慈愛
→ joehuang92:不易怒 慷慨等等 也正好就是被人所定義為善的部分 某些
→ joehuang92:特質則是背離的 例如善妒 欺騙 暴躁等 則被定義成惡
→ joehuang92:再次強調 我所以認為沒有純粹的惡就是因為這些被定義的
→ joehuang92:惡一般是有好的目的 也因此行惡的人通常也不希望自己被
→ joehuang92:行惡
→ joehuang92:以上所述 我認為善是有極致的(但不一定可能達成) 也就
→ joehuang92:某個個體同時擁有所有"善的特質" 而與這些特質背離越多
→ joehuang92:項目就越不善而已 剩下的只是人類會在甚麼地方將其定義
→ joehuang92:為惡罷了 換句話說 在我眼中善不只是一條數線而已 而是
→ joehuang92:一個特質的集合 而每個特質都有其極致(不一定能達成)
→ joehuang92:善當然對我也不是一種像熱量的東西 可以如R大說的"沒有
→ joehuang92:善" 我只會說個體的特質"背離善"而已 概念不太相同
→ Rodenbarr:我們說一個人作惡多端，那是形容此人做了很多惡事；倘若
→ Rodenbarr:此人惡行頗少或沒做惡事(惡的缺乏或無)，我們卻不能說他
→ Rodenbarr:樂善好施，頂多會說:嗯...我對他不予置評...這人蠻普通
→ Rodenbarr:的。當然，如果從基督教脈絡來理解善惡，那我是尊重的。
→ mocear:J某直接了當的製造出第二個惡的定義
推 RiverClyde:這篇經查證是林肯，達爾文晚年的確是全然轉向神的
→ RiverClyde:J大的論點薄弱、沒有引用出處、且錯誤百出
→ RiverClyde:說那麼多話的同時，你可以多做功課再來
→ joehuang92:感謝樓上指教 但不知沒作功課的是誰? 要說人論點薄弱錯
→ joehuang92:誤百出很簡單也可以不用負責任 但我想比起無地放矢 任
→ joehuang92:意詆毀他人與其言論的人好得多也負責的多
→ joehuang92:達爾文晚年信主的謠言我倒是有不少資料來源 以下分享一
→ joehuang92:個來自基督教網站的資料 http://tinyurl.com/5lp7f9
→ joehuang92:反對這個論述對教會沒好處 您不信我也沒辦法了
→ sneak: 重點是不分善惡.好壞等 https://noxiv.com
→ sneak: 如果說其實根本就沒人這 https://noxiv.com