→ gemeni:我是靈糧的,但是跟懷恩堂&長老會的姐妹們來往討論啊... 08/28 17:47
→ gemeni:不明白什麼叫做"教派會影響信徒往來交通".... 08/28 17:48
我也是看了李的文章才發現 原來有人那麼在意教會掛的title是什麼啊
那不就只是一個名稱 或代表一種聚會程序的不同嗎？
例如長老會講台語、照周報程序來 靈糧國語為主 沒有特別的程序
還有受洗時有的點水就好 有的全身浸水之類的
為什麼會被引申為"宗派"、"結黨"@@
我是長老會的，遇到其他弟兄姐妹說他們是XX堂、XX會的，
根本一點感覺也沒有
頂多只是會搭說，"喔~你在那邊聚會阿"
教派間的彼此敵對，是歷史遺骸了
但是被部分人腦內補完為進行式。
→ yee381654729:因為現況是如此，所以大多數人覺得無所謂。 08/28 19:05
→ epiphony:大家都對教派名稱無所謂了 不就是無宗派之實了嗎 08/28 19:13
→ epiphony:不然你要不要說一下"聖經中"的宗派結黨的定義為何？ 08/28 19:14
→ chunlai:先不要問他問題，他會說你都不回答他之前問的 08/28 19:19
→ chunlai:還會說你都不回答他問的，還打一堆廢話出來幹嘛 08/28 19:20
→ yee381654729:不管在心態上、在組織上、在運作上，造成身體分裂的 08/28 19:22
→ yee381654729:都是宗派。 ^^^^^^^^ ^^^^^^^^ 08/28 19:22
j大整理得很好 再貼一次
: 從＜聖經＞來看宗派與分裂：
: 『身體只有一個，聖靈只有一個，正如你們蒙召同有一個指望，一主、一信、一洗，
: 一神...』弗四4。
: 『我們所擘開的餅，豈不是交通基督的身體嗎？我們雖多，仍是一個餅，一個身體；
: 因為我們都是分受這一個餅。』林前十16
: 『你們各人說，我是屬保羅的；我是屬亞波羅的；我是屬磯法的；我是屬基督的；
: 基督是分開的嗎？』林前一12~13，三3~4。
: 『分門結黨...我不稱讚』林前十一19~21
: 『你們中間也不可分裂，只要一心一意，彼此相合。林前一10
: 『凡事不可結黨...只要存心謙卑，各人看別人比自己強。腓二3
: 『身體只有一個』
: 『我們雖多，仍是…一個身體』。弗四4，林前十17。
: 『聖父阿，求你…叫他們合而為一。』約十七11,21~23。
: 『合成一群。』約十16。
依據上面的經節 我只有看到"心態上"結黨是宗派
我認為如果信徒都對教派無所謂
不因教派彼此指責 不因教派影響相愛、交流交通的心
就是心態上沒有結黨
如果你不認同 請依據聖經明確定義何謂"心態上的結黨"
另外
有組織背景、教會名稱不同就是結黨的聖經依據是？
要不然你也可以用論理的，說明一下組織和名稱究竟會如何造成信徒分裂。
→ chunlai:太認真的話小心某人放大絕 08/28 19:52
→ epiphony:某人的大絕是什麼 08/28 19:54
→ yee381654729:你只看到心態上結黨是宗派，我也沒辦法。 08/28 21:40
不然你可以為我解釋一下，上面這些經節或是聖經的其他經節
哪一段文字、哪個詞 顯示出有組織、教會名稱不同就是"結黨"和"宗派"嗎？
→ yee381654729:組織上的宗派是分裂，這已經不需要聖經另外再講了。 08/28 21:41
是聖經不需要另外再講，還是聖經原來就沒有這樣記載？
→ yee381654729:分裂一詞本身已經包含了組織形式。 08/28 21:42
如果你可以舉聖經原始文字來佐證的話 這部分願聞其詳
→ yee381654729:或者說這是用常理來判斷的。 08/28 21:43
常理的意思是commensense 也就是大部分的人都理所當然會這樣想
但現在會覺得有組織、教會名稱不同就是結黨的信徒 似乎不是大多數
因此這並不是可以依"常理就能判斷"的
→ yee381654729:換個方向來思考，如果現今的基督徒只成立一種教會， 08/28 21:44
→ yee381654729:有一些基督徒想成立宗派， 08/28 21:45
→ yee381654729:但仍願意跟其它信徒交流，你的看法又如何？ 08/28 21:46
我覺得這個說法不成立
會願意跟其他信徒交通的教會 就不是"宗派"
這是我的定義
當然你也可以不認同，但你也必須對何謂"結黨的行為"作出依據聖經的定義
而有組織、有不同的教會名稱就是宗派的聖經依據在哪裡。
聖經的解經是很嚴謹的 或至少要是有說服力的
尤其是當你想要拿人對聖經的"引申義" 作為指責人的依據時
丟給"可以依常理判斷" 這不是很有說服力。
※ 編輯: epiphony 來自: 60.250.199.178 (08/28 22:17)
推 uka123ily:政治意涵吧 08/28 22:17
→ lefanfaron:我也願聞其詳。雖然之前問過yee，他最後總是放大絕結束 08/28 22:22
→ chunlai:對別人當然要很嚴謹，自己用＂常理＂帶過就可以了^_^ 08/28 23:14
→ lefanfaron:我猜yee會說「你覺得沒有說服力我也沒辦法，我覺得有 08/28 23:22
→ lefanfaron:說服力啊~」 08/28 23:22
→ yee381654729:只是你不承認宗派是分裂而已。 08/29 06:38
→ lefanfaron:理據不夠當然不承認啊。只怪別人不承認，自己卻提不出 08/29 11:25
→ lefanfaron:能說服人的論證，這是哪招？ 08/29 11:25
→ yee381654729:你只要不承認就可以了。聖經也沒有明言不可以外遇。 08/29 12:27
→ yee381654729:外遇的信徒只要不承認外遇是聖經所說的淫亂就行了。 08/29 12:28
推 sparkfire:同意這篇 雖然XX會XX堂等等的風格和禮節各有特色,但是 08/29 15:56
→ sparkfire:基本信仰一致, 只是聚會的地點不一樣. 沒有互相排斥也 08/29 15:57
→ sparkfire:不算成宗結黨. 08/29 15:58
推 lefanfaron:問題是「有很好的理據」可以證明聖經中的「淫亂」包含 08/29 17:07
→ lefanfaron:了「外遇」。也幾乎沒有人會反對這種說法。 08/29 17:08
→ lefanfaron:問題是你在宗派的議題上面理據不夠，而且只有你們這樣 08/29 17:09
→ lefanfaron:認為，所以不能拿「常理」來開脫。解釋不了就是解釋不 08/29 17:09
→ lefanfaron:了。 要給別人定罪，說別的教會不屬於基督的肢體，理據 08/29 17:10
→ yee381654729:很好的理據是什麼？ 08/29 17:10
→ lefanfaron:竟然可以這麼脆弱，讓我真的很搖頭。 08/29 17:11
→ yee381654729:不然以後請不要定罪外遇，聖經並沒有明言禁止。 08/29 17:11
→ yee381654729:容許宗派的理由是：覺得無所謂。這不脆弱嗎？ 08/29 17:13
→ lefanfaron:我實在太佩服yee硬凹的功力了。利20:10; 耶29:23 08/29 17:17
→ lefanfaron:這兩節算嗎？ 08/29 17:17
→ lefanfaron:既然是你要給宗派定罪，當然是你要證明宗派有罪。不是 08/29 17:18
→ lefanfaron:宗派要證明自己無罪。我指控你昨天晚上半夜三點殺了 08/29 17:18
→ lefanfaron:人，是誰要舉證？是你要舉證你沒殺人，還是我要舉證你 08/29 17:19
→ lefanfaron:有殺人？按照你的邏輯，那我看，只要你昨天自己一個人 08/29 17:19
→ lefanfaron:睡，沒有證人作證，你就可以算是有罪了，是這樣嗎？ 08/29 17:19
→ yee381654729:只要外遇對象不是有夫之婦，這兩節就不算。 08/29 17:20
→ lefanfaron:「外遇」就算是「淫亂」的其中一種，有聖經的根據 08/29 17:21
→ yee381654729:所以請不要定罪外遇。 08/29 17:21
→ lefanfaron:要拿出來也不難。那請問你，「宗派」就是「分裂結黨」 08/29 17:21
→ lefanfaron:的證據在哪？ 08/29 17:21
→ lefanfaron:而且我們不是什麼理由都沒給。板主已經說了，聖經只 08/29 17:22
→ lefanfaron:看到心態上的結黨，沒有組織或是運作的結黨，而既然 08/29 17:22
→ yee381654729:甚至只要外遇對象不是鄰舍的妻子， 08/29 17:23
→ lefanfaron:近年來宗派之間的互動越來越多，你還要繼續用幾十年前 08/29 17:23
→ yee381654729:遠一點的有夫之婦都不算淫亂。 08/29 17:23
→ lefanfaron:某人的批評來批評現在，那麼就得說出理據出來。要不然 08/29 17:23
→ lefanfaron:然大家都看的清楚，是誰在無「理」取鬧。 08/29 17:24
→ lefanfaron:你不用一直岔開話題，你就直接解釋為什麼宗派就是結黨 08/29 17:25
→ lefanfaron:就好。就算別的例子能夠成立，也不代表你這個例子能夠 08/29 17:26
→ lefanfaron:成立。 08/29 17:26
→ yee381654729:不承認宗派是分裂，跟不承認外遇是淫亂是一樣的。 08/29 18:47
→ epiphony:不然搬你的大絕"依常理判斷"好了拉 外遇大多數人都可以 08/29 19:29
→ epiphony:是淫亂阿 但"教派"一定是"分裂"沒有大多數人接受 08/29 19:29
→ epiphony:所以你這些認為教派一定會結黨的小眾 不應該多拿些可以 08/29 19:30
→ epiphony:說服人的論證或聖經依據 說明你們為何如此認為嗎？ 08/29 19:30
→ epiphony:"外遇是淫亂"可以常理判斷 "教派名稱會導致結黨"不能 08/29 19:32
→ yee381654729:就是依常理判斷。 08/29 19:32
→ epiphony:這兩者不太一樣 08/29 19:32
→ epiphony:是依你的常理判斷嗎？ 如果只有你這麼認為還叫"常"理嗎 08/29 19:33
→ yee381654729:幾個世紀以前，基督徒普遍認同該燒死女巫， 08/29 19:36
→ yee381654729:如果大多數人認同的才叫常理， 08/29 19:37
→ yee381654729:那個時代燒死女巫是常理。 08/29 19:37
沒有錯阿，燒死女巫在那個時代的確是"常理"阿
"常理"的確不可能是"真理"
所以我上面才會說 你用"常理判斷"來定罪人是很可笑的一件事
我這邊只是用你的邏輯來回你而已。
認真回你好了 聖經上是沒有說"外遇"是淫亂啦
但耶穌本人說，動淫念就是犯姦淫、非因為妻子淫亂就休妻再娶的就是犯姦淫
所以外遇當然是淫亂 這是舉輕以明重
因此沒有人會去質疑這一點阿
再不然，如果有人真的質疑這點，
那他既然是少數這麼質疑的，就要拿出有說服力的論證
說明"外遇"何以不是"淫亂" 有說服力的話，我也許會改變觀點阿。
所以我都沒有說yee大你說"教派名稱"會造成宗派、結黨、分裂是錯的喔
我只是在等你拿出有說服力的佐證 來支持自己的說法啊
而且說真的拉，
天主教至少搬得出一套說詞 說服了大眾
讓女巫該死成為當時的"常理"才燒得死女巫啊
你在將我們釘上十字架前
也應該說服說我們我們何罪之有吧
※ 編輯: epiphony 來自: 60.250.199.178 (08/29 20:18)
→ yee381654729:我沒有定罪你們，只是我們堅持不該成立宗派， 08/29 21:38
→ yee381654729:你若認為宗派不是分裂，你在主面前站得住就行了。 08/29 21:38
→ yee381654729:但我們若認同宗派，我們在主面前站不住。 08/29 21:39
→ epiphony:我也沒有認同宗派 只是認為現在的教派不能再用"宗派" 08/29 21:50
→ epiphony:來稱呼 當你們還稱教會為"宗派"不就是在定罪嗎 08/29 21:50
→ lefanfaron:yee是沒有定罪啦。定罪在於上帝，他只是「判斷」其他 08/29 23:03
→ lefanfaron:教會不持守地方立場，所以沒資格算是基督的身體，乃是 08/29 23:03
→ lefanfaron:被巴比倫擄去的。這不是定罪啊。是不是這樣，yee? 08/29 23:04
→ epiphony:了解，這不是定罪，是判斷 囧 08/29 23:26