→ lefanfaron:不過我猜yee根本就不可能因為區區一篇小文章,就放下 08/30 14:10
→ lefanfaron:李常受的教導。其實網路上有很多評論李常受的文章, 08/30 14:11
→ lefanfaron:很多都會寫的比我好,相信yee一定也看過,不過依然 08/30 14:11
→ lefanfaron:不會動搖yee「護李」之心,所以我也只是寫出來給其他人 08/30 14:12
→ lefanfaron:看看就好,沒有特別想要說服召會的人。 08/30 14:12
→ yee381654729:你的這篇文章,在許多方面,與李弟兄的解釋經很像。 08/30 14:40
→ clavinjay:所以眾教會都要遵守李弟兄作為合一的依歸 08/30 14:48
→ yee381654729:只是你沒有把神性與人性區分, 08/30 14:51
→ yee381654729:遇到類似的問題時,還是要重新解釋。 08/30 14:52
→ yee381654729:說護李也言過其實。 08/30 14:57
→ lefanfaron:我不明白為何在這個議題上,需要區分耶穌的神性和人性 08/30 15:16
→ lefanfaron:無論是神性還是人性,耶穌都是神的兒子啊。 08/30 15:17
→ yee381654729:太、二二、45,羅、一、3-4,要如何解? 08/30 15:34
→ yee381654729:在人性一面,基督在復活中才被生為神的兒子。 08/30 16:48
→ yee381654729:這就是祂的得榮耀。 08/30 16:49
→ yee381654729:約、七、39,來、五、5。 08/30 16:51
→ lefanfaron:我看不出來太22:45 跟 羅1:3-4 如何證明耶穌的人性在 08/30 17:16
→ lefanfaron:復活後才被稱為神的兒子。 08/30 17:16
→ lefanfaron:後面那兩段也一樣,完全不曉得跟你講的有何關連 08/30 17:17
→ lefanfaron:耶穌本來有榮耀,後來虛己,最後取為自己的榮耀。這無 08/30 17:18
→ lefanfaron:論是按人性還是神性,都是如此。 08/30 17:18
→ lefanfaron:另外,如果你承認在神性上,耶穌一直都是神的兒子,那 08/30 17:18
→ lefanfaron:麼信經也沒有錯。不知道你在反什麼。 08/30 17:19
→ yee381654729:在神性上,基督一直都是神的兒子,不需要得榮耀。 08/30 17:29
→ yee381654729:但在人性上並非如此,祂在復活中才被生為神的兒子, 08/30 17:30
→ yee381654729:得了榮耀。 08/30 17:30
→ yee381654729:在神性上祂是大衛的主,在人性上他是大衛的子孫。 08/30 17:31
→ yee381654729:兼顧這兩面才是完整的真理。 08/30 17:31
→ lefanfaron:錯了,如果耶穌的神性一直都有保留完整的榮耀,那並 08/30 22:19
→ lefanfaron:無法解釋耶穌成肉身時,經文說是「虛己」。耶穌倒空自 08/30 22:19
→ lefanfaron:己的榮耀,正是從神性上來看。而且你提的經文也只說 08/30 22:20
→ lefanfaron:按肉體講,他是大衛的子孫,但是沒有哪一段經文說,按 08/30 22:20
→ lefanfaron:肉體說,耶穌在復活後成為了神的兒子。你只是在亂用 08/30 22:20
→ lefanfaron:經文而已。再說,之前吵的其中一個項目,你沒解釋清楚 08/30 22:21
→ lefanfaron:你之前一直強調在復活之前,耶穌不是神的兒子,然後 08/30 22:22
→ lefanfaron:又說信經寫錯。現在你又說,耶穌本來就是神的兒子。你 08/30 22:22
→ lefanfaron:不講清楚,讓大家陷入無謂的爭辯中,這是很無聊的。 08/30 22:23
→ lefanfaron:如果你連基本的表達都做不好,或者是自己都沒有整理好 08/30 22:24
→ lefanfaron:請不要隨便就砲轟別人,或是故意挑自己有答案的問題來 08/30 22:24
→ lefanfaron:考大家。多參考李倪以外的解經書,比較有建設性吧! 08/30 22:25
推 complexe:推lefan大 yee根本不知道自己在講甚麼啦 李語錄背不夠熟 08/30 22:49
→ complexe:我應該是說相反 他因為李語錄背太熟了 才會錯誤連篇 08/30 22:50
→ yee381654729:我講得很清楚,基督在神性一面一直是神的兒子; 08/31 07:35
→ yee381654729:在人性一面在復活時才被生為神的兒子。 08/31 07:36
→ yee381654729:因為聖經明言基督在復活時被生為神的兒子。 08/31 07:37
→ yee381654729:所以這是指著祂的人性說的。 08/31 07:37
→ yee381654729:你說本來是神的兒子,是籠統的說法。 08/31 07:38
→ yee381654729:至於你前面的解釋,只是一種說法而已,並非比較合理 08/31 07:40
→ yee381654729:如果區分神性與人性,還可以接受。 08/31 07:41
→ lefanfaron:講了那麼多,卻連一節經文都拿不出來,這就是 08/31 13:14
→ lefanfaron:合理的解釋嗎?經文只說,按肉體,耶穌是大衛的後裔 08/31 13:15
→ lefanfaron:沒人會否認,但是如果你要堅持耶穌按肉體也是在復活 08/31 13:15
→ lefanfaron:之後才被稱為神的兒子,那經文憑據也要拿出來。 08/31 13:16
→ lefanfaron:要不然我講的詩篇的解釋,你都當做沒看到嗎? 08/31 13:16
→ lefanfaron:你也沒有解釋,憑什麼說信經錯?你自己立場講不清楚 08/31 13:16
→ lefanfaron:信經也看不懂,就要說信經錯? 08/31 13:17
→ lefanfaron:反正最後你也只會放大絕「你的解釋只是一種說法,並非 08/31 13:17
→ lefanfaron:比較合理」。老放這種大絕,當然走不出高舉李常受的 08/31 13:18
→ lefanfaron:光景。 08/31 13:18
→ lefanfaron:要不然你就提出來,我的解釋哪裡不合理?光講沒用,要 08/31 13:19
→ lefanfaron:解釋出來,要不然你說不合理,大家都知道你是說 08/31 13:20
→ lefanfaron:不合「李」而已。 08/31 13:20
→ yee381654729:基督在復活時被生為神的兒子,這就是根據。 08/31 16:16
→ yee381654729:在復活前基督是神的兒子,那是指祂的神性說的。 08/31 16:17
→ yee381654729:信經錯在基督被生為神兒子的時間。 08/31 16:18
→ yee381654729:在萬世之前被生為神的兒子,沒有註明是祂的神性。 08/31 16:19
→ yee381654729:忽略了祂的人性在復活時才被生為神的兒子。 08/31 16:19
→ lefanfaron:這個點也可以成為批評的地方,我真的是無語了... 09/01 10:51
→ lefanfaron:你乾脆說信經沒寫耶穌是由「約瑟的太太」同貞女馬利亞 09/01 10:51
→ lefanfaron: 童 09/01 10:52
→ lefanfaron:所生,所以錯了。這世上一堆童貞女馬利亞呢! 09/01 10:52
→ lefanfaron:算了,反正召會也不是一天兩天寬以待己,嚴以待人了.. 09/01 10:53
→ yee381654729:基督在萬世之前為神所生,並不適用於祂的人性, 09/01 11:50
→ yee381654729:沒有講清楚,所以是錯的。 09/01 11:51
→ lefanfaron:唉.... 我放棄了。根本就是對牛彈琴... 09/01 20:09
→ yee381654729:該放棄的是對信經的高舉,回到以聖經作為獨一標準。 09/01 22:34