推 artshy1:輪迴到各道去受報應該不是佛教想要達成的事情, 它著重的應 08/30 22:57
→ artshy1:該是"脫離"因果業報的束缚...詳細要怎麼搞就要看佛經了,不 08/30 22:58
→ artshy1:過通常跟心裡自己發現的良心或什麼鬼的有關~ 08/30 22:59
推 thismy:先搞清楚什麼是輪迴與果報吧 08/30 23:10
→ thismy:還真當是閻羅王做的決定啊？ 08/30 23:11
推 keithking:我想問…閻羅王什麼時候跑到佛教的地盤去了？ 08/30 23:12
→ thismy:整篇佛學發問題，當基督版不存在啊.... 08/30 23:13
→ GoodElephant:要照愚昧人的愚妄話回答他，免得他自以為有智慧。 08/30 23:18
推 keithking:也行啊，回答看看？ 08/30 23:19
→ thismy:哇 又高傲了 神教你們自大了？ 08/30 23:19
推 GoodElephant:看來你真的不會止息...掰掰 08/30 23:22
→ keithking:byebye 08/30 23:23
推 thismy:不送！ 08/30 23:32
推 dlmgn:菩薩只是去地獄傳佛法吧？目腱連的手也救不了整城的人... 08/30 23:33
→ tecreo:差點以為來到佛教版XD 08/30 23:35
→ jdcbest:閻王有無審判 菩薩有無救脫地獄 佛教眾派也是各說各話 08/30 23:40
→ jdcbest:這種佛教眾派各說各話的東西 thismy別拿來問我 08/30 23:40
推 thismy:那你來基督版問這個？有趣了喲`~~~~ 08/30 23:42
→ jdcbest: 我本篇只是接著thismy的話來問 而不是刻意要搞成佛教版 08/30 23:47
推 thismy:接著？ 完全沒有辯論及反駁，接什麼...完全沒關係` 08/30 23:48
→ tecreo:我只想問版主去哪了 這樣 哈哈 08/30 23:49
→ jdcbest:我要去睡覺了,不繼續在推文中一句一句回了 08/30 23:51
→ thismy:祝好睡，記得要夢到我喔....^_^ 08/31 00:04
→ GoodElephant:thismy 你還是承認你是半路出家的一貫道吧 08/31 00:52
→ keithking:thismy根本就不是什麼一貫道教徒你也拜託… 08/31 00:53
→ keithking:真要說的話，說他是泛靈宗教信仰者還比較肯切一點 08/31 00:53
→ keithking:把一貫道拿來當thismy的帽子也太紮稻草人了 08/31 00:54
推 GoodElephant:SO GA 看起來頗像的 08/31 00:56
→ chunlai:因為大部分的基督徒對於其他信仰嗤之以鼻完全不瞭解 08/31 00:56
→ GoodElephant:樓上 ... 你懂好多 這問題你來替thismy回答好了 08/31 00:59
→ chunlai:你們慢慢玩阿晚安^___^ 08/31 01:00
推 thismy:一貫道在別版都被我駁到不像話了，還一貫道信徒勒.... 08/31 01:03
推 keithking:要答哪一題？我可以踹踹看喔 08/31 01:06
→ GoodElephant:你們解釋一下這篇原po的疑問 還有 有人說宗教都一樣 08/31 02:28
→ GoodElephant:為什麼還要戰一貫道呢? 沒戰宗教很不舒服? 08/31 02:29
→ keithking:原po的疑問很好解啊，就是他弄錯佛教的因果論了。 08/31 02:49
→ keithking:佛教重視的是「因果」，不是因果「報應」，報應本身並不 08/31 02:49
→ keithking:是因果論的重點，那只是以教輔政的道德邏輯建構物而已。 08/31 02:50
推 GoodElephant:thismy: 你的證據為何? 你怎麼敢說一定有報應 證據呢 08/31 03:03
→ thismy:你哪句看到我說，請例出來，別直接下結論，給論點! 08/31 03:04
→ GoodElephant:to 樓上 thimsy:你再說什麼論點 我看不懂 08/31 03:07
→ GoodElephant:無線迴圈 阿 糟了 我又回你了 08/31 03:07
→ keithking:無「限」迴圈.....別再打錯字了..... 08/31 03:08
→ thismy:論點看不懂？ 意思就是你都沒有在反駁我就對了啦~~ 08/31 03:08
→ keithking:不針對對方的論點直接進行反擊，而是改用打哈哈的酸來酸 08/31 03:08
→ keithking:去方式，並不會使對方的論點變得比較不可信喔....= = 08/31 03:09
→ GoodElephant:你沒打錯字嗎? 重點再錯字嗎? thismy:你邏輯真差 08/31 03:09
→ thismy:沒人反駁，我何必辯論。跳過反駁，直接下結論算個鳥.... 08/31 03:09
→ keithking:我哪裡打錯字了？ 08/31 03:09
→ GoodElephant:他有什麼論點可言...矛盾一堆 08/31 03:09
→ thismy:咦？ 不是拜拜了嗎？~~~還捨不得我們呀 哈~~~ 08/31 03:09
→ keithking:矛盾一堆的話，至少也能夠舉出他的矛盾點在哪吧.... 08/31 03:10
→ keithking:你光宣稱他矛盾一堆，誰知道他矛盾在哪？ 08/31 03:10
→ thismy:舉出來矛盾在哪呀~~~有本事舉出來~~! 08/31 03:10
→ GoodElephant:thismy :你再打什麼我看不懂耶 08/31 03:10
→ thismy:我就說了 他跳過反駁 直接下結論了 哈哈 08/31 03:10
→ keithking:既然矛盾一堆的話，我想隨便舉出一兩個來，應該很容易。 08/31 03:10
→ thismy:他舉不出來的啦~~! 08/31 03:11
→ keithking:既然基督徒都是聖靈充滿的人的話，至少要擁有聖靈的品質 08/31 03:11
→ GoodElephant:to k 上面打了阿 證據呢? 08/31 03:11
→ keithking:吧？光會宣稱對方矛盾，又舉不出來，不像是聖靈充滿的人 08/31 03:12
→ thismy:被撒旦蒙蔽了吧？ 08/31 03:12
→ keithking:會做的事呢。 08/31 03:12
→ GoodElephant:我現在再用他的語言跟他溝通阿 08/31 03:12
→ thismy:→ GoodElephant:to k 上面打了阿 證據呢? (看吧 論點呢) 08/31 03:12
→ keithking:你是指哪一句？@@ 本篇推文中的還是其他篇文章中的？ 08/31 03:12
→ thismy:我每一次都有反駁 有論點的 少跟我並論了`~~ 08/31 03:12
→ keithking:你指的是「哪一句」的證據？@@ 08/31 03:12
→ GoodElephant:上面一堆矛盾問題都給打哈哈過去了 你認為? 08/31 03:13
→ thismy:一堆問題？ 舉出來啊`~~~~~又跳過舉例了`~~哈哈 08/31 03:13
→ keithking:哪裡矛盾問題？我沒有看到你舉啊 = = 不然我又何必問你 08/31 03:13
→ thismy:我光明正大的在這坐著等人反駁呢~~~ 快來又反駁啊 08/31 03:14
→ GoodElephant:舉出來你也不會回答阿 上面一堆問題你都掠過 舉例? 08/31 03:14
→ thismy:舉不出來吧`~!!!!! K 大你看吧~~ 08/31 03:14
→ GoodElephant:光問你什麼都講求證據 那信仰是不是沒個可信的 ? 08/31 03:15
→ keithking:舉出來，我就能夠回答，你敢問，我就敢答。 08/31 03:15
→ GoodElephant:thismy:你還真會腦補 08/31 03:15
→ keithking:「那信仰是不是沒個可信的？」這是矛盾問題嗎？= = 08/31 03:15
→ thismy:不會阿 還有邏輯可談的呀`~愛人的神 竟然會殺人 這什麼邏輯 08/31 03:15
→ keithking:thismy曾經有說過「哪個信仰是可信的！」這種主張？ 08/31 03:16
→ keithking:thismy有曾經公開說過「佛教是最可信的宗教！」這樣？ 08/31 03:16
→ thismy:他舉不出來的啦`~~~~~~快舉阿，我等著!!! 08/31 03:16
→ keithking:或是「一貫道是可信的！」這樣？ 08/31 03:16
→ GoodElephant:你們在閃避什麼拉 08/31 03:16
→ thismy:k 大你真有耐心~~~等你讓他舉出論點後，我再來回答吧`~~ 08/31 03:17
→ GoodElephant:你看 又模糊焦點 無線迴圈 08/31 03:17
→ thismy:到現在，你都舉不出論點~~~~~誰在閃避呀~~~~哈 08/31 03:17
→ thismy:又打錯字呀~~~~~什麼叫無線？無線電？ 是無限迴圈啦~~~~ 08/31 03:18
→ GoodElephant:你都對問題假裝沒看到吧... 08/31 03:18
→ GoodElephant:問題再打字嗎? thismy :你邏輯真差 08/31 03:18
→ thismy:笑死人了~~一直不舉出問題，怪人沒看到`~~~ 08/31 03:18
→ thismy:快舉問題反駁阿`~~我等著`~ 08/31 03:19
→ GoodElephant:笑死人了 一直不正面回答 笑人沒有論點 08/31 03:19
→ GoodElephant:快回答我剛剛的論點阿 我等著 08/31 03:19
→ keithking:你舉了什麼論點？= = 08/31 03:19
→ GoodElephant:你很會放大覺 超好笑的 08/31 03:20
→ keithking:況且我不是早回答你了：「對！沒有一個信仰是可信的。」 08/31 03:20
→ GoodElephant:他回答了什麼東西? = = 08/31 03:20
→ keithking:好了，回答你了，然後呢？ 08/31 03:20
→ GoodElephant:所以很矛盾不是? 08/31 03:20
→ GoodElephant:既然不信 又一直講佛教是正確的 打自己臉? 08/31 03:21
→ GoodElephant:喔好啦 你不信就算了 08/31 03:21
→ keithking:thismy什麼時候說過佛教是正確的 = = 08/31 03:22
→ GoodElephant:這沒你的事 你可以下去了 08/31 03:22
推 thismy:K大，他到底舉了什麼論點....怎麼看不到~~ 08/31 03:22
→ keithking:thismy不過是舉佛教的教義來說明基信教教義的荒謬性罷了 08/31 03:22
→ thismy:讓他貼出來吧`~!!!!貼出來啊`~~ 08/31 03:22
→ keithking:畢竟佛教教義與基督教義大多是矛盾的，兩者之中必有一為 08/31 03:23
→ keithking:假，如果基督教義都不能面對佛教教義的質疑與挑戰勝過佛 08/31 03:23
→ thismy:我把兩教做相比，認為基督教能做的，佛教也都有..... 08/31 03:23
→ keithking:教教義，那麼還有什麼可信度可言呢？ 08/31 03:23
→ thismy:這有何不可~~~不能相比較？~!! 08/31 03:23
→ keithking:你應該看看之前佛教版的戰文 t大怎麼會是佛教徒？XD 08/31 03:24
→ keithking:我不信基督教，但是我一樣可以拿聖經中的話去打佛教徒的 08/31 03:24
→ keithking:臉，有何不可？如果連這點程度的教義質疑都過不了關，基 08/31 03:25
→ GoodElephant:我也把thismy的對話做相比 認為他講的 很空洞 08/31 03:25
→ keithking:督教教義豈不是屈從在異端教義之下了？ 08/31 03:25
→ keithking:你認為他講的很空洞並沒有打擊到異端教義啊？這是你要的 08/31 03:25
→ GoodElephant:這樣不行嗎 如果這樣都過不了關 ...那還來戰? 08/31 03:26
→ keithking:？XDD 08/31 03:26
→ keithking:對基督教來說，佛教還不算是真正的「大」異端吧… 08/31 03:26
→ GoodElephant:阿災 我只知道有人發廢文 08/31 03:26
→ keithking:你認為是廢文，但是真正在意「基督教教義」是不是絕對正 08/31 03:27
→ keithking:確的其他人們並不覺得啊 XDD 08/31 03:27
→ keithking:用佛教教義或理論質疑基督教，這個方法能讓我們檢視基督 08/31 03:27
→ keithking:教的教義是不是絕對正確的，怎麼會是廢文？XD 08/31 03:28
→ GoodElephant:隨便啦 戰這個挺無聊的 好了 先這樣 08/31 03:28
→ keithking:你認為無聊，就是有人認為有聊才戰這個樣子的啊 XD 08/31 03:29
→ keithking:對於真正的虔信者而言，這些問題都很重要的，事關重大。 08/31 03:29
→ keithking:究竟主是不是唯一真神？佛陀是不是異端邪靈？事關重大。 08/31 03:30
→ GoodElephant:你當我沒看過第一次po廢文就上手嗎? 標準發廢文= = 08/31 03:30
→ GoodElephant:喔 基督教的答案是yes 佛陀那邊各人持保留態度 08/31 03:31
推 thismy:你不正在發廢文嗎？ 一開始就認定基督教是對的 不顧邏輯! 08/31 03:31
→ keithking:好的，那麼為何「主是唯一真神」這件事是yes呢？ 08/31 03:31
→ GoodElephant:佛陀那邊我以前好像也發過矛盾處的文 but 沒意義拉 08/31 03:31
→ thismy:怎麼會持保留態度？ 神不是唯一的嗎？ 別的神都是假的~~ 08/31 03:32
→ keithking:你有什麼依據可以說明「主是唯一真神」呢？ 08/31 03:32
→ GoodElephant:這個要講到歷史喔 這在神學院要講很久...你硬要問 08/31 03:32
→ GoodElephant:我只能請你去念神學院 08/31 03:32
→ GoodElephant:thismy這是你說的喔 是有其他的神存在 but耶穌為最大 08/31 03:34
→ GoodElephant:你看出埃及記 那十災 就代表埃及十位神 08/31 03:35
→ keithking:既然有其他的神存在，那麼主怎麼會是唯一真神呢？ 08/31 03:37
→ keithking:而且怎麼樣也不是會耶穌最大吧，最大的是他爸吧....... 08/31 03:37
→ GoodElephant:三位一體的概念真的要去念神學院.. 08/31 03:38
→ keithking:我們如何知道衪們真的是三位一體的？@@ 08/31 03:39
→ keithking:有沒有可能衪們不是三位一體？@@ 如果有可能，那麼我們 08/31 03:39
→ keithking:如何排除這個可能性？@@ 08/31 03:40
→ thismy:"耶穌為最大"← 我才沒有說呢，別賴我身上`~~ 08/31 03:40
→ GoodElephant:聽說這部分是再西元幾世紀 經神學家開好幾次會 08/31 03:40
→ GoodElephant:開會討論而得 所以我才說這神學問題要念神學院 08/31 03:41
→ GoodElephant:好啦 你沒講 幫便我打字 08/31 03:41
→ keithking:好吧，那麼這些神學家開會討論出來的「說法」可信度高嗎 08/31 03:41
→ keithking:？有沒有可能這些神學家是在當時的政教互輔的背景下，為 08/31 03:42
→ GoodElephant:其實這個結果是以經吵了很久 最後才得到的 08/31 03:42
→ keithking:了鞏固政治的穩定性而編造出來的假說法？@@ 如果有這個 08/31 03:42
→ keithking:可能性的話，那麼我們如何排除這個可能性？畢竟，身為神 08/31 03:43
→ GoodElephant:所以一般信徒會先知道這個推論結果 至於過程很複雜吧 08/31 03:43
→ keithking:學家應該都是對基督信仰有深切「經驗」與研究的聖靈充滿 08/31 03:43
→ keithking:專家了吧？如果三位一體是不可質疑的「事實」，那麼還有 08/31 03:43
→ keithking:什麼「好討論」、「好爭吵」的呢？ 08/31 03:44
→ GoodElephant:我覺得不太可能 畢竟我還不知道當時時代背景需要那樣 08/31 03:44
→ keithking:如果信徒只是知道「結果」的話，那麼推論過程我們如何確 08/31 03:44
→ keithking:定沒有人在其中「造假」呢？ 08/31 03:44
→ GoodElephant:我也是這麼想的 08/31 03:45
→ keithking:當時的時代背景的確是需要以教輔政喔，這一點歐洲史告訴 08/31 03:45
→ GoodElephant:要去念神學院...如果你真有興趣的話 08/31 03:45
→ keithking:我們非常深切的課題就是，當時的政治穩定性需要由宗教的 08/31 03:45
→ GoodElephant:我是指 再歸納出三位一體這個結論上@@ 08/31 03:46
→ thismy:念神學院 keithking 肯去的話 我切勢! 08/31 03:46
→ keithking:價值觀與力量，來制約人們的思想以穩定長期的政權穩定。 08/31 03:46
→ keithking:可惜我已經畢業好久了，而且我是從佛教入門成為無神論者 08/31 03:46
→ GoodElephant:其實現在神學院也介紹到很多宗教 像伊斯蘭等等多少都 08/31 03:46
→ GoodElephant:會有些了解 08/31 03:47
→ keithking:的，所以真的不太可能再去念神學院了，要理解基督教，也 08/31 03:47
→ keithking:沒有念神學院的必要性。 08/31 03:47
→ keithking:GE大，我明白你了，我知道你沒有惡意，但是真的只知道這 08/31 03:47
→ GoodElephant:恩恩 個人決定都不同 我也沒打算去 08/31 03:48
→ keithking:些「神學家」「討論/推論」出來的結論便相信他們的說法 08/31 03:48
→ keithking:真的太危險了，畢竟我們不知道，這些神學家如果都「經驗 08/31 03:48
→ keithking:」到了三位一體這個事實後，為了「什麼」還得爭吵才能得 08/31 03:49
→ keithking:出「三位一體」這個「推論結果」，這怎麼想都不太妙。 08/31 03:49
→ keithking:所以比較保險的做法，是針對這些神學家的說法進行質疑與 08/31 03:49
→ keithking:懷疑，我們才能夠避免被任何在基督教信仰發展過程中為了 08/31 03:50
→ GoodElephant:我覺得還好耶 前面人都歸納出來了 就相信吧 08/31 03:50
→ keithking:私利而捏造或曲解非屬基督原意與精神的「假教義」所害。 08/31 03:51
→ keithking:嗯，但我不相信「前面的人」，歷史告訴我們，人類很鮮少 08/31 03:51
→ GoodElephant:就像醫生跟你說 吸菸會得肺癌 這是專家開會統計結果 08/31 03:51
→ keithking:是可信的，為了權力、私利、地位，人類什麼都幹得出來， 08/31 03:51
→ keithking:神學家也一樣。 08/31 03:52
→ GoodElephant:你也可以不信跟他們吵繼續抽阿 但沒好處吧 08/31 03:52
→ keithking:吸菸「不一定」會得肺癌，所以我才說人類不是可信的。 08/31 03:52
→ keithking:不過，我相信你也知道，質性研究與量性研究的差異性吧？ 08/31 03:53
→ GoodElephant:是的 我知道你講的 but 都吵這麼久了 我就相信了 08/31 03:53
→ keithking:質性研究是透過人類的視角與經驗進行歸納辯駁的。 08/31 03:53
→ keithking:量性研究是有實際的量化數據得以進行分析推論的。 08/31 03:53
→ GoodElephant:事實上 再醫學系教科書內 以經表示:吸菸會增加肺癌 08/31 03:53
→ keithking:質性研究的可信度向來比量性研究要低得多。 08/31 03:54
→ GoodElephant:發生率 至於過程都要了解 我覺得太累了 08/31 03:54
→ keithking:很可惜的是，「三位一體」這種東西，是質性，不是量性的 08/31 03:54
→ keithking:你覺得太累了，但是真正的虔信者，是要打破砂鍋問到底的 08/31 03:54
→ GoodElephant:好吧 你可以繼續研究 也許有一天你會有答案 08/31 03:55
→ keithking:所以版上才會戰這個樣子，春xx才會下台，到現在還是麥子 08/31 03:55
→ keithking:代管。 08/31 03:55
→ GoodElephant:我是沒看到證據就先相信的那種 那人才有福 08/31 03:55
→ keithking:所以我覺得你也不用和西斯麥戰了，因為他檢視「信仰」的 08/31 03:55
→ GoodElephant:噗哧....阿災 08/31 03:56
→ keithking:角度與我一樣，非常嚴苛，是打破砂鍋問到底，才行的。 08/31 03:56
→ keithking:每個人都在用自己的方式與努力，去認識這個世界的真相到 08/31 03:56
→ GoodElephant:恩 每人方式不同吧 可以問阿 但是語氣和緩點 08/31 03:56
→ keithking:底是什麼，所以上面那些問題，真的是事關重大。 08/31 03:57
→ GoodElephant:相信板上很多人會幫忙解答的 不會變成泥巴戰 08/31 03:57
→ keithking:批判式的口語才能夠迫使對方要「守護」自己的信仰而拿出 08/31 03:57
→ keithking:更多的證據來「說明」啊 :) 08/31 03:57
→ GoodElephant:我覺得批判的方式 只會遭來反駁 08/31 03:57
→ keithking:所以才有一門學問叫「辯證法」不是嗎？邏輯批判是「真理 08/31 03:58
→ GoodElephant:會變成泥巴戰 08/31 03:58
→ keithking:愈辯愈明」這句話的要件。 08/31 03:58
→ keithking:是的，其實我們用批判的方式，從一開始就是「求反駁」。 08/31 03:58
推 thismy:沒有人寫觀音是邪靈、其他的神不是真神，我吃飽閒空去理~ 08/31 03:58
→ GoodElephant:科學不能完全證明信仰 你知道嗎? 08/31 03:58
→ keithking:如果對方的反駁完全有理，那麼我們當然會信服對方論點。 08/31 03:58
→ keithking:科學與信仰不是相抵觸的，台大校長李嗣涔曾經利用科學實 08/31 03:59
→ keithking:驗試圖證明超自然事物之存在(或特異功能之存在)，你知道 08/31 03:59
→ keithking:嗎？ :) 08/31 03:59
→ GoodElephant:尚且不能完全證明 像我稍早提的諾雅方舟 就因C14 08/31 04:00
→ keithking:科學與宗教應該是要相輔相成的，畢竟這兩項事物，都是在 08/31 04:00
→ keithking:追求宇宙真相。 08/31 04:00
→ GoodElephant:判定標準不合國繼而不被接受 不是嗎? 08/31 04:00
→ GoodElephant:我知道 那新聞鬧很大 聽說修課的地點還被惡搞 08/31 04:00
→ GoodElephant:是阿 總有一天這兩者會完全相通 但現在還不行 08/31 04:01
→ keithking:呃，事實上李嗣涔研究特異功能是在他當台大校長之前的事 08/31 04:02
→ keithking:所以新聞沒有鬧很大，也沒有修課地點的問題。 08/31 04:02
→ keithking:我想說的是，大家都是用很嚴謹的態度去看那個「過程」， 08/31 04:02
→ GoodElephant:只是選課地點被改成湖底下而以 是他吧? 08/31 04:03
→ keithking:而不是如同GE大一樣只在意「結果」，因此，我們的論戰自 08/31 04:03
→ keithking:然往著「過程」而去，所以在我們進行論戰時，一直強調結 08/31 04:03
→ keithking:果，是真的沒幫助的。 08/31 04:03
→ GoodElephant:有些問題想要知道推論過程可以去念神學院...那邊有完 08/31 04:03
→ keithking:湖底下的事件我沒印象，應該不是李嗣涔。 08/31 04:04
→ GoodElephant:整訓練 是真的對你們比較有幫助的 08/31 04:04
→ keithking:所以才選在版上論戰啊 :) 版上多得是對「過程」有研究的 08/31 04:04
→ keithking:虔信者，例如Pietro大。 08/31 04:04
→ GoodElephant:好吧 老話一句 可以質疑 但語氣要和緩 08/31 04:07
→ GoodElephant:畢竟對立論點 有些沒結論的東西 到最後就失焦了 08/31 04:07
→ keithking::) 一個巴掌拍不響啊 :) 所以大家都和緩些吧。 08/31 04:12
→ jdcbest:樓上的, 閻羅王在佛經(ex長阿含經...等)有. 09/03 00:25
推 xixodxu2010: 要是在八卦版 你們早就水桶了 04/07 19:14