推 BRIANERIC2:沒有一個宗教是符合科學印證的 所以基本上 跟人辯論要 09/05 23:38
→ BRIANERIC2:掌握這個原則 只要對方跟你提科學 根本就不用理他 09/05 23:39
→ BRIANERIC2:就像 你如何證明你愛你的老婆？ 這怎麼用科學證明 09/05 23:39
→ BRIANERIC2:如果不能用科學證明 就表示你老婆嫁你是很蠢的事 這種 09/05 23:40
→ BRIANERIC2:邏輯的遊戲 在傳道時要注意 不要正面交鋒 乾脆不去理會 09/05 23:40
→ Birdme:若基督徒沒有主動挑戰科學 也不會有人來攻擊阿 09/05 23:41
→ untilnow:怎麼證明你愛你老婆....方法你老婆知道 可以證 09/05 23:41
→ BRIANERIC2:那你怎麼知道 你老婆知道的方法是符合科學印證的？ 09/05 23:42
→ BRIANERIC2:說不定你老婆知道的方法是被誤導之下產生的錯覺 09/05 23:42
→ BRIANERIC2:對 問題在於 基督徒其實不需要太去在乎科學 應當把信仰 09/05 23:43
→ Birdme:但是有些基督徒傳教會故意把科學拿出來批判 自投羅網 09/05 23:43
→ BRIANERIC2:放在科學之上 就像佛經 佛法還管你什麼科學 科學是老幾 09/05 23:43
→ untilnow:這件事可以不是真理 別人認為假的也無妨 你老婆認為有 09/05 23:43
→ untilnow:就行了。 09/05 23:44
→ BRIANERIC2:答對了 所以信仰也是 我幹嘛證明有上帝？ 不管怎樣我信 09/05 23:45
→ BRIANERIC2:了就是 你不信是你家的事 09/05 23:45
→ Birdme:brianeric2說的也沒錯 民信者做到了 但是基督徒做不到 09/05 23:45
→ BRIANERIC2:基督徒的毛病在於 有傳道的那種使命在 別人不信 就硬要 09/05 23:45
→ Birdme:今天民信者開心拜他自己的神沒有去批評誰 但反觀基督徒.. 09/05 23:46
→ BRIANERIC2:說服他相信 以此來榮耀神。 這樣是不對的 他不信是他的 09/05 23:46
→ BRIANERIC2:事 不需要說服更不用批判 這樣才是真的讓神來動工 09/05 23:47
→ untilnow:所以上帝可能不存在 也可以不是真理 對吧 09/05 23:47
→ Birdme:可惜這種基督徒相對很少 很多基督徒都自己對科學挑釁 09/05 23:48
→ BRIANERIC2:當然 就跟你老婆可能不愛你一樣 這完全是主觀認知 09/05 23:48
→ untilnow:當基督教自命真理 去批評其他信仰拜的時假神時 09/05 23:49
→ Birdme:被打臉了又說願神保守你之類的話 09/05 23:49
→ untilnow:又愛踩到科學界 說自已符合科學 經得起檢驗時 09/05 23:49
→ keithking:大推untilnow大 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 09/05 23:49
→ untilnow:怎麼能怪別人去檢驗他呢？你自已關起門來信多好 09/05 23:50
→ Birdme:就像慈濟阿婆看你不捐錢 說你這樣不好之外 還會幫你說 09/05 23:50
→ keithking:願意承認上帝可能不存在就很好了啊 這種基督徒我佩服。 09/05 23:50
→ BRIANERIC2:既然已經是宗教了 就根本不用去理會科學 09/05 23:50
→ Birdme:阿彌陀佛 自以為高尚 09/05 23:50
→ keithking:所以我和西斯麥才說，如果一個基督徒主張他是唯信主義的 09/05 23:51
→ BRIANERIC2:基督教中有一個人承認上帝也可能不存在 就是所羅門王 09/05 23:51
→ keithking:那很好啊，只是不要拿唯信主義下的事物去說服他人就好。 09/05 23:51
→ untilnow:基督教就很貪心啊～總想讓自已冠上符合科學的美名 09/05 23:51
→ BRIANERIC2:所羅門王說：虛空的虛空 一切都虛空 這是真的得道 09/05 23:51
→ keithking:自己信自己想信的，然後默默地信，虔誠地信。 09/05 23:51
推 timer000:我剛剛查了這兩本書,重審耶穌的作者~ 09/05 23:51
→ timer000:原本是無神論者~~ 09/05 23:52
→ Birdme:brianeric2是難得的清流 09/05 23:52
→ timer000:聽起來很有趣~是什麼改變了他? 09/05 23:52
推 keithking:齊克果不也是嗎？(印象中) 09/05 23:54
→ untilnow:你看吧，BR才說完要與科學脫軌 又有貪心的基督徒要用 09/05 23:58
→ Birdme:建議brianeric2，你或許要去改變一下激進的那一群人吧 09/05 23:58
→ untilnow:科學與信仰連結了 xd 09/05 23:58
推 BRIANERIC2:坦白說基督教真的是比較適合現代人的 不過唯一要突破的 09/06 00:00
→ BRIANERIC2:就是排它性 要去找出一個空間 可以圓融看待其它宗教和 09/06 00:00
→ BRIANERIC2:宇宙觀。 以現代社會的趨勢 不要再去做宗教鬥爭 09/06 00:01
推 BRIANERIC2:德蕾莎修女說過：每個信仰都是好的 但我最喜歡自己的 09/06 00:05
→ Birdme:真的是真理 那就默默追求自己的真理 不要出來到處嚷嚷 09/06 00:10
→ Birdme:這樣真的只會讓人笑話 但自己又自我感覺良好＝ ＝ 09/06 00:11
推 midnightsnow:我看到清流了QAQ 09/06 01:16
推 lefanfaron:甚不能同意版大的觀點。基督信仰不是唯信，要不然為何 09/06 01:37
→ lefanfaron:保羅要那麼強調某歷史事件（耶穌復活）？ 09/06 01:37
→ lefanfaron:理性是一回事，拿科學去檢驗信仰是另外一回事。 09/06 01:37
→ keithking:BRIANERIC2、Mid大，你看看你們的兄弟啊 XDD 能怪我們嗎 09/06 01:38
→ lefanfaron:一個可靠的信仰，應該是經得起理性的批判 09/06 01:38
→ lefanfaron:但是不見得一定要用科學的方式檢驗，因為兩者本來領域 09/06 01:39
→ lefanfaron:就不同。 09/06 01:39
→ keithking:可惜，理性主義就是科學的基礎，你在談的理性事實上就是 09/06 01:39
→ keithking:科學工具，其邏輯是同源的。理性邏輯就是要判斷事物的真 09/06 01:40
→ keithking:偽性，過了不這一關，談再多的信念都是枉然。 09/06 01:40
→ lefanfaron:重點不是理性不理性，而是檢驗的工具該用什麼才恰當 09/06 01:43
→ keithking:「一個可靠的信仰，應該是經得起理性的批判」 09/06 01:43
→ lefanfaron:拿氣壓計量體溫，是理性嗎？同樣的，拿實證科學的標準 09/06 01:43
→ keithking:這是你自己說的耶。不論什麼檢驗工具，都必須基於理性之 09/06 01:43
→ lefanfaron:去衡量歷史事件，又多恰當呢？ 09/06 01:43
→ keithking:上。事實上我用的還不是科學實證主義的標準，只是一般哲 09/06 01:44
→ keithking:學談真偽用的古典三段式邏輯標準而已，還科學哩？XDDD 09/06 01:44