Re: [問題] 請問版友們對於這句話的意見是甚麼?

[tranquildon (self-fulfilling)]

: OK,你要我論證也可以. 但注意,由於原簽名黨並不是我的XD,所以我是自行重構一個論證.
: 1. 人由細胞所構成(前提)
: 2. 細胞由許多分子所構成(前提)
: 3. 分子的構成是由許多原子不斷進行化學反應以及聚合等的化學反應所產生(前提)
: 4. 生命是源自於簡單的化學反應.
: 5. 分子沒有靈魂(前提)
: 6. 沒有靈魂的東西所構成的東西也不會有靈魂(前提)
: 7. 人沒有靈魂.
: 8. 基督教認為有靈魂,而這觀點與神存在的觀點是息息相關的.
: 9. 由7與8,神不存在.
: 論證完畢,請回應?

以下是我對您的論證的理解，若我理解錯誤，再麻煩您告訴我：

您的想法是簡單的化學反應能創造生命，
那麼您是否認為可以不仰賴任何生命體，進而造出生命呢？

再進一步想，細胞與分子加上化學反應，就等於生命嗎？
你把細胞與分子疊在一起給它化學反應，
就能造出具有生命現象，i.e. 新陳代謝、生殖發育...，的生命嗎？

如果你認為沒有生命現象的聚合物，並非生命，
那麼1-4的只依賴分子與化學反應而導出生命的論證，因此就有問題了。

甚至，在科學上，關於生命的起源也有很多質疑。
蛋白質與遺傳物質是同時出現的嗎？怎麼出現？至今尚多有爭議。
您既然知道，又認為很簡單，我非常期待看到您的發表。




我個人的想法是這樣的：

就算按照你的「細胞分子等於生命」說好了，
如果我們往回推，為什麼有細胞跟分子呢？
它是憑空自己出現的嗎？

如果不是，那麼更前面的東西是什麼呢？
如果想要停止不斷地向前追溯，一定會導向「第一因」的討論。
在基督教中，這也是創造者的概念。

如果您不認為有造物者的概念，所有萬物都是被造的；
或者是人造的東西也比得上自然的東西，
那麼您對於這樣的論點所需要的信心，大概比我相信有神存在的信心，還要來得大吧？

但是，如果您認為有造物者的概念，
那麼我個人覺得作為一個非基督徒，最難過得去的點是：
「為什麼神的名稱是耶和華？」
「何以知道聖經是神的啟示？」...etc.

作為一個基督徒，其實剛才為了在推文中解釋，我是有語病的：
神之所以為神，是不能被定義或證明的，
我們只能由神向我們顯明的來得知祂的名稱、以及一切的事。
我們甚至不能全盤了解祂、摸不著祂。
在我看來，這也是合邏輯的，如果神能被人摸透，那其實人才是神吧？






回答先前有人說「請提出證據證明神存在」：

首先，回到上面說的，神祂向我們顯明祂自己、而不能被人證明或定義，
否則就不足以為神。

其次，我暫且假設您想像的證據為所謂的「科學」證據好了，
許多主流承認的科學證據，就能證明真理嗎？

科學理論的共通特質就是都有一種不確定性，
這裡所謂的不確定性意思說我們提出某種假說後，
我們只能不斷地依循經驗檢驗這個假說然後修正它，
使我們得到一個更好的假說。

也因此，科學必須要有可否證性，
但是真理既然是「真理」，那就不可能被否證。


其三，什麼樣的「證據」在您的脈絡下可以被接受？

除非在我的生命中發生某些經歷，否則我也不會信主。
然而即便基督徒分享其見證，對非基督徒而言，這算是「證據」嗎？

就如同我先前在推文所說的，證據這回事，每人的脈絡不同，心中評價的尺也不同；
哪一種證據？要在哪方面證明？證明程度多高才叫可說服人？說服什麼樣的人？



如果您了解我的以上三點疑問，
請您告訴我，應該要提出什麼樣的「證據」證明呢？



以上，若您能提供我進一步的啟發，我非常感謝。

我知非基督徒的難處在哪，也正是如此，我從來不強迫人接受信仰，
除非您有意願討論，否則我也很少主動說明，更不喜歡以辯論強壓過對方。

畢竟，使人回轉向主的，從來不是靠著人的言語就可以，
而必須靠著神的帶領與生命經歷。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.234.99
※ 編輯: tranquildon     來自: 140.112.234.99       (02/21 14:40)
推 chronodl:第一因應該是"佛" 木頭雕的那種
→ chronodl:你憑甚麼說一定是"耶和華呢
→ untilnow:細胞與分子疊在一起給它化學反應 ...的確會新陳代謝
→ untilnow:也會生殖發育啊...然後呢？
→ philovance:簡言之：我心裡感覺有耶和華，耶和華就存在。跟其他宗
→ philovance:教沒差別～　　也像是有人感覺他家車庫裡有噴火龍
推 chronodl:呦 戰科學耶
→ chronodl:教宗承認地球繞太陽耶 以前的基督徒的地心說是錯噢
推 chronodl:日心說有否證性嗎???????????
推 NCTUAiWen:XD
推 XDH:那要看"基督徒"的定義為何
→ caseypie:現在的宇宙論不需要第一因