Re: [請益] 佛道教裡的"神"是什麼?

[windcanblow (戲謔人生)]

※ 引述《opec226a (大隻熊)》之銘言：
: : → philovance:史上最殘忍無道的靈不就是耶和華嗎?世界上所有的嬰兒和  03/13 18:18
: : → philovance:兒童都被他發動的洪水活生生溺死...一想到那些孩童死前  03/13 18:18
: : → philovance:的掙扎和哭喊，就令人毛骨悚然...                      03/13 18:18
: 我在思想這個有罪無罪問題的時候，有些感動想法拿出來和大家分享..
: 夏天快到了..戶外活動不時聽說有虎頭蜂螫傷人的事。
: 因此若是有人在戶外或靠近人活動的地方，若是有發現虎頭蜂築巢。
: 不論大小都會請專業的捕蜂人來摘除這個威脅，我的例子從這裡開始。
: 虎頭蜂成蜂對人有威脅是眾所皆知，但卵、幼蟲、蛹為何受累要一起滅除。
: 他們有罪嗎??有實際上飛到某人身上螫人嗎??有威脅到你家的幼童嗎?
: 照philovanece大的語言來說，這些幼蜂不是被火活生生烤死，不然就是在米酒或高梁中
: 活生生溺死，一想到這些數以萬計的幼蜂死前的掙扎和叫不出來的哭喊，就令人毛骨聳然
: 如果以行為來做定罪的準則，我們必須承認這些幼蜂，甚至是大部份成蜂都是無辜的。
: 他們在事實上並無造成實質的危害。卻無辜受害一起被滅，為何呢?

這例子不太能解釋罪的問題
人會因為受到蜂群威脅而嘗試減少它們的族群，不會等到滿地蜂巢
所以上帝是受到人(類似蟑螂在它家到處爬)的威脅所以把嬰兒都淹死?
這是牽強點一

人因為喜歡吃所以拿它們下酒，這不是因為蜂群犯了什麼錯。
如果你要說上帝某天想吃東西所以才拿人類去下酒，那麼這例子才有意義
這是牽強點二

: 在某些真的蜂螫人的例子中，造成傷害的或許是蜂巢中幾隻盡職的衛兵，但消滅虎頭蜂
: 巢卻又是不分青紅皂白。卻又是為何呢?

因為這例子跟罪的觀念沒什麼連結性，我不知道你在感動什麼，
為了自衛跟口腹之欲去對付蜂群，這算什麼例子?

讓我告訴你怎樣的例子才算數
沈復看到一隻蟾蜍吃了兩隻蟋蟀，他很不高興，把蟾蜍抓起來鞭數十驅之別院，
這才有罪罰的概念。是說蟾蜍吃蟋蟀天經地義，關你人類何事?是因為把你嚇到
了所以鞭它，還是它吃了你正在看的好戲所以不爽?


: 這裡就要說到基督教罪的觀念了，基督徒所謂的罪是指所犯的罪行嗎?
: 答案是不全然是，基督教所謂的罪並不只是單單指犯罪的罪行。有時候是指人的罪性
: 而言，罪行只是順著罪性的外在表現罷了。
: 罪性跟你最常聽到的名詞"原罪"其實是一樣的，中間又涉一堆神學解釋容我
: 們先跳過。最簡單的解釋就是會推你去犯罪的那種內心的律叫做罪性(原罪)。
: (順道一提，聖經中對罪這個概念的層次很多，並不只這二種而已，有興趣進深者請參考
: 我信聖而公之教會，校園，蔡麗貞著  第七章：初代教會的第三個基要教義爭辯：救恩論
: 沒書的可以參考這個簡體版第七章  http://www.docin.com/p-500225233.html)
: 回到挪亞的洪水例子中，小孩子有罪嗎?如果在罪行上顯然沒有，他們根本無能為力
: 犯罪。但罪性上卻是與生俱來的，今天天真無辜的小孩，長大成人後一樣純潔善良嗎?
: (如果你有小孩長大依然純潔善良為人著想的例子歡迎提供，我想我們這社會也需要這
: 些光明善良的例子。)

今天神賦予你能力回到希特勒剛出生的時候，請問你會不會因為他日後所造成的悲劇，
而當下掐死那個嬰兒，沒有一絲猶豫?

關鍵報告這部電影有印象的話，你應該知道所謂犯罪預防也不是無限上綱的，
很少人會為尚未發生的事而懲罰當下的無辜者，若上帝淹死那些嬰兒是因為他們
日後必定作惡，那麼祂自古承諾的自由意志又當擺在哪呢?
你提的那種辯護，無疑是陷上帝於不義，換個說法吧。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.91.34
推 C2C:這篇不錯
→ opec226a:比喻本來有其限制無法完全對比..如果你的眼光專注在我想
→ opec226a:表達的意思而不是挑比喻的毛病我會很開心的...
→ opec226a:還是你純粹想答嘴鼓而已??
→ opec226a:另外你想討論的屬倫理學範圍..正反答案都可以說對~都可以
→ opec226a:說錯..沒標準答案的題目~
→ opec226a:如果我能如神全能全知預見無所錯誤~我個人選擇掐死他沒有
→ opec226a:猶豫的...前提是真如神知道一切的...
那這樣的你跟神都是很奇怪的，神賦予人自由意志
自然也給希特勒同樣的東西，在他犯下可怕的罪行前
希特勒也只是個擁有決定該不該作壞事的普通人

你有什麼權力，或賜給人自由意志的神，能把希特勒從小就掐死在嬰兒床上?

→ opec226a:冷酷嗎?或許是吧..不過你打蚊子時有等蚊子吸了血才打嗎?
→ opec226a:等蚊子得罪你後你才使它付出生命作代價嗎??
→ opec226a:如果你打蚊子只在於它是蚊子而不在於它是否有吸人血~這樣
→ opec226a:蚊子的自由意志有其價值嗎??
無論蚊子是否想叮我，在我耳邊腳邊飛來飛去，我不管它只是在觀光還是練習飛行
我為了保護我自己免於被吸血的危害，我會去拍蚊子

蚊子也有自由意志的話，牠可以選擇不在我身邊徘徊，或選擇餓死也不犯下吸人血的罪，
但牠顯然服從了自己的意志，那麼我拍死牠也沒有因此玷污了牠的精神。

所以你看，這跟冷酷有什麼關係呢?
反觀上帝淹死很多人，顯然不是因為人類是牠身上的跳蚤
你這例子還是沒有足夠說服力

→ opec226a:人比跳蚤糟呢~跳蚤不會妒嫉另一隻跳蚤，也不會仇恨另一隻
→ opec226a:跳蚤..更不會用言語傷害另一隻跳蚤..這些都是有自由意志
→ opec226a:的人會做的...你以為人無罪..我對你說人有其罪性..你不信
→ opec226a:的話我想我們就不要彼此浪費時間了..
所以你是要跟我爭辯人有罪性，還是要討論上帝淹死尚未犯罪的嬰孩有什麼道理?
說服力不是藉由彼此有差異的論點來增加的，你浪費的只是你的時間。

※ 編輯: windcanblow     來自: 36.224.230.48        (03/14 22:34)
推 C2C:op大師真是名不虛傳
→ philovance:人是耶和華精心設計的，所有功能都是耶和華給的，今天
→ philovance:他故意加了你所謂罪行在人體內，然後活生生溺死所有嬰
→ philovance:兒和兒童。 理由是他們有罪行。  有罪的是誰??
→ philovance:而且世界上所有動物也只留一公一母，其他他都要活活溺
→ philovance:死。  記得小學的時候有同學把一隻蠶寶寶丟到垃圾桶就
→ philovance:被老師罵得半死還罰寫。 做出這種行為還要稱讚他??
推 MoonMan0319:c2c自肥