※ 引述《come (come come )》之銘言：
: 回到最初的爭議,其實你對吳主光的文章最大且明確的質疑
pietro最大也超明確的質疑是針對這段:
尤其是第二次世界大戰之前，教皇滿以為德國希特拉可以成功征服整個歐洲，於是就
多方支持討好希特拉，眼見他屠殺猶太人，不但不加勸阻，還加以讚賞。他的企圖很
可能是為了想與希特拉重組「神聖羅馬帝國」，使自己可以恢服中世紀時的「政治影
響勢力」。
吳主光的文意不就是指當時的教宗庇護12世認同且以直接或間接行動支持種族屠殺嗎?
^^^^
這是很嚴重而且不確實的指控。Pietro也是針對這點提出質疑。
而你只拿若望保祿二世對大屠殺的道歉作文章，但是若望保祿二世的道歉是指抱歉
天主教會對阻止種族屠殺做得不夠，而且面對納粹對民權的侵犯也不夠勇敢，甚至
配合納粹政權的要求交出教友名冊等令人失望的事。
要回復Pietro的質疑其實拿漢娜‧鄂倫的《責任與判斷》中對天主教會於二戰中作為
的觀察和批評遠比你所引用的資料來得有力。不過書中只論證到當時天主教會在德國
其實還能更有作為，更勇敢的去抵抗納粹在德國推行的各種侵犯民權的措施，而不是
追求表面上的息事寧人，面對不合理的要求也消極配合。直到連教會團體都被納粹強
制解散才驚覺原來息事寧人是沒用的。(雖然也有團體或個人不配合/抵制納粹的作為
，或協助猶太人逃離納粹政權控制區域。但以天主教會當時的力量，只要整個教會組
織不配合/反對納粹政權的作為，情況會有很大的改變(可能很好但也可能是另一場腥
風血雨))
這本書很多圖書館應該都借得到，書店也都買得到。啊，不過google上可能沒有全文
中文電子書就是了。
: 就只有路望保錄二世沒有支持納粹屠殺,沒有對大屠殺道歉
: 但是一開始我就跟你提醒過,吳主光的原意是路望保錄二世代表天主教教廷道歉
: 吳主光指出他間接支持屠殺也是說
: 天主教教廷間接支持屠殺而不是路望保錄二世這個人間接支持屠殺
: 這個論點在一開始是再明確不過的了,
: 就好比馬英九向228道歉是他代表國家或者代表國民黨一樣
: 並不是說馬英九有參與228
: 所以說吳主光的文章中主要的論點並沒有錯誤
: 而你卻抓著人家字句開始跳針式的批評
問題就是在於吳主光所說的"天主教廷於納粹德國期間認同且支持種族屠殺"是否是事實
就算他不是文章的主要論點，也是很嚴重的指控。
況且 表態 - 認同但不便表態只能間接支持 - 不同意但妥協/漠視以致事實上協助 三
者中間還是有很大落差，現有的證據只能讓 教廷妥協/漠視行動 德國主教團被迫妥協
應納粹政權要求交出歸化天主教的猶太裔教徒資料等不符合公義的作為，必須在未能
阻止屠殺行動上付上責任。這是的確必須究責.反省.道歉的部分。
但我實在看不出哪裡能支持教廷認可希特勒的行動，甚至期待希特勒統一歐洲之後能建
立獨尊天主教權威的神聖羅馬帝國。吳主光做出這樣的論述之前─即便這樣的論述只是
背景交代，或是順帶一提─也必須證明這樣的論證成立吧。還是只要結論對了其他都無
所謂?
: 說實話我覺的你一開始根本是想要來吵架而不是釐清事實
: 說實話,佔用版面來吵架實在不好
: 我會考慮把不必要得文章刪除,或者把有根據的討論濃縮成一篇
: 你的部份就自己看著辦吧！
無論如何，有這樣的自覺是好事。掌聲鼓勵一下 :P
--
商君曰：「語有之矣。『貌言，華也。至言，實也。苦言，藥也。甘言，疾也。』...」
《史記‧商君列傳》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.10.80
※ 編輯: traystien 來自: 140.112.10.80 (05/07 18:28)
※ 編輯: traystien 來自: 140.112.10.80 (05/07 18:28)
※ 編輯: traystien 來自: 140.112.10.80 (05/07 18:29)
※ 編輯: traystien 來自: 140.112.10.80 (05/07 19:04)
※ 編輯: traystien 來自: 140.112.10.80 (05/07 19:17)