[情報] 性傾向的改變

[jdcbest (殺生為護生 斬業非斬人)]

前美國心理學會會長宣誓作證：性傾向可以成功改變
　　　發表者 cwong 於 2013-06-18

　　今年5月，著名心理學家、前美國心理學會（American Psychological
Association， APA）主席Dr. Nicholas Cummings，在美國新澤西州的最高法院
宣誓作證，指出他和其同事在任職的南加州凱薩醫院（Kaiser Permanente），
治療超過18,000名同性戀者，有三分之二獲得正面結果。在這些求助者之中，
包括那些尋求改變性傾向的，Dr. Nicholas Cummings和其同事有份見證著數百名
人士能成功改變性傾向。

Dr. Nicholas Cummings在2003年獲得美國心理學基金金獎，這是心理學實踐方面
的終身成就獎。

這次訴訟，是「南方貧困法律中心」（Southern Poverty Law Center，SPLC）
向一間名為「約拿」（JONAH，Jews Offering New Alternatives for Healing）
的猶太服務團體提出控告，因為後者向自願尋求改變性傾向的人士提供服務。
「南方貧困法律中心」聲稱性傾向是天生，不能透過治療而改變。
代表「約拿」的律師，則提供專業人士的宣誓證詞，表明性傾向是可以透過治療
而改變的，當中包括Dr. Nicholas Cummings。他一直為同性戀者爭取人權，
並在1975年有份參與將同性戀剔除在精神病列之外；不過，他認為同性戀
是可以改變的，並且病人有權自決接受改變治療。

Dr. Nicholas Cummings作證指出：「在今日，性傾向的心理治療及輔導已經
變得高度政治化，同性戀運動成功遊說公眾，去相信同性戀是天生及不能改變。」
其實這說法並沒有科學證據支持，而令他感到沮喪的是，包括美國心理學會在內
的一些具規模精神科團體，一直沒有對以上說法提出反駁。只是在最近不斷出現
的證據下，美國心理學會才似乎有軟化的跡象。

他又批評，將改變性傾向的治療定性為「不道德」的做法，是侵犯了求助者的
選擇權，並干預當事人的治療方向。反而，對於一些專業團體，如美國心理學會
阻止那些求助者在被告知可能的後果下，仍渴望尋求性傾向改變的，才是真正的
「不道德」。

專業人士應提供性傾向改變治療給求助者，並清楚告知他們有什麼可能的後果。
Dr. Nicholas Cummings指出，假如因此而抨擊那些專業人士是在誤導求助者的話
，這種說法並不正確；這些批評的技倆只會抹黑專業人士及侮辱求助者。
同性戀者尋求性傾向的改變，不應受到政治議程的阻止，他們有權選擇決定怎樣。

在香港，改變性傾向的治療，往往同樣引起親同人士極多的攻擊。但根據
Dr. Nicholas Cummings及其同事的臨床經驗，我們不能否定有同性戀人士曾經
成功透過輔導改變性傾向，而社會也不應剝奪同性戀人士自願尋求輔助，
離開同性戀生活的權利！

（來源：香港性文化學會，取材自Dr. Nicholas Cummings宣誓證詞、Life Site News）

資訊來源：國度復興報(香港版)
http://www.krt.com.hk/modules/news/article.php?storyid=10977


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 180.176.66.181
→ midnightsnow:...之前不是才有個性傾向醫療協會 自爆說都是造假嗎?
推 uka123ily:性傾向跟生活方式可以放在一起？ 馬上end
→ uka123ily:性傾向能不能改變本來就跟選擇生活方式無關。
→ uka123ily:可以改變也好，不能也好，人都有選擇的權利。
→ uka123ily:就算不能改變性傾向也很多人選擇不同的生活方式。
→ uka123ily:我不懂這篇想爭執什麼。
→ uka123ily:我只讀出，這學會想拿來合理化改變性傾向而已
推 vajra0001:我比較看不懂樓上要戰什麼 這篇又沒說不想改的一定要改
→ vajra0001:也沒說不想改的就如何如何 這篇是說"想改的就讓他改吧"
推 uka123ily:所以你根本沒搞清楚這篇的宣稱。
→ uka123ily:這篇就是把改變性傾向與選擇生活方式的權利畫上等號。
→ uka123ily:把改變性傾向的真實性偷渡成選擇生活方式的權利。
→ uka123ily:就可以把性傾向的差異變成個人選擇的道德問題，
→ uka123ily:這就是他們的企圖。
→ uka123ily:這樣混淆實然與應然不當連結的宣稱沒有問題？
推 vajra0001:所以你現在的戰點就是"想改變性傾向的不准改"這樣嗎?
→ uka123ily:我可沒說喔
→ uka123ily:有人想改，跟可以改變成功這是兩回事。
→ vajra0001:那就好啦 想改的就去改 不想的就不要去 你管人家
→ vajra0001:我有讀過金恩博士的研究 人的性向不是鐵板一塊
→ vajra0001:覺大多數人都是同時有喜歡同性跟異性的偏好同時存在
→ uka123ily:能否改變是科學問題，選擇生活方式是倫理與價值問題。
→ vajra0001:只是在比例上喜歡異性的成分多過喜歡同性的成分
→ uka123ily:那你管我講什麼咧。
→ vajra0001:如果是同性戀就是反過來 只有極少數的人是純粹喜歡異性
→ vajra0001:或同性 所以除了極端不可能變動的那幾趴之外 剩下百分
→ uka123ily:耶，既然是比例的問題，那何來宣稱是改變呢？
→ vajra0001:之九十幾的人 性傾向是有可能被誘發的 所以有些同性戀者
→ vajra0001:是去道男校女校或監獄才把喜歡同性這塊的比例誘發出來
→ vajra0001:高過了喜歡異性的比例 就變成同性戀者 如果是可以誘發
→ vajra0001:異性戀可能變成同性戀 同性戀也可能變成異性戀 這是有心
→ vajra0001:理學論據的
→ vajra0001:以上是回答您06/20 01:12 這邊
推 uka123ily:我只能說，「誘發」這種假設是很難證實的，
→ vajra0001:接著對於06/20 01:15這篇的看法回應您
→ vajra0001:如果一個男人喜歡男人的心態是51喜歡女人的心態是49
→ uka123ily:若是「誘發」就沒有「改變」的可能，因為本質如此。
→ vajra0001:他是同性戀者 如果把喜歡女人這塊誘發 變成51就變成異性
→ uka123ily:這樣所謂的「改變」只是認識或發掘自己的本質，
→ vajra0001:戀者 這是一種改變
→ vajra0001:你要吵這個只是二元論一元論名詞定意 這就太偏了
→ uka123ily:那就不會有可否「改變」的問題，而是「選擇」的問題。
→ vajra0001:我沒有否認是本質嘛 但是在定義上就是不同了 你要用轉變
→ uka123ily:原來不定義，用詞隨意就算了，這篇不是拿學會出來嘛？
→ vajra0001:也可以阿 吵用詞就離題了說
→ uka123ily:定義是最基本的討論前提吧，不要自己誤用就說是離題。
→ vajra0001:ok 那回到選擇問題上 異性戀者或同性戀者想要改變自己的
→ uka123ily:你這樣對學術討論的版面是很失禮的好嘛？
→ vajra0001:身體 可不可以?可以阿 男變女女變男 都可以 選擇自由
→ vajra0001:那想改變自己的行為模式可不可以? 當然可以 你也說
→ vajra0001:"你沒說不可以了" 那既然承認有選擇權 那你的戰點就自
→ vajra0001:動消失囉
→ uka123ily:我對選擇自由沒什麼好置喙的，但是為自己負責而已。
→ vajra0001:意見一致
→ uka123ily:我的戰點沒有消失阿，我本來就沒有針對選擇這件事。
→ vajra0001:那你要戰啥?
→ uka123ily:我戰的是是他們到底拿出什麼來論述他們的改變是真的。
→ vajra0001:這不是我們能戰的 這是你要跟原po戰的
→ uka123ily:改變跟選擇到底有什麼連結，不能改變就沒有選擇？
→ vajra0001:我手頭不可能有那1.8萬份病例
→ uka123ily:本來就是你自己要亂入的，怪你自己吧。
→ vajra0001:你在說啥 前提就是選擇改變了 不能改變也能選擇改變
→ vajra0001:屁啦 你一開始推文根本沒講那個 你是跳論點 不過沒差啦
→ vajra0001:我是真的有亂入
→ uka123ily:就說這文章的論述前後矛盾阿，前提跟結論沒啥關係。
→ uka123ily:我一開始推文那串就說了，不要裝傻好嘛？
推 vajra0001:我看看
→ vajra0001:那我來整理一下好了
→ vajra0001:你>性傾向選擇跟生活選擇不能放在一起
→ vajra0001:我>你反對性傾向選擇嗎 你>不反對
→ vajra0001:我>從心理學而言 除了很少數人 性傾向是有改變可能的
推 uka123ily:我是說性傾向能否改變，這是一個科學研究的宣稱。
→ uka123ily:而你用金賽的量尺，改變就是個假議題阿。
→ vajra0001:你>我關心的是能不能改變 我>從前述理由可知有改變可能
→ vajra0001:你>這是選擇自由 我>我同意 意見一致
→ uka123ily:用金賽的量尺，性傾向的問題才會變成單純的選擇問題。
→ vajra0001:整理結束
→ uka123ily:我完全不認為我們有意見一致，
→ vajra0001:所以你已經承認是選擇自由 然又要主張不是一個選擇?
→ vajra0001:那我要嘲笑你的矛盾了 哈哈
→ vajra0001:我看到你的新梗了 就是要用改變這個詞來反敗為勝
→ vajra0001:nice move
→ uka123ily:你什麼時候有了主張選擇就是意見一致的錯覺？
→ vajra0001:不過咧 我說的改變就是從同性戀變成異性戀或反之
→ uka123ily:我一開始就是要說他的推論很詭異，無法構成。
→ vajra0001:我相信你我討論的標的是相同的 所以這個回馬槍並未成功
→ uka123ily:你相信關我屁事。
→ uka123ily:我們很熟嘛，還你相信咧。
→ vajra0001:ok 那我們來釐清雙方對於意見一致這塊的意思
→ uka123ily:不要拿我的主張來吃豆腐，這不會合理化你的推論。
→ uka123ily:不需要，我直接主張不一致了。
→ vajra0001:你是否認為 人有權對於性傾向來選擇?
→ vajra0001:請回答
→ uka123ily:我們很熟嘛？
→ vajra0001:我認為有權 你認為無權嗎?
→ uka123ily:你哪位？ 有提供講座鐘點費嘛？
→ uka123ily:我前面有講自己去看，但不要替我擅自斷章取義。
→ vajra0001:我知道你主張有權 我也認為有權 所以這塊雙方意見是一致
→ uka123ily:我不認為主張有權就是一致。 你的前提是不同的。
→ vajra0001:網路上偶爾思辯 只求有趣 不求輸贏 也不求鬥氣 更無惡意
→ vajra0001:先平平氣 學問深時意氣平
→ uka123ily:你可以先求不吃豆腐如何？
→ uka123ily:或者你先不求斷章取義如何。
→ vajra0001:我已經限定對於"有權"這塊見解一致 這個點事關大結構
→ uka123ily:是你先化為意見一致，我個人極不認同。
→ vajra0001:而且我以客觀言之 你承認有權  無論我主不主張有權
→ vajra0001:你將會輸掉這個爭點
→ uka123ily:我完全不認為這跟什麼結構有關，這哪裡來的。
→ vajra0001:你的論點結構 請看我的整理或您自己的推文
→ uka123ily:我的點從來都不是有沒有權，而是這文章何以推論至選擇。
→ vajra0001:對 你也承認有選擇權 done 你的攻擊自己拆掉了 發現了嗎
→ uka123ily:宣稱性傾向可以改變到底關選擇什麼事？ 這才是我的點
→ uka123ily:完全沒有，不要自己自high
→ vajra0001:不是吧 請看文章後面幾段 他支持同性戀者有選擇權
→ vajra0001:你說文章前後不符 我假設你是讀過文章的...
→ uka123ily:我就是問為什麼文章後面會冒出選擇這種天外飛來一筆。
→ uka123ily:我倒是懷疑你沒有讀文章
→ vajra0001:所以 哪裡矛盾 歡迎你重起爐灶 重新組織攻勢
推 uka123ily:文章宣稱性傾向可以改變，所以應該給予選擇權利。
推 vajra0001:所以?
→ uka123ily:依據醫療倫理，病人有權決定是否接受治療。
→ vajra0001:是的
→ uka123ily:但前提是他宣稱可以改變是有根據的。
→ vajra0001:你論述就是這樣嗎? 確認一下
→ uka123ily:但是能不能改變跟要不要離開同性戀生活一點相關都沒有
→ uka123ily:因為就算性傾向不能改變，也沒人說得過同性戀生活。
→ vajra0001:ok 那我要回應了喔?
→ uka123ily:治療有沒有效，跟要不要接受或許有關，跟選擇生活無關。
→ vajra0001:這邊的病人都不是被抓去的 這可以確認
→ uka123ily:假設治療是有效的，那最多推論到有權接受治療。
→ vajra0001:接著你的新論點在於 就算治療成功與否都可以選擇過同性
→ vajra0001:或異性戀生活 是這樣嗎?
→ vajra0001:假如是這樣 就是一個生活方式的選擇 很明顯阿
→ uka123ily:不，是每個人都可以選擇自己的生活方式。
→ vajra0001:如果一個人想要學日文 然後去上日文課
→ vajra0001:然後你跟我說他下課後可能不會講日文 所以上日文課不是
→ vajra0001:一個選擇 這是矛盾 而且我還能告訴你 他下課後講不講日
→ vajra0001:文也是他的選擇 所以你既然承認人都有權選擇
推 uka123ily:這啥例子。
→ vajra0001:那又如何得出"上日文課不是選擇"這個結論?
→ vajra0001:你應該看的懂 你擁有正常人或以上的理解能力的
→ uka123ily:我好像不是這個意思耶。
→ vajra0001:那你的意思是?
→ uka123ily:我的意思應該是他上課後的效果，跟他有權選擇是無關。
→ uka123ily:就算今天上日文課是個騙局，他都可以選擇去上。
→ vajra0001:對 但是我們討論的式上課這個選擇(或治療這個選擇)
→ uka123ily:我的點在於這本來就是兩件事。
→ uka123ily:即便可能無法改變的事物，個人依然可以一意孤行。
→ vajra0001:? 性傾向的選擇也不等於選擇結果是成功阿?
→ vajra0001:但是他應該有這個自由 文中的那個醫生也支持
→ uka123ily:即便某可以改變的，也沒有任何丁點正當性的增強。
→ vajra0001:為什麼你承認人可以選擇然後否定選擇正當性? 這是自我
→ uka123ily:他支持與否是另一個醫療倫理的議題。要看是否真的有效。
→ vajra0001:矛盾 你的主張該不會其實是"不準選擇"吧?
→ uka123ily:我沒有否定正當性阿，而是本來就有正當性了。
→ vajra0001:你說的自願我不是早就回應了 病患不是被抓的
→ vajra0001:ok 那討論要結束了嗎?
→ uka123ily:他支持的正當性要看他研究是否真的可信。
→ uka123ily:我們不得而知病患的狀況，這裡很難討論。
→ vajra0001:誰支持什麼? 我駑鈍 請完整的論述
→ uka123ily:但那個收案數目讓我有點懷疑研究的可信度。
→ uka123ily:研究者是否確信自己研究嚴謹，而結果可信。
→ uka123ily:也就是這樣的治療或改變是真的對病人有效且有益。
→ vajra0001:所以你現在的點又移動到 醫療風險嗎?
→ uka123ily:以及客觀上是否使病人受益。
→ vajra0001:如果是自願 應該這邊是沒有太大爭議 至於你如果要質疑的
→ vajra0001:是道底效果真不真 那就只能等原po囉
→ uka123ily:這是題外話，是你自己要問，我剛好爽就回答你而已。
→ vajra0001:碰有 請早點睡 晚安囉
→ uka123ily:心理學要做到一萬多人且是同志求助者，這研究控制很難。
→ uka123ily:我不是你朋友，我一直覺得你在亂我，不要裝熟謝謝。
推 vajra0001:所以我打碰有阿 奇怪也你
推 uka123ily:這是承認在亂嘛？
推 vajra0001:請定義"亂" 個人認為你把明顯的臨床心理硬講成實驗心理
→ vajra0001:比較向在亂 請參06/20 02:17推文
推 uka123ily:所以你的意思這可信度應該更低？
→ csd:少來了 同志圈才不歡迎基督徒 你們還是別改的好。
→ vajra0001:樓上最討厭種族歧視者跟黑人
→ evilcherry:不能出埃及了，還要吵？
推 GoodElephant:趕快去治療啦。  才不會每天該該叫
推 dlmgn:既然可以改變，那也有人也可以尋求"治療"變甲甲吧