簡單回應一下這幾篇的內容。
首先是 pulato16 問到,
「聖經合乎邏輯的前提在於"聖經是真的"」
犯了什麼邏輯上的錯誤,
然後有一種回答是「套套邏輯」。
以「套套邏輯」這個概念在形式邏輯的使用來說,
通常指的是無論你assign什麼真假值給你的命題變元其結果都為真的命題,
上面這句話「聖經合乎邏輯的前提在於"聖經是真的"」並不是套套邏輯。
另外, 套套邏輯並不是邏輯錯謬,
在古典邏輯中, 套套邏輯是有效論証結論, 因此以有效性而言沒有任何問題。
第三, pulato16 提到的情況比較像是丐題(begging the question)的問題,
在論証中的確是要避免丐題。
※ 引述《deathcustom (depart)》之銘言：
: 在哲學上，這個"套套邏輯"的正式名稱應該是
: "本體論證明"(ontological argument)
: 以哥德爾的版本來看，你會看到他的荒謬性
: 公設 0：
: 在所有特性中挑出正特性φ是可能的。
: （i.e.在所有特性當中，我們總得界別其中一些為善，否則定義善特性已經沒意思了。）
: "對一個群體為正，對另一個群體可能不為正"
: 因為正與反是人為定義
: 前提是錯的則整個證明就是錯的!!
: 公設 1：
: 任何由一個正特性φ所導出的特性ψ必然為正。
: 如果這個論證在這一步是正確的，則由神(全正)導出的特性人必然為正
: (按照現實，這個公設掰掰了)
deatcustom 對 Godel 的本體論論証的理解,
我覺得有相當大的問題。
Godel 這裡的「正」性質(positive) 指的是邏輯上的正,
而不完全只是道德上的正 (雖然這個概念在整個論証當中是相當難理解的)。
它的主要目的是要從God-like的東西擁有所有的正性質,
再加上正性質是consistent, 去推出God-like必然有instance。
所以你的第一個反駁「"對一個群體為正，對另一個群體可能不為正"」
是誤解了 Godel 的「正」性的意思。
而這裡的「導出」(strictly implies)指的是在所有的可能世界當中不會出現
A為真而B為假。這是一個邏輯上的概念,
而你的這句「由神(全正)導出的特性人必然為正」似乎也是誤解了
strict implication的意思。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.146.29
※ 編輯: MathTurtle 來自: 140.112.146.29 (08/15 09:22)