Re: 愛同志不等於要接受多元成家方案

[come (come come )]

※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: ※ 引述《come (come come )》之銘言：
: : 你還是搞不清楚狀況啊！
: : 你說一個孤兒的偏好不代表所有人的偏好
: : 那同性戀的偏好就代表所有人的偏好嗎?
: : 你們同性戀想破壞婚姻制度,就代表所有人都想這樣幹嗎?
: : 現在很多小孩跳出來說,一個小孩有一個爸爸和一個媽媽是基本人權
: : 為什麼你們要粗暴的剝奪他的基本人權?
: 我不懂耶，婚姻制度是不是某些人獨享，是一個基本人權問題？
: 你喪失了什麼權利？ 你可以直接講白點嘛？
: 到底同性結婚或結成伴侶傷害異性戀什麼權利？
: 而同性伴侶或配偶收養小孩，尊重小孩意願的狀況下侵害誰的權利？
: 你只要告訴我這個就好。
ok,我告訴你很多小孩三歲前還不大會說話
雖然大部分的小孩兩歲多就會說了,他們可能還不懂同性跟異性的差別
但是伴侶盟的草案沒有說三歲前不能被領養

再者,法律是要18歲才有行為能力的,但是這時他也不需要被領養了
拜託你們不要把修法當作辦家家酒好嗎?

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.84.3
※ 編輯: come            來自: 112.104.84.3         (11/07 01:00)
→ uka123ily:請問哪個異性戀生出來的小孩是三歲起跳？
→ analysis0813:民法要20歲才成年具有完全行為能力 你跳到刑法了
→ uka123ily:他們當時有懂得什麼同性異性嘛？
→ uka123ily:另外你這樣說是不是異性戀也應該領養三歲以上的？
拜託你不要狀況外好嗎?
你不是問我在尊重小孩的狀況下blablabla嗎?
我是在告訴你,你講的東西狗屁不通
推 mmmmmfff:越發言就越被打臉 XDD
→ mmmmmfff:是不是伴家家酒不知道 但肯定比民法刑法弄不清的嚴謹多了
你的笑點還蠻低的
推 uka123ily:不然怎麼區別他們喜歡同性伴侶還是異性戀家庭？
→ uka123ily:那裡狗屁不通，孤兒出來說要尊重，那我也尊重阿。
囧............................................................................
希望伴侶盟的人跟你一樣就好
※ 編輯: come            來自: 112.104.84.3         (11/07 01:05)
→ mmmmmfff:因為已經出廠已經預設好他們只喜歡異性家庭阿 呵呵
→ uka123ily:我也可以同意用面談諮商等方式，你願意嘛？
→ uka123ily:我主張的就是孩子有他的個性，要尊重他的選擇。
→ teamax:這版上有很多很m的人
→ uka123ily:那麼異性戀是不是也該比照，誰知道孩子討不討厭異性戀
→ uka123ily:既然要問意願就全部施行，怎能有性別或性傾向歧視？
我說多元成家草案把整個價值觀都搞亂了
本來男女相愛,一夫一妻運作非常良好
為什麼要改變?
→ uka123ily:倒是你無法回答我一夫一妻制到底有沒有滿足不同孩子？
該回答的人是你吧
為什麼你覺的同性婚姻比較好?
你能保證他的人格發展會比較好嗎?最少也要一樣啦
推 mmmmmfff:順便諮詢一下 誰知道孩子討不討厭某職業或是某血統
→ uka123ily:這樣的收養制度是不是能跟的上孩子開放寬容的發展。
※ 編輯: come            來自: 112.104.84.3         (11/07 01:09)
→ uka123ily:所以你根本上就是性傾向的歧視，而不是什麼意願問題阿
→ mmmmmfff:現有的沒有要改變阿 你要找異性結婚還是可以阿
→ uka123ily:一夫一妻運作良好？被排除的人表示？
→ mmmmmfff:我想不到有任何反對"同志婚姻"的理由跟歧視無關的
→ uka123ily:運作良好那些孤兒哪裡來的。
如果你還沒瞎,你應該也講不出來同性婚姻哪裡比較好
※ 編輯: come            來自: 112.104.84.3         (11/07 01:10)
→ uka123ily:我沒有預設同性婚姻比較好，而是不論異同都很好。
→ chunlai:基督教徒不懂民法刑法很正常啦，大家別笑
→ uka123ily:我都沒有預設這樣的東西，你是哪裡聽來的？
那看來是我誤會你了
想必你也不支持修改多元成家草案的修法了
※ 編輯: come            來自: 112.104.84.3         (11/07 01:13)
推 uka123ily:你又是哪裡聽來我不支持的？
→ evilcherry:根本就不用證明同性比較好或一樣，只需要證明不比住孤
→ evilcherry:兒院為差就可以。
→ come:既然是來亂的 那就不送啦
→ uka123ily:我支持法案，也支持伴侶跟同性婚姻理應有同等收養順位
→ uka123ily:我更支持依據小孩的意願媒合他適合的環境或家庭。
我來模擬一下
法官問一個一歲的小嬰兒說,你願意在同志家庭下長大嗎?
願意的話叫一聲
不願意的話叫兩聲
這樣嗎?
推 mmmmmfff:一個發公告叫大家自由謾罵的人 說別人來亂的?
→ uka123ily:而不是為了謹守一夫一妻把孩子們的渴望愛的意願斷送。
推 uka123ily:這是你主張的，不是我喔。
→ analysis0813:come的發言只顯示他不懂法院在判斷收養的條件與程序
→ uka123ily:是說你要這樣的執行細節，我也不反對啦，機構會忙死吧。
→ analysis0813:願上帝使他開眼得見我國對於收養評估的法律規定
不是我不懂,是我沒瞎
伴侶盟草案中就是要修法明定不能以性別為考慮因素了
你們還在那尊重孩子意願
另外不會說話的兒童你要怎麼問他意願?
這些兒童的權利就不該被保障嗎?
非常明顯就是剝奪兒童在正常(一夫一妻)家庭下成長的權利
真是受不了總是用這種辦家家酒的心態來討論
※ 編輯: come            來自: 112.104.84.3         (11/07 01:30)
→ evilcherry:你是在赤裸裸的無視有很多小孩要一個家的意願。
推 mmmmmfff:我也很受不了民法刑法分不清這種辦家家酒的心態來討論
→ evilcherry:願意給小孩一個家的人，永遠都比小孩數量少，
→ mmmmmfff:這樣討論一個草案是否適宜根本笑話一則
→ evilcherry:你不給一個族群領養，就是不給那個族群相對應數量的
你真的懂你在講的嗎
哪個國家的數據告訴你同志婚姻立法後
小孩領養的比例有增加的?
→ uka123ily:不能說話當然是機構評估阿，你在想什麼。
→ evilcherry:孩子擁有一個家的權利。
→ uka123ily:不然你以為異性戀父母都是問孩子意願才給吃飯喝水喔
推 casperrrr:現在社會也同意許多非一夫一妻的家庭是正常的.
→ uka123ily:你確定兒童都堅持在一夫一妻的家庭長大？
→ uka123ily:你有看我給的影片嘛？
你不是說一個人的意見不能代表全體嗎?真是標準的兩套邏輯
我懷疑你根本是反社會份子
為了破壞現有制度而支持
→ casperrrr:該考量的是利於孩子成長的的因素.
父母性別就是很重要的一個因素啊
為什麼要被多元成家草案排除?
→ uka123ily:而且你認定正常的理據還沒有建立，怎麼可以直接宣稱。
※ 編輯: come            來自: 112.104.84.3         (11/07 01:37)
→ uka123ily:我們有黑心油，毒奶，假麵包，還有接受偷懶論述？
→ evilcherry:不不不，就讓他假設下去，他要證實的是一個「不好」的
→ evilcherry:家庭，要比沒有家庭為差
推 uka123ily:我並沒有用一個人意見代表全部耶，我哪裡說到全部？
→ uka123ily:我是告訴你有些這樣有些那樣，不是說這麼的意見相同。
→ uka123ily:既然顧及到意願，就代表要尊重個別差異。
→ evilcherry:根本不用給出上升，只要給出「未證實下跌」就足夠。
→ uka123ily:那麼的確有些孩子不介意被同性伴侶或配偶收養不是嘛？
→ casperrrr:性別不是重要因素.宣稱有便要舉出其與有利因素的關係.
→ uka123ily:父母性別？父母性別代表照顧能力還是環境？
→ msk127:父母性別如果有利於孩子成長 那些在孤兒院的人是怎麼回事?
→ uka123ily:還是性別可以處理家裡的錢財？
→ uka123ily:性別就只是性別，以上以下沒有了。
→ casperrrr:非要一男一女,那今日單親可收養便說不通了.
→ uka123ily:的確，come應該先禁止單親家庭或單身收養，標準才一致
推 davidkid:Riley Roberts,Zach Wahls 作為被同志家庭收養的小孩可是
→ davidkid:在議會上贊成自己雙親的婚姻呢，這時候又不看了?
推 amozartea:既然一歲的小孩不知道  為什麼你就預設異性戀可以收養?
→ amozartea:一歲小孩無判別能力 大家都同意 無判別的情況下異性戀
→ amozartea:就可以  同性戀就不行  奇怪的標準耶
→ Mattt:法案今天真的通過了，同志們真的會受到比較少歧視嘛？