Re: 愛同志不等於要接受多元成家方案

[evilcherry (邪離子)]

※ 引述《come (come come )》之銘言：
: 現在很多小孩跳出來說,一個小孩有一個爸爸和一個媽媽是基本人權
: 為什麼你們要粗暴的剝奪他的基本人權?

這種討論方式真的很不知所謂。


先旨說明，本魯是絕對「有條件功利主義」支持者，而關於是否開放同志領養，
我們其實也可以以功利主義的角度去答問題。

首先，照顧孤兒的可行方式有很多，比如由一夫一妻的領養，比如由同居者領養，
比如由同性婚姻組成的家庭領養，由近來草案正夯的伴侶，多人家屬領養，
由隔代單親家庭(比如是父子再領養一孫)領養，由單親家庭領養，由孤兒院養大，
或將小孩放在街上。

就說了，既然我們今天是討論小孩的權益，那就從小孩方向想就好了。
我們不如極度大方的假設，因為人是由精子及卵子而成，
故此一夫一妻的家庭，只要願意領養，在任何情況下均必定比其它方案為佳，
而孤兒院一定比變成街童好，而比其它任何一個方案差。
亦即是說，以上的同性婚姻至單親家庭等N多款方案，
對孩子而言，它們均比孤兒院佳而比異性組合差。


若果世界是如此美好，每一個孤兒都會被異性婚姻一夫一妻的家庭收養的話，
今天這個問題可以當沒有討論過。
但殘念的是，這個世界永遠是孤兒多，而好心且有錢的人少，
否則那位17歲的賓瓦小朋友，也不會在收養七個人的家庭中長大。
若果我們宣佈，全球禁止同性收養孤兒的話，
那麼這些小朋友就可能將會有為數不少的部份，要麼就得跟很多兄弟姊妹一起，
要麼就無適任者願意領養。

若果開放同性婚姻領養的話，雖然我們不能預期這樣就能消滅國際孤兒，
但最低限度，要住孤兒院或與大量兄弟在一起的小朋友，數目將會減少，
而要假設小朋友會寧願住孤兒院也不願被領養，
亦即是說住孤兒院也比被同性領養為佳的話，恐怕需要很大的功夫。

當然你仍然可以指出，他的確是被一夫一妻領養，我也沒有反對。
但別忘記，一個小孩被領養，意味著這份能養育兒童的時間金錢等，將屬這小朋友享有，
然而他後方千千萬萬的小朋友，卻無福消受。


故此，將領養限制於特定族群，而不考慮是否適任及對兒童有利，
根本就是無視孤兒需要一個家先於需要一個一夫一妻的家的實況。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.250.145.24
推 come:真瞎
→ come:我快笑死了 要是造你的推論,同志婚姻根本該被禁
→ come:沒時間跟你們搞笑了
→ analysis0813:比起弄混民刑法成年規定的一樓 很多人都比你眼明
→ come:好啦 你罪聰明啦 哈哈
→ analysis0813:比你眼明是有啦 聰明就不知道了
→ msk127:有些教徒很天真的以為 讓同志擁有領養小孩的權利
→ msk127:就會限制異性戀領養小孩的權力 根本是神邏輯
→ msk127:要歧視就明白講出來 不要左扯自然 右扯毀家滅婚的 很好笑
推 uka123ily:用經濟學來說可能會變成競爭市場吧。
→ uka123ily:但有比較有競爭，對孩子也是好事。
→ msk127:就是某跳針王最喜歡講的公平競爭阿 看看通過審核的家庭
→ uka123ily:有誠意的家庭要拿出更好的條件，這對孩子不好嘛？
→ msk127:誰能夠真正去愛小朋友 給她一個完好的童年 這才是重點
→ evilcherry:其實我想現在領養的方向也就是向「誰給孩子幸福童年」
→ evilcherry:的方向想 但總是有些人幻想有小朋友會寧願住孤兒院也不
→ evilcherry:想有一個家庭照顧。
推 msk127:某些教徒的邏輯:領養非一男一女=小孩沒有人權=不幸福
→ evilcherry:說到領養其實就沒有絕對幸福，只有比較幸福而已
→ Chengheong:boo
→ evilcherry:樓上不解釋推文何解的話，七天內本人將會檢舉。