推 l10nel:是的,英文字面無"僅限一男一女"義,連法文也沒有,和英文等義 11/11 17:29
推 evilcherry:如果僅限一男一女的話，應該ECtHR會將歐洲的同性婚姻打 11/11 17:31
→ evilcherry:槍了。 11/11 17:31
不好意思我不喜歡用推文講事情
用回文講吧
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: ※ 編輯: flamerecca 來自: 123.194.164.239 (11/11 04:48)
: 推 startwinkle:他證明了你之前跟我說的英文解釋是錯誤的，你如果當時 11/11 04:50
: → startwinkle:就知道這篇的資訊，更顯見你當時刻意誤導我 11/11 04:50
: → flamerecca:喔？恐怕不是喔。 11/11 04:50
: → flamerecca:請去eng-class板看看裡面推文的解釋。 11/11 04:51
: → HellyStrike:該推文解釋比聯合國人權委員會自己的解釋還有說服力？ 11/11 11:14
: → HellyStrike:你馬幫幫忙 ~"~ 11/11 11:14
該推文是
→ dunchee:"被限制為，一定..." --> 「字面上」有模糊性在 -- 是可以 11/11 04:17
→ dunchee:理解為廣義的「人 / 每個人(都有這人權)」，但是同時也仍 11/11 04:18
→ dunchee:有包含"男女一組"的這個解讀(畢竟字面是 *and* -- 因此解 11/11 04:19
→ dunchee:讀為要兩個一組才行 並非不合理)(並不是100%絕對沒有"男女 11/11 04:19
→ dunchee:一組"這意思)(法庭同時也引用法文版，翻成英文的話"The 11/11 04:19
→ dunchee:man and the woman ...."，這時候更是"一男和一女")。這也 11/11 04:20
→ dunchee:是為什麼2010歐洲人權法庭能做出駁回的判決: 11/11 04:20
→ dunchee:http://ppt.cc/pWE0 法庭的依據是其它條文使用的字眼都 11/11 04:20
→ dunchee:是"人"，只有這裡特別使用了兩個性別的字(men and women) 11/11 04:20
→ dunchee:那麼這一定有它的用意（再加上當時的歷史背景）---> 總結 11/11 04:20
→ dunchee:就是法庭依此只看字面多種可能解讀意思裡頭的一種，那就是 11/11 04:21
→ dunchee:「一男和一女」 換句話說字面並沒有說"一定要是一男一女" 11/11 04:21
→ dunchee:但是仍有這解讀的可能性在 11/11 04:21
雖然講的是另一個案例(2010)，不過狀況一樣。
推文說明
當時的人權法庭
都必須引用其他條文進行比對與解釋，才做出「並無強調」的判斷。
純看字義的話，字面上並沒有說"一定要是一男一女"
但是有這解讀的可能性在。
我想，應該沒有人權委員會英文就是比較好
上訴的律師英文就是比較差這種想法吧
這是什麼訴諸權威的想法XDDD
--
當觀色無常。如是觀者，則為正觀。
正觀者，則生厭離；厭離者，喜貪盡；喜貪盡者，說心解脫。
如是觀受、想、行、識無常。如是觀者，則為正觀。
正觀者，則生厭離；厭離者，喜貪盡；喜貪盡者，說心解脫。
《雜阿含經》
歡迎加入佛教板Buddhism及漢傳實修板Learn_buddha
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.164.239