: 2. 兩條板規區分不同標準的原因是因為兩者要規範的本來就是不同類型的違規行為。
: 板規第三條不是一條「可以不需要當事人檢舉就成立的板規第二條」。
: 目前板規第二條的認定上並無區分被攻擊的對象是否在板上，
: 僅只要求需由被攻擊者提出檢舉。同時亦無限定檢舉的管道，
: 因此只要被攻擊者提出檢舉，就滿足板規第二條的此項要件，
: 其認定標準僅注重檢舉者的身份，與被攻擊者是否在板上沒有關聯。
: 板規第三條一開始設定的保護目標就是「討論」，而不是「討論者」。
: 用於保護討論者的板規是第二條，如果你認為應該擴大對討論者的保護，
: 應該把焦點放在放寬板規第二條的認定標準。因為板規第三條的目的，
: 是要讓討論能夠被充分地說明，故其認定標準與是否尊重板友並無關係。
: 基本上你對於板規約束的範圍、對象及目的的理解都不正確。
我看得懂你約束的範圍
是你看不懂我抗議的點
我說你保護討論 卻不把尊重人為前提
這樣很ok?
你接下來可能會看到我故意給你看這是什麼情況
反正不是講討論者都很Ok
fine阿 我對自找公理死路都不會放過的...
: : --
: : ◆ From: 61.230.123.49
: 依照你舉的例子，「基督徒都是垃圾該去撞牆，因為聖經不是神寫的還可以信成那樣」，
: 三項不同的認定標準應該分開來看待。首先，這個例子並不會構成謾罵，
: 如果有板友向我檢舉謾罵，我會請他們針對原因作反駁即可。不認同原因可以進行討論。
: 如果有板友向我檢舉人身攻擊，我會參考討論當時的上下文，看這樣的評述，
: 是針對當時討論的對象個人狀態所作的發言，還是只是對基督徒信仰狀況的概述。
: 如果是前者，那就有可能會被認定為人身攻擊。但如果是後者，我認為沒有違規。
: 在基督信仰板，針對聖經的權威性及基督徒對聖經的信仰狀況，本來就可以加以討論。
: 再者，由於「垃圾」一詞的使用，有可能會導致涉及使用不雅文字，
垃圾是不雅字 有病就不是不雅字 呵呵呵?
: 這部份的判斷會同時考慮該詞是否是該脈落底下精確且無可避免的描述。
: 如果在該討論脈落底下一定得要使用該語詞才能精確表達所要表達的概念，
: 那麼很可能不會被認定為不雅文字。相對地，如果其所表達的概念得以使用其它文字，
: 以更文雅的方式來進行描述，那麼刻意使用較為不雅的稱呼亦可能違反板規。
文不文雅誰定義 你嗎?
我現在說基督徒迷信 有病 文不文雅阿?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.123.49