推 come:看不懂人家在討論什麼就別亂入,建議你從頭開始看起 02/18 22:11
跳來跳去的是你，重覆論點的也是你，都給你講好啦，這麼不講理
難怪在天主教板會鬧到要上組務，還沒人理你，太可笑了。
※ 編輯: windcanblow 來自: 36.224.192.4 (02/18 22:21)
※ 引述《come (come come )》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 推 come:DH本來就假設神不存在,只看文句的形式去推斷 02/18 16:39
: : → come:DH也假設摩西五經是不同作者,用這樣的假設去推論 02/18 16:40
: : DH並非假設神不存在，而且不以神存在為前提去分析經文
: : 你沒有能力分辨其中的差異嗎？
: 如果你是說DH並非假設神不存在,而是不已神存在為前提去分析經文
: 抱歉,真的不知道這裡的前提跟假設差別在哪裡
: 大師您講解一下吧！
因為「神存不存在」並非DH需要關注的焦點
這個理論(或你要稱假說)在意的是聖經文本之間的不協調性該如何解釋
並且從歷史、文化上的各種根據上推測出可能的原因
DH在乎的只是經文本身的歷史脈絡，而不是要去討論「神存不存在」
只有基督徒會去擔心DH是否影響他們對神的各種想像，
因為DH在你們眼中是個可能會把聖經變得跟西遊記之類一樣的理論。
: : → come:但是他沒辦法拿出直接的證據其假設是否存在 02/18 16:40
: : → come:如果這個假設被證明了,DH今天就不只是H了 02/18 16:41
: : 所有宗教上證明神存在的方式其實地位皆與DH差不多，
: : 同樣都沒有辦法直接證明，同樣都沒有直接證據，
: : 我不覺得你有立場批評DH耶。
: : 不然你要直接證明上帝存在嗎?
: : 那應該可以得諾貝爾獎。
: 我從來不用科學方法去證明神存在,這在邏輯上就是達不到的
: 基督信仰是主觀的經歷
: 基督信仰是用這主觀的經歷去說服人
: 信仰不是學術研究,你本來就不能混為一談
: 但是你把信仰跟DH的地位放在一起,
: 可見在你眼中, DH和你的信仰一樣模糊
: 也再次說明DH還真的只是一個很假的假說
你在說些什麼？
既然你認為基督信仰是個人主觀的經歷，那麼你在攪弄什麼渾堂？
DH就只是學術研究，嘗試混為一談的就是你
因為你認為DH威脅到你的信仰，所以你只能主觀地把它認為是否定神的
就像演化論一樣，它威脅到你的世界觀，所以你只在創世紀裡打模糊仗
走不出來
如果信仰是主觀的，你根本不需在乎DH，它對你沒有任何意義
我看不出一個能確信信仰只是主觀的人，會如此在乎DH
甚至說出「它很假」這種評論
: : 推 evilcherry:樓上你可以拿出「DH假設神不存在」的指控嗎？ 02/18 16:43
: : → evilcherry:就是說，為甚麼一個神，不能不邊叫El一邊叫四字真言？ 02/18 16:43
: : 推 come:這根本不是指控,那種研究本來就是這樣 02/18 16:49
: : 推 evilcherry:那你也要提出相關的證據去證明「本來就是這樣」 02/18 16:49
: : → come:隨便你囉 02/18 16:49
: : → evilcherry:否則我也可以說四字真言/El「本來就是外星人」 02/18 16:50
: : → evilcherry:這不是隨便，而是提出一個宣稱時，要有基本的證據 02/18 16:50
: : → come:你先去看看DH背後的研究方法再來這邊鬼扯吧 02/18 16:51
: : DH的研究方法就是不像基督徒必須先驗性地接受聖經經文，認定其為真
: : 然後再想一堆自圓其說的方式驗證，這就是宗教與現代分析的差異
: 大師,我怎麼覺的你說反啦
: DH才是假設神不存在後,再去找自圓其說的方法
: 只是他的自圓其說實在沒有很圓,因為結論是發散的
: 基督徒讀聖經完全不同
: 我們只是單純的接受聖經的教導
: 單純的接受神
一個單純只接受聖經教導的人為什麼要在乎DH？
你這段自白無疑證明了你是「先驗的相信聖經，不在乎任何實證」
所有違反你這種先驗性觀點的就是「不信的」
而你自圓其說的方式不外乎
「聖經有千百年來的考驗..信的人好多好多」
「聖經裡有不協調的地方本來就很理所當然，你這輩子沒寫錯過字嗎？」
這不叫自圓其說，什麼才叫自圓其說？
一個自承信仰主觀的人根本不該害怕DH，只有信仰不夠堅定的人，
覺得任何客觀論點都足以威脅其信仰的人，他才會成天擔心DH是真的，
他才會需要成天否認DH的可能性
你每潑一篇這種一模一樣的攻擊與否認，就是一次又一次曝露你的恐懼。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.224.192.4