Re: [情報] 台靈疑惡意收購幼兒園物業以自行辦學

[uka123ily (NUNCA MAS)]

※ 引述《chaoyu (愛上魯益師)》之銘言：
: 為了更聚焦事件本身，
: 與本事件無關的文字，恕我移除了~
: : 那我得說，即便是依據法律，也沒有所謂的一刀兩斷。
: 根據法律? 為什麼根據法律，沒有所謂的一刀兩斷?
: 根據法律，約滿走人，可是天經地義。
: 您說得振振有詞，敢問是根據哪一條法律?

因為法律只能規範通則與契約的形式與基本內涵，個案的判斷要交給法官，


不續約只是沒有繼續簽約，但這並不代表契約關係的成立與否就一定造成某種結果。


例如，他們可能有訂定其他緩衝條件，或是各自的責任義務。

我們並不確定先前的契約詳細內涵，不能確定是否有彼此概念外的其他約定事項。

也就是說我們不知道不續約後是否有其他條件因為不續約而生效。

只能說一般來說，大概是沒有。


: : 自然得依據證據或事實（有這東西？）作為爭執。
: 證據? 事實? 不是都在眼前了嗎?
: 有更新的證據和事實，請提出。
: 沒有的話，我們也只能就以現在已知的事實作為依據。

所以我依據現在的「線索」，沒法得到合乎情理法的判斷。

: : 你自己誤解我推文做的解釋，不是不續約就沒有法律問題。
: 對不起，就算是我誤解吧。
: 那請你說清楚，有何法律問題。
: 如果你不說清楚有甚麼法律問題，討論永遠沒有交集。
: 你說得言之鑿鑿，但我一問就打迷糊仗.....

我本來就沒有要對個案評論，你說是迷糊仗真是小看我的智慧。

個人覺得挺受侮辱的。

: : 不過，我也沒說是靈糧堂有問題耶？
: 所以，你認為靈糧堂沒問題?
: 迷糊仗又來了.....
: 你到底要不要討論?
: 不把你的立論說清楚，我們怎麼討論?

我沒有要對個案做出評論，但我對你的依法之類的說法倒是有「道德」上的評論。

: : 我看完以後，還是不覺得有提到任何我所謂的可斟酌之處。
: : 也就是無提及靈糧堂對於原本的幼稚園經營到底有多少協助。
: : 那我說重一點，低於市價的租金，個人不認為是種協助，而是協商的條件。
: : （於情於理難以服人）
: : 而破局後到底有多少時間可以遷移併維持原本幼稚園之經營，這於聲明內一點都不清楚。
: : （於法是否相符仍有待商榷）
: 所以說，你是認為，靈糧堂有責任幫舊房客找新房，
: 並且有義務讓他繼續經營?
: 我的理解對嗎?

我沒有就個案評論，我還要重複幾次？

: : 同上
: 我的理解似乎是對了。
: : 我得說，例如靈糧堂老是要別人守貞，一夫一妻，不然就是不道德。
: : 或者覺得別人對教會都不夠寬恕，教會干預他人的自由應該被尊重，
: 你是說，靈糧堂有針對某人沒守貞加以譴責?
: 或是誰有小三大加韃伐?
: 沒有吧。
: 頂多只是說 "我們應該這樣作" 吧?

自己去查 http://www.llc.org.tw/events/2013_family/

只有他們對他人的主張是美德，但民事訴訟時好像該依法行事？

不過這是台灣的例子。

: : 但卻沒有忍受他人於民事案件上主張的道德標準的義務，這就我所謂「超」道德標準。
: 容我再確認一次:
: 您不認為，靈糧堂給予一年半緩衝，已經是展現誠意?
: 您認為，唯有幫忙舊房客找房，並且幫他繼續經營，
: 才算 "符合道德標準"?
: 這是本次事件的問題核心。

聲明中，我沒看到延了一年半，是給原本的幼稚園緩衝或承租之類的描述，

只看到因為沒有僑攏（不知何故），所以辦學計畫必須延到明年九月。

所以我不能據以推斷這是很有道德標準的作法，只能說是陳述損害。

: : 例如干涉他人時會說，他們的道德標準是美德。
: : 但是別人說你們不是應該以道德自居，又說以法律為依據？ 我個人是認為很錯亂。
: 靈糧堂有說 "以法律為依據" 嗎?
: 如果沒有，是不是您自己想太多呢?
: 請再想想，他們是如此不顧道德嗎?
: 我個人認為，一年半已經夠誠意了。
: 以下是你自己講過的話:
: --
: : 我覺得以幼稚園來說至少要一年的時間，才有辦法更換場所經營。
: :
: : 畢竟要考量安全、消防、逃生動線等，其實是很麻煩的。
: --

我是因為你提到續約之類的問題，才據以回應evilcherry的文章關懷。

所以你到底想表示什麼？

: 我不太清楚，你說這話的時候是否已經看清楚靈糧堂的聲明，
: (就當我誤解你吧，哈)
: 不過，很明顯的，
: 從這討論串之前，他們已經作到你這部分的要求了。

我前面說了，根本就不明確阿，而且我也沒要對個案評論的意思。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.176.205
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1397659463.A.750.html
推 Pietro:雞排一片五十,珍奶一杯三十,椅子免費借用
→ bluebrown:我不會回水球 = =
乖，「ctrl」＋「r」就可以了。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 04/16/2014 22:56:49
推 jerryen:P是天主教徒？來這裡吃雞排?
推 Pietro:Ctrl +r
→ Pietro:我支持靈糧堂辦學,在我看來這是柔軟度的問題
對呀，我覺得就是教會想要怎樣言行示範的問題。

我覺得這個才是討論可以進行的地方，

到底教會要怎樣實踐具有一致性的信仰呢？
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 04/16/2014 22:59:00
推 jerryen:可是看到們實際討論哪裡違反基督信仰的精神
→ jerryen:可是"卻沒"看到們實際討論哪裡違反基督信仰的精神
→ jerryen:只看到你們用各種世俗的觀點來批鬥靈糧堂
因為我懷疑的是的是有人「替」靈糧堂「辯護」說：只要依法之類就好。

這顯然跟靈糧堂過去的言行有很大的落差。但我也不否認很討厭靈糧堂。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 04/16/2014 23:03:52
推 chaoyu:哈，在一個討論個案的討論串中，最後說 "我不想討論本案"..
→ chaoyu:只能說，您的智慧還真是高到我難以企及....不過，我大概
→ chaoyu:了解了! 您不想討論的話，就容我告退吧。這標題是拿來討論
沒有說一定要就「個案」討論才算切題，從個案可以推敲通則，通則也可以個案做討論。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 04/16/2014 23:08:12
→ chaoyu:本案的。文不合題畢竟不好。     謝謝你的耐心回應!
我超沒耐心，又超怒的呢。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 04/16/2014 23:09:06
→ buddhanature:u適開個議題:衡量世間人的道德標準與自己的道德標準
→ buddhanature:c適開個議題:從世間法律觀點看靈糧堂的舉措
→ buddhanature:我想開個議題:u怒自何來，為何耐心被磨掉~
我也想開個議題叫做「方法論的立場」
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 04/16/2014 23:20:51
→ buddhanature:我也支持靈糧堂辦學。
→ buddhanature:為何現代人常有時會不知問題癥結點在哪?真怪
→ buddhanature:這裡應該非常少數人反對靈糧堂辦學。
辦學這件事沒啥好反的，畢竟已經一堆教會學校。

（我也是靠教會學校吃穿的Q_Q）
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 04/16/2014 23:27:38
→ buddhanature:P適合開個議題:柔軟度與愛人的正相關~
→ buddhanature:我想要j幫忙開個議題:靈糧堂可以放火，百姓能點燈?
噓 saniblue:敵基督到當假中立的版主，相當努力
→ jksen:沒人說版主不能有立場，這跟執行板規的標準是兩回事。
→ bluebrown:正統基督徒面對敵基督無所畏懼，勇於噓文對抗
推 buddhanature:在下看不出板主敵基督。中立與否則見仁見智。
→ saniblue:我只看到一堆人又討厭基督，卻愛跑來發言或搶當版主，我
→ saniblue:個人不屬靈，很粗俗，通稱這種人叫犯X
請問 X = ?
※ 編輯: uka123ily (120.102.249.164), 04/17/2014 14:28:21
推 saniblue:喜歡什，就填什麽
→ buddhanature:針對主題討論比較好。犯不著無限上綱；反而犯了邏輯
→ buddhanature:誤謬。
→ bluebrown:台灣靈糧堂代表了你口中的基督嗎XD 好奇有多少基督徒把
→ bluebrown:台灣靈糧堂當作活出基督的模範來看待
推 saniblue:管他是不是基督代表，又沒犯法，搞不清楚看到靈糧堂就發
→ saniblue:作的是生病了嗎?
→ bluebrown:難怪自稱不屬靈，原來是屬法律
噓 saniblue:所以需要你當審判官嗎?
→ saniblue:你哪位?