Re: [情報] 台靈疑惡意收購幼兒園物業以自行辦學

[chaoyu (愛上魯益師)]

我是隻夏蟲? .....想想也是。


※ 引述《evilcherry (邪離子)》之銘言：
: 我想跟夏蟲是不可以語冰的。
: ※ 引述《chaoyu (愛上魯益師)》之銘言：
: : 為了更聚焦事件本身，
: : 與本事件無關的文字，恕我移除了~
: : 根據法律? 為什麼根據法律，沒有所謂的一刀兩斷?
: : 根據法律，約滿走人，可是天經地義。
: : 您說得振振有詞，敢問是根據哪一條法律?
: 所以對你來說合法就是合理？

不是。

合法和合理，差得很遠。

法律的部分，我的意見跟你完全一樣: 認為靈糧堂完全合法。

是板主提到了法律問題，我才在這裡問他的。



法律這東西，大體來說是一種社會很低的道德標準，

若連合法都作不到，靈糧堂所作之事更別說是合情合理了。



: 那我是不是可以在板規及本地法律容許的情況之下，不停地批評台北靈糧堂系對
: 幼教缺乏承擔，又或是其它教會對靈糧堂的批評？

當然可以批評啦!!

您現在不就是在批評嗎?


但是，批評也要有根有據，並且還要接受各方的檢驗。


: : 證據? 事實? 不是都在眼前了嗎?
: : 有更新的證據和事實，請提出。
: : 沒有的話，我們也只能就以現在已知的事實作為依據。
: : 對不起，就算是我誤解吧。
: : 那請你說清楚，有何法律問題。
: : 如果你不說清楚有甚麼法律問題，討論永遠沒有交集。
: : 你說得言之鑿鑿，但我一問就打迷糊仗.....
: 好啊，當然沒法律問題。

好，沒法律問題，是你我的共識。

: 那你知不知道香港究竟有多少人願意送子女往根本沒有學校承認為可拿同宗教+5分的
: 靈糧堂幼稚園？(連恩福堂也不太願意和他們玩一塊，台靈在香港是一直被其它教會孤立)
: 知不知道這些學生需要再找學校？
: 知不知道附近很可能沒有適合辦學的地方？
: 知不知道為讓靈糧堂辦學，整個地區的幼稚園就得開會去討論大家未來得多收多少人，
: 以免有小朋友沒幼稚園可讀？

靈糧堂在香港，如同過街老鼠，這麼不受歡迎?




我身在台灣，當然不知道香港的情形。

不過，每個人都說他代表絕大部分人民的心聲，

這招我們在台灣已經看太多次了。




我倒是很好奇，若靈糧堂這麼不受歡迎，

他們的幼兒園還開得下去嗎?

撇開營收不談，空蕩蕩的教室光看就心酸了。

其實這與開店相同，若該店惹人討厭，很快就會倒閉了。



您如果這麼有自信，靈糧堂是如此不受歡迎，

就讓它遵循市場機制，自生自滅吧。


: 就只是滿足他們辦學的野心，卻要一大堆人折騰，及以為上岸的家長被無端打下水，
: 還好意思說自己已經很大量。


大不大量，從來都不是自己說的 (他們好像也沒說)，而是讓別人來評斷的。


: 對啊，靈糧堂沒有犯下任何一條法例。
: 但就和絕對沒有放火的田生地產一樣，
: 對不配合他們鴻圖大計的人，涼薄得令人心寒。


再告訴您一件事，"妖魔化" 這件事情，

我們在台灣也看得很多，也無感了。




在您心中，或許靈糧堂就是洪水猛獸。

但是，對其他對它無感的人而言，我們只會就事論事。

你要說服的，是我們這群對它無感的人。

妖魔化是沒用的。


: 可是，香港沒有法例對付無恥之徒。
: 我們還不能保證他們會不會為加速該校撤出的速度而「搞大龍鳳」，
: 將這所幼稚園當成耶利哥城般，三不兩時就巡遊七圈然後用力吹Vuvuzela...

嗯.....可以說普通話嗎?

: : 所以，你認為靈糧堂沒問題?
: : 迷糊仗又來了.....
: : 你到底要不要討論?
: : 不把你的立論說清楚，我們怎麼討論?
: : 所以說，你是認為，靈糧堂有責任幫舊房客找新房，
: : 並且有義務讓他繼續經營?
: : 我的理解對嗎?
: 你是在偷換問題。
: 根本的問題是，為甚麼靈糧堂有錢就比其它人有優先權辦學。

有錢才可以辦學，這是基本常識。

正如  有錢才可以開店。




敢問，成龍也很有錢，若是他買了慧中幼稚園要辦學，

請問你會問這句話嗎?

為甚麼成龍有錢就比其它人有優先權辦學?

為甚麼李嘉誠有錢就比其它人有優先權辦學?

我想只有討厭成龍或李嘉誠的人才會這樣問。




我們都知道一句話，

"雖然我不同意你，但我誓死保護你發言的權力。"

同樣，你可以不喜歡靈糧堂，但是你並不能剝奪他開幼稚園的權力。

何況，這是它在香港第一家幼稚園，

它並沒有壟斷整個香港幼教系統。

所以，政府也不會不該介入此事。





反過來看，倒是你嘗試在壟斷市場，不讓靈糧堂的聲音進入幼教界。

你真的覺得這樣合理嗎?


: (也別說他們可以找地方了，你來香港找給我看。)
: 是不是因為香港的幼教並非中央統籌，所以就讓燒錢插旗變得合理地堂而皇之？
: : 我的理解似乎是對了。
: : 你是說，靈糧堂有針對某人沒守貞加以譴責?
: : 或是誰有小三大加韃伐?
: : 沒有吧。
: : 頂多只是說 "我們應該這樣作" 吧?
: : 容我再確認一次:
: : 您不認為，靈糧堂給予一年半緩衝，已經是展現誠意?
: : 您認為，唯有幫忙舊房客找房，並且幫他繼續經營，
: : 才算 "符合道德標準"?
: : 這是本次事件的問題核心。
: 問題核心是靈糧堂「有錢就大晒」。

請說普通話。感謝你。

: : 靈糧堂有說 "以法律為依據" 嗎?
: : 如果沒有，是不是您自己想太多呢?
: : 請再想想，他們是如此不顧道德嗎?
: : 我個人認為，一年半已經夠誠意了。
: : 以下是你自己講過的話:
: 對了，Chaoyu想找工作嗎？
: 相信香港的梁美芬議員，看到一位如此賣力偷換概念，
: 以將教會恃財凌人說成「基本權益」的辯者，亦會另眼相看。
: 工作簽證方面就別擔心，你這種話術，不就是香港所缺乏的？
: 最少在靈糧堂圈子外，除了某幾位「凡是對中國有害的就必加擁護」的熱血系人馬外，
: 根本沒有人支持或為靈糧堂作任何辯護。


我想，對我個人的人身攻擊，與本案無關，我就不回應了。



此外，我想講一下我對  迦南七族  這用語的看法。

我並不認為這是指慧中幼稚園或其中的人。

比較像是指 "魔鬼的勢力"， "空中掌權者"。

簡單來說就是指 靈糧堂會遇到的試煉。




大家可以看一下靈糧堂的禱詞，

迦南七族是要交給空軍 (禱告團隊) 來趕出的。

空軍? 應該不是指幼兒園吧。




基督徒認為自己的生命隨時處在爭戰狀態:

就是上帝與魔鬼的爭戰。

尤其是我們越要作上帝給我們的工作，魔鬼的防禦就更強。

相信這個說法，板上基督徒都不陌生。




所以我認為，迦南七族應是指在當地 "魔鬼的勢力"。

基督徒應當恨惡魔鬼，但愛罪人，這是基督徒們很熟悉的道理。

靈糧堂已經走火入魔到恨罪人了嗎?  我不認為。

不過，我並不是靈糧堂的人 (也對它無感)，真正的解釋還是要找寫這禱詞的人。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.190.207
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1397676576.A.ACE.html
※ 編輯: chaoyu (122.116.190.207), 04/17/2014 03:30:33
推 buddhanature:有些事不是任憑市場機制讓他自生自滅就可以解套的。
→ buddhanature:服貿硬闖關。警察執勤合法打人。核四先不交公投先繼
→ buddhanature:續蓋等。如果沒人抗爭（含非法衝撞體制抗爭）是很可
→ buddhanature:能被和諧掉的。你看事情的角度就是這樣。
→ buddhanature:靈糧堂的問題不在法律層面。
→ buddhanature:出現的問題在剝奪世人對主基督的信心及本有的幸福感
→ buddhanature:。這影響的，不是一間幼稚園。而是世人對基督教的反
→ buddhanature:感。試問。靈糧堂是來這世間宣揚福音，還是告訴世人
→ buddhanature:基督教會與大財團做為沒兩樣？
→ buddhanature:很可惜你談一堆。是沒甚麼人格問題。也沒甚麼法律問
→ buddhanature:題。但是你站的高度和世人沒兩樣。
→ buddhanature:討論那些法律問題根本幫不到你自己提升你的境界。
→ buddhanature:是隨便你要採取哪個角度論述。但你這樣對靈糧堂有用
→ buddhanature:嗎？對那些恐慌的學童和家長和老師有幫助嗎？
→ buddhanature:你若身為基督教徒談法律問題。I 真的服了You。
推 buddhanature:順便報告一下：美江鑽石事件和觀音邪靈事件也是一樣
推 buddhanature:。有些基督教徒想閃遠點或非本教派就抱著觀火態度讓
→ buddhanature:他自生自滅。沒人出來譴責假見證和宣揚恨其他宗教。
→ buddhanature:事實上凸顯出兩個事實：大部分基督徒冷漠的對待這個
→ buddhanature:社會。愛並不在心中。
→ buddhanature:相反的。板上有p男孩po基督教醜聞。是一種譴責後的
→ buddhanature:自我反省。論述也許不精準。但譴責p男孩的譴責之人。
→ buddhanature:或其用詞遣字的。恐怕對真理的信心有問題。面對事實
→ buddhanature:的態度也有問題。
→ buddhanature:我個人不認為p男孩敵基督。僅供參考。
推 saniblue:我怎麽記得b大非基督徒
→ buddhanature:我不是基督徒。但我宣揚基督教精神。很難理解？
推 saniblue:看不出來，只覺得你好像認為自己地位很高，言談間充滿了
→ saniblue:該以你的意見為準則的高談闊論，差點以為你是教主咧
→ buddhanature:“僅供參考”字樣已經在上面明白指出。怎麼會有你這
→ buddhanature:種偏頗而視而不見的說法？^ ^ 。難道你也是自說自話
→ buddhanature:這裡難道要以你的意見為唯一的準則？
→ saniblue:僅供參考的言談透露出的氣息，不容人質疑?
→ saniblue:你說人可以，別人說你不行?失敬啊!
→ buddhanature:至於別人高談闊論。你若不想這麼做。那是你的自由。
→ buddhanature:千萬別想箝制他人自由。
推 saniblue:那請別妨礙別人覺得你言談中充滿自以為高貴的感覺的自由
→ saniblue:。