→ bluebrown: 太奸詐了XD 如果你舉遇到山難求神，那我就會問：那他 09/04 02:15
→ bluebrown: 最後活下來了嗎？ 09/04 02:15
推 sopare: 這樣看起來 拜觀音菩薩或媽祖也行啊? 為啥一定要上帝? 09/04 02:15
→ bluebrown: 因為這位只想反擊無神論… 09/04 02:16
→ sopare: 不過我應該會拜救援隊 要他們快來 09/04 02:16
→ sopare: 不敗飛天義大利麵或粉紅獨角獸的原因是 這兩個的"教義"都 09/04 02:18
→ sopare: 拜 09/04 02:18
→ sopare: 沒有說"求就給你們"XD 所以不求他們救才是真信他們 09/04 02:19
→ sopare: 就像馬總統的確存在 但我山難時不會求他保佑我 09/04 02:20
推 neohippie: 所以小弟之前才主張沒有人會是光譜七 09/04 02:52
無論是「無神論者」是光譜1、7或6
還是「無神論者」，
認為他是[70%有神][30%無神]
抑或是[30%有神][70%無神]，
還是[1%有神][99%無神]。
也無論他開始做這樣的「評分」時，變成什麼「無神的不可知論者」都好，
最大的前提就是：上帝是存在的，所以才能做這樣的「評分」。
對一個「不存在的東西」做出存不存在百分比的側重這我不知道發生什麼事了。
那你說：
『我對「飛行義大利麵怪物」或「藍色皮卡丘」的存在也開始這樣的評分，
是否最大的前提也是牠們存在？』
本原PO已經回答你這樣的問題了，
你在危難時呼求的不會是：「飛行義大利麵怪物」或「藍色皮卡丘」，而是上帝。
因為上帝是每個人都知道的，
祂的「全能」你知道；
祂的「全知」你知道；
祂的「全善」你知道；
祂的「無所不在」你知道；
祂的「永恆不朽」你知道；
祂的「無限」你知道；
祂的「存在」你知道；
就像我 "明明知道" 「不能說謊」，卻為了說謊，
欺騙自己說的是「善意的謊言」沒關係，放心說謊吧，反正是善意的謊言，
久而久而生活中需要說謊的時候我就用「善意的謊言」這個理由麻痺自己，
某天，被人揭露我說謊並對我說：「你明明知道不能說謊，竟還說謊？」
對內我開始用「我說的是善意的謊言」來安慰自己，
對外我開始反擊說：「我哪有說謊？」，
當我對自己說：「你說的是善意的謊言沒關係，放心反擊吧」這個理由，
我心深處是知道，這是我「明明知道不能說謊」卻為了說謊的一個荒謬的理由。
『我從前風聞有你，現在親眼看見你。』（約伯記 42:5）
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/04/2014 07:41:29
→ skywatcher: 世界各地一堆人危急的時候不會求上帝，證嚴跟漢武帝都 09/04 07:56
→ skywatcher: 不會求上帝。我危急的時候任何神都不求。教徒跳不出窠 09/04 07:57
→ skywatcher: 臼不意外。 這題太淺了，本該由西西坐答的，哈。 09/04 07:57
→ skywatcher: 上一題沒跟到，不過我記得這個ID過去跟我說過身為基督 09/04 08:01
→ skywatcher: 徒相信植物比月球還早被耶和華創造耶，是不是迷信就交 09/04 08:01
→ skywatcher: 給國中地科的同學作答了。 09/04 08:02
幫你補充一下：
植物也需要陽光耶！也就是太陽耶～
但是為何第三天卻先造植物，到了第四天才造太陽？
上帝啊～您老人家是不是糊塗了？
應該先造「太陽」和「月球」植物的生長才不會受影響啊～
要是我就沒那麼糊塗，一定先造「太陽」跟「月球」再造「植物」，
這樣的話，記載在聖經才不會被說迷信～～
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/04/2014 08:36:39
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/04/2014 08:41:50
推 neohippie: S大，那個前題Dawkins(光譜提倡者）應該不會同意... 09/04 08:58
當然！他一定不同意我的前提～
不然就算他表面不承認，
他內心也就要相信上帝存在了耶。
所以相對的，我當然也可以不同意他的前提。
正如「我思故我在」，
是因為我「思考(辯證)」所以才得知「我存在」這個斷言，
還是在「我思」的階段就已經是「我存在」了？
「我」是一個實體，其本質或本性就是思考。
→ meltice: 還有啊 為什麼先有水才有光 挪亞方舟會不會太小 ... 09/04 10:03
→ meltice: 為什麼處女生子死而復活 為什麼有腦殘會相信這些是事實 09/04 10:04
→ meltice: 還好我家的小孩不是腦殘 基督徒的小孩真可憐只能當腦殘 09/04 10:07
推 saitoTK: 神的話就是光，太陽是受造的光體。 09/04 10:45
→ meltice: 神的靈運行在水面上 那水從哪裡來？ 水不是神造的？ 09/04 11:15
→ meltice: 還是神先造了水 然後造了光？ 09/04 11:17
→ meltice: 基督徒可以去問問看任何一位小學生 這個宇宙先有水還是光 09/04 11:17
→ qcontinuum: 原文說的是[水面]+[混沌](波動與無序),並沒有說[水] 09/04 11:36
推 meltice: 所以基督徒又知道水面不是水？ 請問是神跟你說的嗎？ 09/04 13:06
→ meltice: 所以看中文聖經不準還要參考原文 請問不能翻譯翻好一點嗎 09/04 13:07
→ meltice: 如我不同翻譯又翻的不一樣 請問到底哪一本翻譯才是對的？ 09/04 13:08
→ meltice: 果 09/04 13:08
→ meltice: 還是一切都是基督徒在替神在補腦 其實聖經根本就是人寫的 09/04 13:10
→ meltice: 沒有人會期待兩千年前的人知道先有光還是先有水 09/04 13:11
感謝你也幫上帝做了許多「反面補腦」。
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/04/2014 13:53:02
→ qcontinuum: 摩西不會懂得現代知識,所以只是照所見記錄而已 (O_O ) 09/04 13:43
→ qcontinuum: 創世的經文也不止一處,可互相參照比對,得出事件原貌 09/04 13:53
推 sopare: 為什麼你能保證所有人都知道上帝存在? 09/04 15:14
→ sopare: 還有為啥不拜觀音菩薩要拜上帝? 09/04 15:16
推 sopare: 我覺得我快被你的論述變成佛教徒了XD 09/04 15:19
^_^
因為如果我是佛教徒或道教徒，
一直跟你講觀音普薩是存在的，是每個人都知道的，
你回我的這句話就會改成：「還有為啥不拜上帝要拜觀音普薩？」
不管你心目中的「上帝」是哪個宗教的神明，
你都知道有一位神當敬畏祂。
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/04/2014 19:18:46
→ juicelover: ~___~" 如果各位能通透人性，那應該會了解人在受到生 09/04 21:04
→ juicelover: 命威脅時，會有那些反應... 而這些反應不出 09/04 21:05
→ juicelover: 主動改變現況、逃避不想面對、直接坐著等死囉 09/04 21:06
→ juicelover: 然而大多人都不會真的遇到山難，所以就在家裡胡思亂想 09/04 21:07
→ juicelover: 看到書上寫，要成為一個積極改變生活的人，就好比看到 09/04 21:07
→ juicelover: 魚缸破了，會立刻找其它裝水的容器重新安置魚。。。。 09/04 21:08
→ juicelover: 人呀，在自己可以控制的環境裡容易把事情想簡單。 09/04 21:10
→ juicelover: 人呀，在不能控制的環境裡，你覺得人會怎麼樣呢? 09/04 21:10
→ juicelover: 適時把自己丟入不熟悉的環境，並讓思想重新歸零... 09/04 21:11
→ juicelover: 那麼從"歸零"到"再認識"這個世界，就會發現"那一位" 09/04 21:12
→ juicelover: 那一位是誰呢? 隨人說囉。但是自己真體會了沒呢? 09/04 21:13
推 sopare: 所以s大的意思是 每個人在碰到困難時都一定會向心中所想的 09/04 21:52
→ sopare: "某某"求救 那"某某"在不同人心中的形象或名字可能不一樣 09/04 21:53
→ sopare: 但因為某某的確"存在"在人心中了 所以可以說"某某存在"? 09/04 21:53
→ sopare: 而s大心中的"某某"叫作上帝或神 和基督教所述的形象一致? 09/04 21:54
→ sopare: 也因此s大認為無神論者只是還沒碰到困難所以沒發現他心中 09/04 21:55
→ sopare: 有"某某"存在而已? 希望我沒有理解錯誤。 09/04 21:55
→ ohnotme: 把文內的神和飛天義大利麵怪物對調也很通順呀 09/05 10:05
Oh my GOD！
罰你這篇貼文重看25次！...XD
不過你如果在"我這種情況下"說過：Oh my 飛行義大利麵怪物 ，那就可以不用看了。
本篇的重點就像在討論：「家庭中的角色 ～爸爸～ 」，
不管你要拿「野原廣志」來討論，
還是「櫻宏志」還是「連戰」
還是「王建民」還是「金‧富力士」，
還是「柯文哲」還是「怪醫黑傑克」，
還是「康熙」還是「藤原文太」都好～
重點在於：「爸爸這個角色」是每個人都知道的，
所以每個人都知道且或多或少能說出對於這個角色的某些定義。
甚至你拿「浦飯幽助」的曾曾曾曾曾曾曾‥‥祖父之爸爸雷禪來討論也行。
好！爸爸的討論結束。
推 BPM88: 我對原po的解讀跟sopare一致 09/05 10:16
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/05/2014 13:16:32
推 meltice: 以基督徒的程度能寫出什麼文章 我寧願去看龍飛鳳舞 09/05 13:24
→ meltice: 反正基督徒永遠也無法證明「飛天義大利麵」不存在 09/05 13:24
→ meltice: 所以飛天義大利麵一定是真的 你不相信就下地獄吧 09/05 13:25
您不是「懷疑論者」嗎？
怎麼敢下此斷言：
>>所以飛天義大利麵一定是真的 你不相信就下地獄吧
想必你是在諷刺基督徒而已吧？！
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/05/2014 13:33:31
→ qcontinuum: m大自己有講:他來基信板最大理由就是生m爸的悶氣 >__< 09/05 13:45
→ xiaoa: 腦殘 09/06 00:10
→ jksen: 如果「飛行義大利麵怪物」或「隱形粉紅色獨角獸」是人想出 09/06 01:03
→ jksen: 來的虛擬產物，那麼一般所稱的阿拉,神,上帝,耶和華難道就不 09/06 01:04
→ jksen: 是嗎? 09/06 01:04
→ jksen: 這篇文你把神,上帝替換成其他一堆號稱創世神的名稱，好像也 09/06 01:05
→ jksen: 說得通。 09/06 01:05
→ evilcherry: 簡單來說，樓主其實只是在嘗試證明自然神的存在 09/06 08:08
以上綜合回應。
「無神論」的定義就是：
『在「沒有神靈鬼怪存在的證據」之下，我們(無神論者)只能完全信仰沒有神靈鬼怪。』
所以「無神論者」要完全不相信有神靈鬼怪需要「有神靈鬼怪不存在的證據」。
（你會說：不存在還需要證明，你傻子嗎？
我的回應：這時候就不提證據(證明)了？
你們在使用證明前提下，必須要去"否證"「神靈鬼怪的存在」，
不然，難道你們的無神論這麼的不一致？）
若 "無神論者"「無法否證」神靈鬼怪存在，
豈不跟宗教信徒一樣「無法證明」神靈鬼怪存在，
那麼回到定義來看：
在「信仰」面前，「無神論者」跟「宗教信徒」是平分秋色的，
都是「完全信仰者」。
我(基督徒)信仰一位對萬事萬物有絕對主權的上帝。
我(無神論者)信仰沒有一位對萬事萬物有絕對主權的上帝。
我(無神論者)信仰沒有一位管理特定疆界的福德正神。
我(無神論者)信仰沒有一位南無大慈大悲救苦救難廣大靈感觀世音菩薩。
我(無神論者)信仰沒有一位毀滅之神濕婆。
、
、
、
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/06/2014 13:27:03
推 xxx83221: 舉證責任落在做出聲稱的一方 質疑的人本來就無須舉證 09/06 14:27
→ xxx83221: 不然我們會被一堆沒證據的聲稱淹沒啊 09/06 14:27
回到我對於無神論的定義：
『在「沒有神靈鬼怪存在的證據」之下，我們(無神論者)只能完全信仰沒有神靈鬼怪。』
宗教信徒提出正命題：「神靈鬼怪存在」
～你這個正命題要提出證明(證據、舉證)！
否則(雖然有許多證據派宗教信徒提了一大堆)，
無神論者的反命題為(根據我的定義)：「神靈鬼怪不存在」
～我這個反命題不需要提出舉證，
～所以可以直接斷言："神靈鬼怪不存在" (？？？)
--
試看以下例子：
「小寶說大寶吃了他的布丁」(正命題)
小寶跑去跟媽媽告狀，小寶卻提不出任何證明(證據、舉證)
所以媽媽判定：「大寶並沒有吃了小寶的布丁」(反命題)
（？？？？？）
如果大寶真的吃了小寶的布丁....
這媽媽也太不公平了吧＠＿＠
如果大寶真的沒有吃了小寶的布丁...
這媽媽的判定也只是瞎貓碰到死耗子＠＿＠
媽媽在苦無舉證的形況下，只能判定「不知道」。
--
回到我對無神論的定義，
他們的反命題是：「神靈鬼怪不存在」
他們頂多只能說：「對於神靈鬼怪，我(無神論者)不知道」
(對於這種「不知道命題」還比較合理)
[正命題]（證據派宗教信徒一定有提出一堆舉證），
[反命題]不是沒有舉證，他們有隱藏的舉證：「正命題的舉證我才不接受！」
因而可以大方的「提出這種斷言式的[反命題]」？(本身就不合理了)
而無神論者在「有幾分證據說幾分話」的前提下，
要求「神靈鬼怪存在[正命題]」要提出證明，
（無神論者"自己的前提"，宗教信徒不一定要跟）
(就算宗教信徒跟了此前提，退一萬步講，若完完全全提不出任何舉證)
所以無神論者可以提出這個不合理的斷言式的[反命題](？)：
「神靈鬼怪不存在[反命題]」，
還是說：「我(無神論者)不知道」比較合理？
斷言「神靈鬼怪不存在[反命題]」，
卻在自己的「前提」之下，不需要提出「神靈鬼怪存在」的 "否證" (？)
因為：
(01). 此斷言式[反命題]本身就不合理了
(02). 無神論者卻利用這個"不合理"來達到不用提出否證(舉證)之目的？
(03). 所以可以合理的"違背自己的前提"說：「我(無神論者)是不需要否證(舉證)的」？
(04). (以不平平，其平也不平)
若無神論者認為此[反命題]：「神靈鬼怪不存在」是"合理的"，
那麼「一定要」舉證(否證)的才能使其合理。
（就像媽媽要去否證「大寶吃了小寶的布丁」給小寶一個答案）
（無神論者若不去否證，既不合理又會跟自己的前提不一致）
（除非認為自己的[反命題]是不合理的，
那麼你絕對不用舉證，不過不能再用[反命題]了，只能說：「不知道」）
--
無神論者說：「你好大的口氣，敢斷言我們沒有否證？」
(上述是在講不否證又不說不知道的無神論者...請先別鞭我)
有沒有證據派的宗教信徒舉證？當然有！
因為他們相信上帝存在。（沒有上帝不存在的證據..因為不採納無神論者的舉證(否證)）
最強調證據的無神論者有沒有否證？當然也有！
因為他們相信上帝不存在。（沒有上帝存在的證據..因為不採納宗教信徒的舉證）
因此：
在「信仰」面前，「無神論者」跟「宗教信徒」是平分秋色的，
都是「完全信仰者」。
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/06/2014 16:29:48
→ bluebrown: 這和外星人存不存在一樣吧XD 似乎不能說存在也不能說不 09/06 15:20
→ bluebrown: 存在吧（就科學證據而言）？ 要相信什麼是另一回事 09/06 15:21
→ bluebrown: 而如果無神論不會因為不信神而獲罪，也不需要無罪推定 09/06 15:29
→ bluebrown: [或被指責的話] 09/06 15:30
推 evilcherry: 很慘，弱無神或不可知論者被你的非黑即白邏輯掃走了 09/06 16:09
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/06/2014 16:46:42
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/06/2014 16:52:27
推 sopare: 等等 有一派無神論就是宣稱不知道阿 只是因為"不信有神" 09/06 16:54
→ sopare: 所以被稱作"無神論者"不是嗎? 09/06 16:55
→ sopare: 結果你只反對"無論如何就是相信沒有神的人" 而不是所有被 09/06 16:56
→ sopare: 分在"無神論"的人 09/06 16:57
→ jksen: 首先，必須先了解什麼是"舉證責任"，去google一下"羅素的茶 09/06 17:00
推 sopare: 以"有多少證據說多少話"的觀點來看 平分秋色的是"信徒"和 09/06 17:00
→ jksen: 壺"，你就可知道提出不可證偽觀念的人，舉證責任是在他身上 09/06 17:00
→ jksen: 的，"上帝"、"神"這些不可證偽觀念的提出者是需要舉證的， 09/06 17:00
→ jksen: 反對者如無神論者是沒有這個責任的，別以為可用同一個天平 09/06 17:00
→ jksen: 去看。其次，無神論的定義有很多，原po所說的這只是你認為 09/06 17:00
→ jksen: 的看法而已，最好沒有存在的證據就不相信...且信仰是有差別 09/06 17:01
→ sopare: "絕對無神論者" 09/06 17:01
→ jksen: 的，不是所有的信仰都是同程度的，有些信仰是可以較理性 09/06 17:01
→ jksen: ，有些偏向迷信，你認為相信光速恆不變跟相信土星軌道上有 09/06 17:01
→ jksen: 瓷製茶壺的信仰是平分秋色嗎?你認為相信隱形粉紅獨角獸跟相 09/06 17:01
→ jksen: 信物質的最基本單位是弦的信仰是平分秋色嗎?認為都相同者， 09/06 17:01
→ jksen: ，就是你的邏輯。 09/06 17:02
是我的看法，沒錯。
我開頭就有交代清楚了：
>>回到我對於無神論的定義：
感謝各位的批判，我會來好好思考的～～
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/06/2014 17:08:07
推 sopare: 身為不可知論者 原PP的新論述反倒自證了信徒是迷信的 09/06 17:09
引用j大的話，不同宗教不同信徒的信仰不是同程度的，
偏向迷信的當然也有，但不盡然。
→ jksen: 的，不是所有的信仰都是同程度的，有些信仰是可以較理性
→ jksen: ，有些偏向迷信，
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/06/2014 17:18:54
推 sopare: 根據你的論述 信徒都沒有證據地"斷定神存在"不是嗎? 如同 09/06 17:22
→ sopare: 強無神論也沒有證據地"斷定神不存在" 都算迷信不是嗎? 09/06 17:22
是「宗教信徒」的證據對於你所謂的「極端無神論者」他們不採納，反之亦同。
一個「宗教信徒」當然相信這些 "上帝存在的證據"。
彼此都覺得自己很理性很講證據，不過互看對方都是迷信。
一個物理博士宗教信徒使用物理證明上帝存在，
另一個物理博士極端無神論者也使用物理證明上帝不存在，
我們會覺得雙方應該都不是迷信，至於他們會覺得"某種程度"上對方是迷信吧～～
在我的論述理解中，你說的斷定是「信心」，
一個相信有上帝，一個相信沒有上帝，然後開始找證據。
應該說：能做「斷定神存在/不存在」，不只證據還包含信念這個"器官"的。
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/06/2014 17:32:06
→ bluebrown: 他好像沒說強無神論是迷信吧. 話說如果相信有神，其實 09/06 17:30
→ bluebrown: 可以不要理不可知論，因為他們沒否定神可能存在XD 09/06 17:31
→ bluebrown: 只要不要他們相信神存在，大家就沒事了 09/06 17:32
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/06/2014 17:41:39
推 sopare: 身為不可知論者 看到"一定、所有、全部"這種詞就會很想跳 09/06 18:36
→ sopare: 出來問"為什麼" 09/06 18:36
→ evilcherry: 若果你是在針對強無神論者的話，我想如你所述般強的 09/06 21:32
→ evilcherry: 無神論者，根本就不存在 09/06 21:33
→ evilcherry: 但你忘記了「相信A」的反面不是「相信非A」，而是 09/06 21:33
→ evilcherry: 「沒有相信A」，這批沒有相信任何一個神的弱無神， 09/06 21:34
→ evilcherry: 並沒有「相信沒有神」，頂多就是他們沒有考慮這件事 09/06 21:34
→ meltice: 我竟然會相信不存在飛天義大利麵 我真是太迷信了啊~~~ 09/06 22:02
推 xxx83221: 「沉迷於賭博」的相反不會是「沉迷於不賭博」吧... 09/06 22:04
這個比喻可以再延伸下去：
Ａ：我「沈溺於賭博」，Ｂ你沉溺賭博嗎？
Ｂ：我從來沒賭博過，我當然「不沉溺於賭博」。
Ａ：那你沉溺什麼？
Ｂ：我的興趣是釣魚，要說沉溺的話應該是「沉溺於釣魚」
宗教信徒「相信上帝存在」，
說強無神論者們「相信上帝不存在」(好像怪怪的？？！)
所以應當說他們「不相信上帝存在」，
那能否問 "強無神論者" 到底相信什麼？
如果 "強無神論者" 回答：「不相信任何事物」，
那麼，「不相信任何事物」本身是不是也是需要信念？！
ＥＸ：
「我不相信馬英酒是外星人」。
若有人故意問我這句話我相不相信，
我一定會回答『我相信「我不相信馬英酒是外星人」』，
所以改成：『我相信馬英酒不是外星人』應當是很合理的吧～～
--
你也可以顛倒過來變成：
「我相信馬英酒不是外星人」。
（不過似乎你們一開始就不太喜歡這種「相信非Ａ」）
那麼照推下去也是無益，第一句已經被你們討厭了 V___V...
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/06/2014 22:47:43
推 meltice: 我很難夠能解理基徒督的輯邏啊... 09/06 22:58
推 meltice: 為何「不相信上帝存在」能推廣到「不相信任何事物」？ 09/06 23:00
推 xxx83221: 強無神論者又不是一個人 你要別人怎麼回答你呢? 09/06 23:01
推 meltice: 為何「我不相信馬英酒是外星人」可以直接等價於 09/06 23:02
→ meltice: 「馬英酒不是外星人」 09/06 23:03
→ xxx83221: 這個強無神論者相信愛的價值 那個相信友情努力勝利 09/06 23:03
→ xxx83221: 這都是有可能的啊 09/06 23:03
為什麼要一直追打非重點的細節呢？(希望這句話不要成為你追打的重點..)
文中我也寫到了：
>>如果 "強無神論者" 回答
^^^^
我也不是強無神論者，所以我有加如果，
如果你能看懂整篇的重點是什麼，
點出我的盲點我會很感謝你。
你宣稱任何你沒有證據且無法證明的事物存在/不存在，
到底需不需要「信念」？我想表達的就是這個。
一個人宣稱：「一切都是假象」，那麼這句話一定不成立。(除非..)
一個人宣稱：「一切都是真實」，那麼這句話有可能成立。
推 meltice: 我不相信A 更不會直接等價於 非A 09/06 23:15
→ meltice: 我不相信A 跟 我相信非A 有程度上的不同 09/06 23:15
→ meltice: 例如 「我不相信他是壞人」 跟 「我相信他不是壞人」 09/06 23:16
→ meltice: 「我不相信...」是懷疑語氣 「我相信...」是肯定語氣 09/06 23:18
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/06/2014 23:25:03
推 meltice: 基督教牧師也時常會舉一些前後矛盾似是而非的例子 09/06 23:24
→ meltice: 可惜下面的會眾只會點頭拍手讚美 沒有人會指正牧師的錯誤 09/06 23:24
推 meltice: 反之 09/06 23:26
→ sCHb68: 盲信的信徒居多沒錯，但有一些基督徒是會去跟牧師"討論"的 09/06 23:26
→ meltice: 「一切都是真實」成立的前提是有人宣稱「一切都是假象」 09/06 23:27
→ meltice: 請問你如何得知你是真實存在的而非只是個「電腦程式」 09/06 23:28
不愧是懷疑論者...
不過你這個問題跟我要講的重點無關...
你這個問題請自行去研究「桶中腦」相關哲學論述。
推 meltice: 我看不懂你的重點啊 你所說的話並沒有一致性的邏輯 09/06 23:33
我會再努力表達清楚的，謝謝。
不過畢竟文字只是個符號，有無法非常完整表達意義的缺陷。
還有讀者的程度也會影響「懂不懂」這件事。
作者、讀者以及不可避免的文字缺陷都會有影響。
晚安。
※ 編輯: sCHb68 (122.117.173.164), 09/06/2014 23:38:31
→ meltice: 你所舉的例子就跟牧師舉的例子一樣 破綻百出 09/06 23:34
推 meltice: 你看我用簡單「反之」兩個字就突破盲點了 09/06 23:36
→ meltice: 所以我不清楚你想表達什麼？ 09/06 23:36
推 meltice: 一直胡亂套用 A 非A 並不會更顯示出你的正確 09/06 23:38
推 xxx83221: 你從來沒相信過你家裡住著一個祕密的無臉老婦 有信念嗎 09/06 23:39
→ meltice: 只是更凸顯你的破綻百出強詞奪理前後矛盾沒有邏輯 09/06 23:39
→ meltice: 我只知道你試圖將不同程度的文字敘述當作絕對相等來看待 09/06 23:41
→ meltice: 可惜這樣玩文字遊戲是行不通的 09/06 23:42
→ meltice: 不過教會裡的牧師每天都在玩這種文字遊戲不亦樂乎 09/06 23:42
→ meltice: 因為有錢賺啊 沒錢賺的教會撐不下去就收起來了 09/06 23:43
→ meltice: 我覺得教會好像也在M型化 巷子裡的小教會就小貓兩三隻 09/06 23:45
→ meltice: 大型教會則不斷拓點合併小教會或開分堂 09/06 23:45
→ evilcherry: 原po可以別玩文字遊戲了沒？ 09/06 23:49
→ evilcherry: 相信有神的相反就是沒相信有神 09/06 23:49
→ evilcherry: 問題是，你口中所說的這種強度，恐怕連Dawkins也會 09/06 23:50
→ evilcherry: 和他畫清界線 09/06 23:50
推 meltice: 更精確地說 「我100%相信神是存在的」的相反是 09/06 23:56
→ meltice: 「我並非100%相信神是存在的」 09/06 23:56
→ meltice: 相信與不相信之間還存在許多 懷疑 可能 或許 不清楚 ... 09/06 23:58