→ bosyuan: 你也可以去wiki一下公理，講的和我大學學的差不多。 09/06 01:40
→ bosyuan: 不知道閣下有沒有學過數學史，數學也是很多派的。 09/06 01:42
推 meltice: 不知道誰在胡扯耶 你找到你的親生老爸了沒？ 09/06 08:47
→ meltice: 你要不要順便確認一下你是你媽親生的嗎？ 09/06 09:00
→ donvito: 1+1=2哩... 09/06 10:39
→ donvito: 皮亞諾公理 歐幾里得公設 Google一下好ㄇ 09/06 10:45
推 sopare: 1+1=2不是公理啊 它是由樓上講的皮亞諾公理證出來的 09/06 13:53
→ sopare: 這公理應該只有大學數學系會教? 數學歸納法不能證1+1=2吧 09/06 13:54
→ sopare: 另外 在其他代數體系下 1+1可以不為2 09/06 13:59
→ sopare: 比方說 布林代數下 1+1=1 09/06 13:59
→ crocker: Z2之下 1+1=0 09/06 14:24
→ bluebrown: 難怪畢達哥拉斯要崇拜數字. 09/06 14:54
→ jksen: 數學歸納法是從皮亞諾公理出來的。 09/06 17:17
→ meltice: 有人數學程度太差又愛亂臭屁 臉好腫喔 09/06 22:07
→ Anjou: 你連被打臉都不懂 這才慘吧 09/07 03:32
→ meltice: 看來有人連是誰被打臉都搞不清楚 跟智障沒兩樣 09/07 09:00
→ meltice: 請你先證明1是一個自然數 什麼 無法證明 你臉好腫喔 09/07 09:02
→ meltice: 公理就是無法被證明的前提 可以被證明的就不是公理 09/07 09:03
→ meltice: 提出一個不是公理的東西說它可以被證明 你到底在打誰的臉 09/07 09:06
→ tomnelson: 請問一下"公理就是無法被證明的前提 可以被證明的就不 09/07 15:19
→ tomnelson: 是公理" -> 不是公理,那是什麼? 09/07 15:19
推 donvito: 可以證明的叫定理 09/07 15:27
→ donvito: 公理=axiom, postulate 定理=theorem 09/07 15:29
→ jksen: meltice那三句是對的，公理是數學的起點。 09/07 18:16
→ tomnelson: 那就是說,數學是科學的一種,而且數學本身包含無法被證 09/08 01:00
→ tomnelson: 明的,但被廣泛認定為真的假設的"公理",也包含可被證明 09/08 01:01
→ tomnelson: 的"定理",既是如此,也證明科學仍舊有無法完全解釋世界 09/08 01:03
→ tomnelson: 之處,所以才有"公理",既是如此,信科學的人也要先信公理 09/08 01:03
→ tomnelson: 為真,那他信的才能成立呀! 所以,就某部份而言,科學不也 09/08 01:04
→ tomnelson: 是有某種"迷信"的成份在內了? 其實科學從來沒有"發明", 09/08 01:07
→ tomnelson: 只有"發現"而已. 09/08 01:09
→ tomnelson: 感謝donvito的解釋! 09/08 01:10
推 sopare: 樓上這樣說不太對 數學是說"假設公理為真 可以推得這些定 09/08 01:24
→ sopare: 理" 但數學不保證"公理為真" 09/08 01:24
→ sopare: 事實上在不同的領域之間 公理可以完全不一樣甚至矛盾 09/08 01:24
→ sopare: 所以科學家不會"相信公理為真" 只是"假設公理為真而推導" 09/08 01:25
→ sopare: 在解釋世界上 科學家只會說"某公理"是目前已知中最正確的 09/08 01:27
→ sopare: 假設 但不會說它一定能正確無誤的描述世界 09/08 01:28
→ sopare: 硬要說的話 科學家唯一的"信仰"是"邏輯推論本身正確" 09/08 01:30
→ jksen: 1.科學是科學，數學是數學，數學是科學描述世界的其中一種 09/08 01:53
→ jksen: 工具，兩者是不同的學問。 09/08 01:53
→ jksen: 2.科學是以"定律"當基礎，公設是數學說法。當需要不同的需 09/08 01:54
→ jksen: 求或工具去解釋時，科學會採用不同甚至矛盾的數學系統，像 09/08 01:54
→ jksen: 有時採用"歐幾里得幾何"，有時採用"黎曼幾何"，並不一定。 09/08 01:54
→ jksen: 3.科學根本不把公設跟定律當信仰，只是暫時假定它為真，若 09/08 01:54
→ jksen: 衍伸結果符合世界所觀察的結果，就採用它。隨時都可以推翻 09/08 01:54
→ jksen: 的，只要發現"任一個"跟定律不同的結果，就可推翻，像相對 09/08 01:54
→ jksen: 論推翻牛頓定律就是其中一個例子，這跟宗教信仰的信仰基礎 09/08 01:54
→ jksen: 是難以被挑戰的絕對真理天差地遠。 09/08 01:54
→ jksen: 4.其次，"相信"是有差別的，有些信仰較理性，有些信仰較迷 09/08 01:55
→ jksen: 信，把相信都歸類在同一層次的迷信實在是難以想像，相信明 09/08 01:55
→ jksen: 天太陽會升起跟相信明天是世界末日都是迷信嗎?相信光速恆不 09/08 01:55
→ jksen: 變跟相信土星軌道上有瓷製茶壺都是迷信嗎?你可以發現，相信 09/08 01:55
→ jksen: 顯然是有理性跟迷信差異的。 09/08 01:55
→ jksen: 另外也推sopare的解釋。 09/08 01:55
→ bluebrown: 以上說的都是自然科學～ 09/08 02:41
推 sopare: 人文科學的基礎概念也一樣吧 只是人文科學的困難在於變因 09/08 10:48
→ sopare: 過多 很難只對獨立變因作實驗 甚至有事件無法重複的問題 09/08 10:50
→ jksen: 社會科學確實沒那麼理想，真理不變但人會變，又常不具可證 09/08 11:02
→ jksen: 偽性，跟卡爾所說的科學不同，很麻煩的。 09/08 11:04
推 kulvnlcan: 基督教不認為東正天主是異端??你確定上的是和我同一版? 09/11 14:33
→ kulvnlcan: 不要說天主東正連基督教內部各教派都常互指異端 還泛 09/11 14:35
→ kulvnlcan: 基督教列 歷史麻煩翻一下耶和華系列最擅長的就是自己殺 09/11 14:37
→ kulvnlcan: 來殺去互指異端指是很平常的事 09/11 14:38
噓 garlic1234: 被打臉都不知道XD 可以被證明的叫定理。 09/11 15:40