推 MarquisSADE: 沒了....= = 難得我會正經的寫文章勒 09/27 22:53
我可以寄給你喔。
→ schopen: 就說我會自己刪,離違規期限還有一小時,就說不想留案底 09/27 23:04
→ sCHb68: 拍拍。 ︶︿︶ 09/27 23:11
→ schopen: 為了捍衛我的尊嚴,可以還我自刪權嗎?若可,感激不盡. 09/27 23:13
→ schopen: 若不可,就當作因緊急事故違停,超過時限,遭警察大人開單了 09/27 23:14
→ schopen: 第一次理解到救護車違停原來也會被開罰單的,辛苦版大了. 09/27 23:34
刪了就不能還了吧。而且如果知道偏離板旨就不應該發了。
推 neohippie: 板主大出手了！ 09/27 23:41
→ schopen: JU先生,我在版上勸戒您的話若有丁點聽進, 09/28 00:50
→ schopen: 那麼這次的犧牲就值得了.(頗有殉道之感) 09/28 00:52
→ sCHb68: 敢問open大當初怎麼不PO在適宜的板，難道ju大只在這出沒？ 09/28 01:04
建議私信。
→ Mian1997: 其實他倆都是來亂的 再加個薩德 再湊一個 可成四賤客 09/28 01:21
→ Mian1997: 打麻將 09/28 01:21
→ Pietro: 我想看那篇薩德的文章耶... 09/28 01:38
→ neohippie: 那篇是薩皇的霸氣宣言。原本準備要推的可是被刪掉 09/28 02:22
→ neohippie: 不過那篇真的是只有討論私人恩怨。雖然很好玩可是離題 09/28 02:33
→ schopen: 回m,也不是這樣說,我現在才認識他,所以現在才寫. 09/28 07:33
→ schopen: 而且我一直有一個疑惑,上帝是如何度那些拜偶像的外道人士 09/28 07:34
→ schopen: 如果不用可以和他們溝通的語言,先化身做他們的外貌, 09/28 07:36
→ schopen: 以他們所擅長的書籍回應,那大概很難真正救到這群羔羊, 09/28 07:37
→ schopen: 不然你們都是怎麼協助外教人士信主的呢?可否指導一下. 09/28 07:39
推 neohippie: 小弟跟open大的方法相同，都是用保羅那套 09/28 09:01
→ neohippie: 向所有人成為所有事 (I become all things to all men) 09/28 09:02
→ neohippie: 不過有一點小弟想解釋一下。就是有關傳福音。 09/28 09:03
→ neohippie: 常在這個版上看到有板友po宣教文。小弟常會覺得可惜 09/28 09:03
→ neohippie: 因為這些宣教文根本是在浪費時間。無法說服多數人 09/28 09:04
→ neohippie: 有一個系列的研究是由 Chambliss做的 09/28 09:05
→ neohippie: open大有空可以用 Google Scholar 查 MJ Chambliss 09/28 09:06
→ neohippie: 研究的結果主要是說，絕大部分的成人 09/28 09:07
→ neohippie: 對於 "說服文" (persuasive text)都是保持懷疑 09/28 09:08
→ neohippie: 只要這個文是與自己的意見相反，那讀者會間方百計 09/28 09:08
→ neohippie: 找出反駁與不相信的理由。 09/28 09:09
→ neohippie: 反之，如果這個說服文與自己的原本信念相同 09/28 09:09
→ neohippie: 那讀者會很容易的接受說服文中的論點，並加以支持 09/28 09:10
→ neohippie: 如果想要使人信服可以用三種方法: 09/28 09:11
→ neohippie: Pathos 感情, Ethos 權威, Logos 邏輯。 09/28 09:12
→ neohippie: 邏輯說服文應該是最不好用，最沒有效率的方法 09/28 09:13
→ neohippie: 所以open大在這裡跟JU大用邏輯文傳福音 09/28 09:14
→ neohippie: 應是對牛彈琴 09/28 09:14
→ neohippie: 可能把板友約出來見面聊天，運用 Pathos 09/28 09:15
→ neohippie: 還比較有效 09/28 09:15
→ neohippie: 題外話: 如果上述假設成立，那可以用來解釋為何 09/28 09:17
→ neohippie: 靈恩派教會成長較為快速 09/28 09:18
→ neohippie: 嘴砲完畢，回去寫自己的 paper @@ 09/28 09:18
※ 編輯: uka123ily (112.78.91.227), 09/28/2014 10:02:28
→ schopen: 感謝n先生說明,也就是說這個站上無法提供說服或邏輯運用 09/28 10:57
→ schopen: 所以具有邏輯能力的外邦人都沒有機會可以受到福音的薰陶 09/28 10:59
推 garlic1234: 原來福音有邏輯喔？ 09/28 11:00
→ schopen: 可以這麼解釋您的意思嗎?耶穌神愛世人理想無法在網上落實 09/28 11:01
→ schopen: 如果是這樣,也只能說是遺憾>< 09/28 11:02
→ neohippie: 有可能落實，只是機率不高，不是一個有效率的傳教方式 09/28 11:19
→ neohippie: 用情感或權威比較有效率 09/28 11:21
推 garlic1234: 我能理解為什麼會有這麼多毫無邏輯的基督徒。 09/28 11:28
→ garlic1234: 用情感和權威讓人放棄思考是最容易的方式，科科 09/28 11:29
→ schopen: 我倒覺得原本的福音應該是邏輯性極高的,且容易說服人的 09/28 13:43
→ schopen: 因為就我理解摩西和耶穌看起來不像是毫無邏輯概念傳道者, 09/28 13:45
→ schopen: 依神的引導做漸進式的引導是他們的強項,哪怕是遇到異教徒 09/28 13:46
→ schopen: 只是後來沒有邏輯的傳道士解釋不出個所以然給刪了, 09/28 13:47
→ schopen: 才變成現在這樣薄薄的幾句話,變成一切盡在不言中的局面 09/28 13:48
→ schopen: 只好回到西方哲學家的思想裡頭去找出蛛絲馬跡... 09/28 14:17
→ bluebrown: 信念和價值本來就無法用邏輯說服…那是推論的前提預設 09/28 15:40
→ bluebrown: 但是可以被邏輯動搖 XDD 09/28 15:42
→ schopen: 這也難說,畢竟康德先生和斯賓諾莎先生就用邏輯說服過自己 09/28 16:08
→ schopen: 笛卡爾先生和牛頓先生也有類似對神運作的神推理 09/28 16:11
→ schopen: 因為沒有邏輯的信念,他們根本就硬吞不下去,只好自己解釋 09/28 16:23
→ jksen: 人性是用自己的理性去解釋自己的感性的。 09/28 16:38
→ BPM88: 終究還是先有直觀和感性，但問題是直觀不見聖經中的神在哪 09/28 17:12
→ bluebrown: 基督徒身上呀，神在人身上彰顯. 而某些基督徒所彰顯出 09/28 17:24
→ bluebrown: 來的神，我寧可進到地獄裡也不想和那些人的神一起待在 09/28 17:25
→ bluebrown: 天堂裡 09/28 17:25
→ sCHb68: 上述所有「人有責任」將福音傳好打動人心都很好， 09/28 17:31
→ sCHb68: 但聖經中傳福音涉及「二律背反」，大大忽略神的主權啊， 09/28 17:31
→ sCHb68: ～我說的話講的道不是用智慧委婉的言語， 09/28 17:31
→ sCHb68: 乃是用聖靈和大能的明証。（林前 2︰1-5） 09/28 17:31
→ sCHb68: 傳福音仍是「人有責任」並「神有主權」。 09/28 17:32
→ bluebrown: 意思是不要理基督徒，理神就好 09/28 17:56
→ sCHb68: 不是啊！「人有責任」跟「神有主權」要共同持守啊！ 09/28 18:01
→ sCHb68: （林前 2︰1-5）也是保羅這個「人」講的啊！ 09/28 18:02
→ sCHb68: 所以才叫「二律背反(Antinomy)」。 09/28 18:03
→ schopen: 對某特定基督徒無解時,像這個時候就仰望塵星吧! 09/28 18:56
→ schopen: 或許你的戴蒙和神會告訴你答案... 09/28 18:58
→ neohippie: sChb68大再度提出正解。 09/28 19:16
→ neohippie: 樓上garlic大請好好思考一下自己的發言，笑基督徒前 09/28 19:19
→ neohippie: 自己連研究方法與說服方法都沒有搞清楚 09/28 19:20
→ neohippie: open大：福音的邏輯是建立在 "有神＂的預設上 09/28 19:23
→ neohippie: 所以基督徒跟非基督徒會在某些思想上雞同鴨講 09/28 19:26
→ neohippie: Schb68大：二律一樣重要，還是其中一項比較重要？ 09/28 19:28
推 garlic1234: （摳鼻）用理說服容易還是洗腦容易大家都知道 09/28 19:47
→ sCHb68: 預設三一真神的認識論(宇宙一切知識)，思想委身於基督， 09/28 20:51
→ sCHb68: 也就是思想的順服，就是：「僕人的知識」， 09/28 20:51
→ sCHb68: 人傳福音(神的救恩知識)，只不過是， 09/28 20:51
→ sCHb68: 「神的主權」在「人的責任(思想範圍)」的彰顯， 09/28 20:52
→ sCHb68: 因此「二律背反」是僕人對主契約性回應與責任， 09/28 20:52
→ sCHb68: 與主的真理規範在僕人思想中的主權彰顯， 09/28 20:52
→ sCHb68: 當然有效恩召來自上帝，但在裡談的是「傳福音」， 09/28 20:52
→ sCHb68: 那「二律」仍是[01. 神的契約僕人的行動]與 09/28 20:52
→ sCHb68: [02.身為契約主人上帝在其中主權的行使]， 09/28 20:52
→ sCHb68: 我不知道「二律」一樣重要或哪項重要， 09/28 20:53
→ sCHb68: 因為每個人都是契約的僕人，義人歹人都能成為 09/28 20:53
→ BPM88: 基督徒身上只彰顯該教會(派)集體意識而已，哪來的神。 09/28 20:53
→ sCHb68: 契約主人上帝恩典的器皿。即便歹人根本無此意。 09/28 20:53
→ neohippie: 喔這樣小弟了解了。感謝S大的回應。不過這樣好像是偏 09/28 21:17
→ neohippie: 加爾文派的神學？ 09/28 21:17
→ sCHb68: 是呀，正確來講應該是改革宗知識論。 09/28 21:36
→ sCHb68: 不知neo大是持何派立場，渴望批判指教～ ☆_☆ 09/28 21:40
→ bluebrown: 沒辦法. 集體意識就宣稱自己瞭解神，就權且這樣稱呼了 09/28 22:16
→ neohippie: S大，小弟是業餘的，只會嘴砲。 09/28 23:54
→ neohippie: 在受過正規神學訓練的人面前根本差不上話 09/28 23:55
→ neohippie: 批判指教完全超過我的能力範圍 09/28 23:56
→ neohippie: 不過我跟S大的神學思想是同一派 09/28 23:58