Re: [讀經]再來看到同性婚姻問題◎人渣文本

[sCHb68 (以馬內利)]

※ 引述《taonlys (564)》之銘言：
: : 以宗教理由反對一個法案與否是個人自由
: : 但不代表將自身宗教理念套用在非教友的頭上是一種正確的事
: : 當以道德標準去檢視同志相關法案同時
: : 以法律保障與否當做較低的標準去說明反對的正當性
: : 這種不平等的檢視，真的不要拿出來見笑
: : 什麼佛教不吃肉是否套用全國的爛梗我就不想說了

--


: 說到這種例子 其實我一直有一種疑惑
: 就是說為什麼“宗教理由”是必須被拿出來這樣檢視的呢？
: 我的意思是 不管是任何理由 感覺都跟“宗教理由”是同一個等級的
: 沒理由“宗教理由”要被這樣歧視 好像提宗教理由的就低人一等



沒錯！「宗教理由」跟所謂的「倫理道德」、「思想自由」或「言論自由」，

基本上不存在什麼二分法，之間並沒有什麼鴻溝，

也就是說都是建立在同一個預設的中心地位上並沒有什麼不同。





當Ａ主張「反對同婚」，以及，

當Ｂ主張「支持同婚」，

想當然而，Ａ、Ｂ雙方都認為自己的信念擁有正確性，

其實就是Ａ、Ｂ雙方在「倫理」上，

被一種壓力逼迫著去相信「反對同婚」或「支持同婚」，並且去實踐之。

這裡的壓力就是「道德」或「良心」，

非他人外在強迫，而是從自己心深處對自身信念的執著，

因為持守信念並實踐它(倫理)是人類的活動之一，

且此種義務(實踐它)對自身永遠是有效的。


--


: 用我引用的原po的頭兩句話來看 我覺得這兩句話可以透用在任何事情
: 以“ＸＸ”理由反對一個反法案與否是個人自由
: 但不代表將自身“ＸＸ”理由套用在“不同觀念”的人頭上是一種正確的事
: 不管是支持或反對同婚 支持或反對吸毒 支持或反對援交 甚至是支持或反對殺人
: 我覺得任何理由都是同樣地位的


是呀，不管你對你所贊同的搬出什麼「言論自由」、「思想開放」、

「只要我喜歡有什麼可以」、「管我媽媽嫁給誰」等等、、、


背後都是倫理哲學的三大範疇：

(01). 基於對某種倫理道德規範的委身 ------道義論

(02). 滿足自身對於此訴求的期望效果 ------目的論

(03). 對某種信念執著，並相信此信念是正確的，
　　　且被自身的道德或良心所約束，不得不去實踐它 ------自我實現論



「宗教理由」如是！

「言論自由」如是！

「思想開放」如是！

「個人意識抬頭」如是！

「Ｉ don't care」如是！


--


: 即便有一個人認為可以殺人（因為他認為就算他被殺也無怨無悔 這是公平的）
: 憑什麼別人就可以因為自己很注重生命權
: 就將自身“注重生命權”的理由套用在別人身上
: 強迫那些認為大家可以彼此相殺的人接受 還認為這是一種正確的事呢？
: 我的意思是 到底有哪些理由是如此高尚
: 高尚到一個極致 是個可以強迫別人接受 並且一定是一種正確的事？
: 我認為並沒有這種理由 大家所提出的理由都只是自己認為好的理由而已
: 然後大家各自角力 看可以如何協商出一個自己喜歡的世界
: 所以雖然最近大家對於“宗教理由”百般歧視
: 但我認為這種理由並沒有任何超越之處（沒有高尚到可以歧視其他理由）
: 就只是最近大家覺得“自由平等”這種思維比較潮 很多人為這種思維角力
: 然後灌輸大家一種這種思維（當理由）高人一等 可以歧視其他形式的“理由”而已
: 結論就是我反對這種對於“宗教理由”的歧視
: 我仍然要為我自己心目中的理想世界角力



因此無論是「Ａ主張反對同婚」或「Ｂ主張支持同婚」，

這兩種信念都預設了一個「倫理價值的判斷」，

當Ａ主張反對同婚，他就在這個倫理義務之下了！

當Ｂ主張支持同婚，他就在這個倫理義務之下了！

Ａ和Ｂ都擁有各自的倫理權利。



因此Ａ和Ｂ雙方並無分別，

不要一提到某人用「宗教理由」就認為自己的「言論自由」比較不一樣！

倫理的宣稱都是以上述這種方式預設價值判斷的，真的無差別，

你會認為有差別就真的證明「真的無差別」，

因為你的「有差別」正是一種倫理價值的判斷。

也就是「道義論」、「目的論」以及「自我實現論」導致你的「有差別」判斷。


--


: → wcl1617: 法律上沒有理由平等這回事                              10/08 11:52
: → wcl1617: 因為我爽就打人 跟 為了救人而打人，罪行不會相等。      10/08 11:53
: → wcl1617: 宗教理由是個人信仰主觀決定。                          10/08 11:54


最後，

well，「我爽就打人」跟「為了救人而打人」罪行的確不同，

因為倫理中有「目的論」這個檢驗範疇。



>>宗教理由是個人信仰主觀決定

通常宗教都有經典或教義，個人主觀當然也有，

不過你若想講 "只有" 個人主觀決定，那你可誤會大了！



於是乎，倫理議題上，

「宗教理由」是按著某個規範而訴求的，倫理學上理解也就是：道義論，

所謂的「言論自由」，難道就沒有按照某個規範來訴求嗎？

同樣的這個規範也就是道義論，雙方各有一套自己的道德準則。




那我是不是也能講「言論自由」是根據自己主觀＋某個準則決定的？

當然可以，

因為你這句話：「宗教理由是個人信仰主觀決定」，

就是正在做這樣的事不是嗎？


--


說到底非基督徒就是不爽基督徒倫理哲學上第一個判斷準則：「道義論」，

也就是聖經，

因為非基督徒對於聖經的判斷都是不合理、不科學、不ＸＸ、、、

這也很好啊，「這樣的判斷」證明你們也正在用知識論或倫理學中的「規範」，

非基督徒的判斷規範就是人文思想、哲學、科學、邏輯實證論等等，

基督徒的判斷規範就是聖經，

所以在理由「形式」上有何不同？

基督徒有基督徒的「宗教理由」，

非基督徒有非基督徒所謂的「言論自由」，

這在形式上到底有何不同呢？





不同的在於內容！

你根據什麼「道義論」內容作為規範？

你根據什麼「目的論」內容作為期望的效果？

你根據什麼「自我實現論」內容作為良好的動機？


而「內容的不同」對立雙方都是如此，這一點又是相同的了。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.46.106
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1412748651.A.F6E.html
→ bettis: 你的倫理，別人的人權
推 uka123ily: 宗教自由之所以有別於言論自由的特殊性與歷史意義？
推 uka123ily: 這都還是有差異的
→ MarquisSADE: 我認真看了3分鐘，沒有一行看懂的
→ wcl1617: 法治觀念薄弱0rz
→ bluebrown: 神超越人類的一切 XD 雖說這個「被人所說出來的神」，
→ bluebrown: 我怎麼看都還是很人類
→ BPM88: 快進化成薩德口中的汁男了。
→ wcl1617: 撒旦教的神書明言：不能蓋教堂、不得讀聖經，否則毀家滅
→ wcl1617: 國。
→ wcl1617: 那基督徒該怎麼辦呢？
→ wcl1617: 法律保障基督徒依其教義反對同婚時，也要保障撒旦教徒
→ wcl1617: 當撒旦教發動遊行，要求台灣不得再增加教會數量規模、
→ wcl1617: 不得在市面上隨處可見聖經，難道法律要照辦？
→ wcl1617: 法律保障所有宗教平等，所以法律不依照任何宗教教義製定
推 MarquisSADE: BPM88不要挑撥我們主內弟兄的深切感情好嗎 XD
→ sCHb68: ㄟ(￣▽￣ㄟ)
推 MarquisSADE: 好啦我再看一次就看懂了啦，還滿清楚的！