Re: [問題] 基督教與政黨

[phdazure (PhD.愛竹兒)]

我想我還是來發文回應一下好了

可以的話我比較希望你教會的牧師來看我這篇文章

※ 引述《moneybuy ()》之銘言：
: 會這樣問是因為接觸到的教會
: 討論到多元成家 同志這類問題
: 藍黨 反對
: 綠黨 贊成

這個問題，我的給所有瘋狂反對同婚合法的人的批判是這樣的：

同性戀的罪可是跟男生看到漂亮女生有反應，是同等級的罪惡。

你覺得同性戀的罪很重要，那為什麼你不去批判教會的弟兄看Ａ

片打手槍的罪？憑甚麼覺得同性戀比其他罪更值得討論？


: 我們上頭的人就說不要投給綠的
: 因為違反教義之類的
麻煩請你問教會牧師或傳道人，到底投給民進黨／國民黨是違反哪個教義？

請他說清楚講明白。我很認真。只是支持政黨的不同就要被當成外邦人，老實說，

如果是我，當下聽到這種話真的會很不爽甚至想拍桌走人。


: 想問的是
: 這樣的話
: 信基督的
: 幾乎都是偏藍了吧?!
: 是這樣嗎?
林飛帆表示：

: 還公開要大家投給誰誰誰
: 聽了不是很舒服...
: 該怎麼辦?
把我寫的東西告訴你的牧師，請他日後改進，不要在教會裏談政治。

真的勸不成，就只好忍耐了，考慮換教會也是可……：（

--
                                我還沒說完吶~~         夠多了夠多了，回家啦~!
    　　　                                   \        /
          　　　                                    ○
                　　　                      ︵ \○╱/|
                      　　　    . . ﹎ ﹍﹍ ╱￣﹚╱＞

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.213.164
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1415460160.A.592.html
→ sCHb68: 我認為反對『多元成家』沒啥不對的，
→ sCHb68: 請注意：但我個人反對此議題上的『十字軍』。
→ sCHb68: 如果今天基督教出來推動一個法案，
→ sCHb68: 法案叫做：『全民只能敬拜三一真神，沒有別神』，
→ sCHb68: 到時候看反對這個法案的有多少團體多少宗教？
→ sCHb68: 你立法我反對，我立法你反對，公平吧？！
→ evilcherry: 說實在禁止所有宗教都比偏袒任一宗教容易
→ sCHb68: 另外，原PO此批判有點問題，
→ sCHb68: 如果我今天發現小孩說謊，我斥責他不能說謊，
→ sCHb68: 他(小孩)卻回我：
→ sCHb68: 貪心跟說謊差不多你也要一並斥責；
→ sCHb68: 嫉妒跟說謊差不多你也要一並斥責；
→ sCHb68: 爭競跟說謊差不多你也要一並斥責；
→ sCHb68: 詭詐比說謊嚴重你更要一並斥責；
→ sCHb68: 讒毀比說謊嚴重你更要一並斥責；
→ sCHb68: 不反對則已，一反對要反對的沒完沒了。
反對同婚這沒有問題，我反對的是對此議題的「過度反應」（十字軍）

注意我的用詞有「瘋狂」二字。針對此議題做出理性討論，如果同性戀

相關團體有發起遊行活動，那我們當然也有必要站出來表達我們的立場

。不只是捍衛真理的立場，也是對贊成同婚團體的「公平對等」的意見

表達，sCH所說的「被迫應戰」也是這樣。就事論事斥責小孩說謊，這是

正確的，可是如果是過度反對到連自己的問題都看不見，那就是錯誤的。

先去掉自己眼中的梁木、然後纔能看得清楚、去掉你弟兄眼中的刺。

→ sCHb68: 為什麼今天教會要特別關注『多元成家』並反對？
→ sCHb68: (『多元成家』十字軍不在我的討論範圍之內)
→ sCHb68: 教會是被這個處境『被迫應戰』，
→ sCHb68: 難道聖經反對同性戀是最近的事嗎？
→ sCHb68: 在『多元成家』法案三千五百多年之前就反對了，
→ sCHb68: 而不是"憑什麼"覺得同性戀的罪比其他罪更需討論。
說真的，我其實有點擔心現在的同志平權運動，現在的社會現況是只要

說出同性戀是不正常的就會被幹譙、罷凌的，我認為這是政府的刻意炒

作。在這種「過太爽」的情境下，難保之後在某某事件後不會徹底反撲

回來，變成徹底的反同性戀。（這只是我的猜測而已）

→ sCHb68: ====換個行====
→ sCHb68: 反對者可能會說：「被迫應戰？好偉大喔！！」
→ sCHb68: 當此法案：『全民只能敬拜三一真神，沒有別神』推行，
→ sCHb68: 也換反對者『被迫應戰』了，
→ sCHb68: 我也可以說：「被迫應戰？你也挺偉大的！！」
→ neohippie: 其實有沒有悔改認罪好像是重點。
→ neohippie: 應該多數基督徒都會說未婚性行為需要悔改
→ neohippie: 所以同性未婚性行為應該也需要悔改
→ neohippie: 那同性已婚性行為呢?  @@
→ neohippie: 不過同性婚姻聖經上講不過去，沒辦法成立
→ neohippie: 所以以基督教立場 (非法律立場) 無法解套
→ neohippie: S大這樣講通嗎?
→ sCHb68: 是呀，按立一個同性戀者當牧師，
→ sCHb68: 甚至按立一個殺人犯當牧師，Y
→ sCHb68: 或者按立一個愛說謊的人當牧師，
→ sCHb68: 並沒有沒別，重點在於願不願意『認罪悔改』。
→ sCHb68: 如果真的是『合法的同性婚姻』的一對伴侶，
→ sCHb68: 那真的是教會上的一個考驗。
→ sCHb68: 我比較想知道和稅吏和罪人為朋友的耶穌基督會怎麼做？
→ neohippie: 從此不要再犯了？ 可是如果累犯不回改?
那要看犯罪者本身的心態了
※ 編輯: phdazure (114.24.120.80), 11/09/2014 08:37:13
→ bluebrown: 被迫(???)應戰 XD  對待無神論佛教徒都沒問題了，這些
→ bluebrown: 人到死都在 『說謊』不認罪呢
→ bluebrown: 這讓我好奇假設今天基督教是國教，頒布「宗教自由法」
→ bluebrown: 那是不是基督徒也要跑出來反對？
→ neohippie: 在愛人如己與遵行誡命當中掙扎...
→ neohippie: 怎麼做才是榮耀上帝?
→ bluebrown: 是說"民事婚姻"和教會認定那是不是婚姻幾時有關連了？
→ bluebrown: 到戶政事務所登記為法律上的配偶關係，神就祝福= =？
→ sCHb68: 哪有『對待無神論佛教徒都沒問題了』基督徒仍然在傳福音。
→ sCHb68: 感謝原PO phdazure大回應 thx！！
受教了，感謝^^

→ bluebrown: 那就專心傳福音，管啥政治？
→ bluebrown: 要學基本教義派又學得四不像 XD
→ bluebrown: 所以你反對宗教自由嗎 XD 還沒回答耶
→ sCHb68: 01. 基督徒傳福音跟關心政治、社會議題有啥衝突？
這部份已經有神學家從「上帝主動參與的十字架歷史事件」一事指出，一個效法

基督釘十字架的人，必須恢復與重建被破壞的關係，包含「包括人與人之間關係

的破裂導致的社會問題，人與神之間關係的破裂導致的無神與絕望，人與自然之

間係的破裂導致的生態浩劫。」在這樣的觀點下，「所有社會政治行動、生態行

動，皆是信 仰本質上的要求，而非附加式的德行要求。」

http://life.fhl.net/Philosophy/moltmann_2.htm
詳細文章參見：「莫特曼的神學方法論」

→ sCHb68: 02. 學基本教義派，指我嗎？我有在學嗎？
→ sCHb68: 　  學哪種的？在你認知中的定義是？別亂打稻草人。
→ sCHb68: 03. 別說國教啦，就算國家政權掌握在基督教手中，
→ sCHb68: 　　宗教仍然自由，不是賴著政權逼你信耶穌的。
→ bluebrown: 基本教義派不是說你
→ bluebrown: 01 指的是那些把聖經當憲法的人
→ bluebrown: 關於03 實在看不出來聖經能導出宗教自由？
宗教自由是指人有信上帝和不信上帝的自由，宗教自由是包含在自由意志裡面。

上帝造人是有給人「自由選擇」的空間，至於選擇錯誤的苦果就由選擇的人自己擔了。

※ 編輯: phdazure (114.24.126.71), 11/09/2014 23:57:31
→ sCHb68: 03. 政權和教會的權柄都是出於神。
→ sCHb68: 　  不要我(耶和華)作他們的王(撒上8：7)，
→ sCHb68: 　  教會與政府權威的區分是聖經的原則，
→ sCHb68: 　   但是這種區分是職責上的區分，
→ sCHb68: 　   政府要保障任何人民的言論、生存、
→ sCHb68: 　   產業、政治、居住、宗教等等自由，
→ sCHb68: 　   而教會可在於這些自由上表達意見、
→ sCHb68: 　   做光做鹽，同時，這種保障是給"任何人"的。
→ bluebrown: 都有保障，只是不包括"同性戀"的"婚姻自由" XD

一夫一妻的婚姻，在人類社會的變遷過程中，並不是一個必須絕對奉行的真理。

為了演化上的需要，強壯的男人有資格與很女人生育他的後代，因此有「一夫多妻」

但隨著文明愈來愈發展，人們開始警覺到這樣的社會制度會造成極度不安定，因為先

天就是弱勢的魯蛇沒有辦法取到老婆（都被搶光了），有可能造成社會的動亂。所以

才逐漸發展出「一夫一妻」的社會制度。

我會這樣講是因為很多人在贊成同婚的時候，沒有深入去思考「婚姻」本身隱含的社

會學意含。並沒有想到一旦同婚合法，同志所面臨的社會處境有多麼尷尬（到戶政事

務所登記結婚的時候會被人怎樣看待？是否要公開舉辦婚禮？家人的反應、工作、領

養小孩等等……），被歧視的可能是一定存在的。所以真的要尊重同性結婚的自由嗎

？勢必需要再多想一下。
※ 編輯: phdazure (114.24.126.71), 11/10/2014 00:32:17
→ sCHb68: 都有保障才有『你反我，我反你』的產生不是嗎？！(⊙o⊙)
→ bluebrown: 那幾時要反對佛教徒的信仰自由 ？
→ sCHb68: 這你就要問政府了，政府應該啥時要反對佛教我也不知道。
→ bluebrown: 某教徒掌權的時候吧 XD
→ sCHb68: 教會是傳福音給佛教徒，並沒有政府的權柄，
→ sCHb68: 可以去限制其佛教的『宗教自由』。
→ sCHb68: 同樣的，其他宗教也有勸基督徒改信他的宗教，不是嗎？！
→ bluebrown: 那尋求保障的時候，出來反對是？
→ sCHb68: 都受同樣保障之下，價值觀/意識形態/宗教的衝突，不是嗎？
→ bluebrown: 同樣保障……？
→ sCHb68: 選舉不就是最好的例子，連勝文VS.柯文哲，
→ sCHb68: 看他們辯論，難道不是都在反對對方？
→ sCHb68: 但他們都受到同樣的法律保障下，
→ sCHb68: 才能當候選人、才可以辯論並進行選戰，不是嗎(．＿．?)
→ bluebrown: 同性戀只能和異性結婚，是所謂同樣保障？
→ sCHb68: =,=，這條法律難道是教會定的嗎？
→ bluebrown: 那要改變的時候，反對是？
→ sCHb68: 有興趣b大可去查考當初這條法律為什麼這樣定，我也不知。
→ bluebrown: 不會告訴我是不反對改變法律，但反對同性關係吧 XD
→ sCHb68: 此文的第一樓我就擺明立場，我是反對的。(－^－)ｄ
→ bluebrown: 繞來繞去 算了
→ sCHb68: o(‧"‧)o
→ bluebrown: zzzzzzzz
→ bluebrown: 婚姻會公開早就想過了，不想/不敢的人只能不結婚
→ bluebrown: 就如同異性戀結婚要背上各種被期待的責任和眼光，
→ bluebrown: 同性戀也是 XD
→ bluebrown: 只是背負上的東西會有那麼點不一樣 XD
→ csss22221041: 反對是可以信仰反對 但用信仰去改變律法 不可取