推 come: 你自己不就是最好的例子了嗎？ 12/14 21:42
→ come: 你自己都否認基督是唯一的救贖管到了,在基督信仰中 12/14 21:43
→ come: 這是好果嗎？ 另外這個命題跟本部需要被證實,這是聖經說的 12/14 21:43
→ come: 你們口口聲聲說因信稱義沒錯,但是你們根本不認為可以這樣 12/14 21:45
→ come: 你們還是認為要用行為來證明 12/14 21:45
→ come: 然而基督信仰的根本,是不需要證明這件事情的,甚至不需強調 12/14 21:46
→ sacredstone: 我並不是否認基督是唯一救贖，只是我們定義方式不一 12/14 21:51
→ sacredstone: 樣 .... 12/14 21:51
推 come: 願聞其詳 12/14 22:27
→ sacredstone: 我有時間 再找時間開一篇新文章吧 12/14 23:39
推 traystien: 話說也不能用果子來評斷教會啊.. 12/15 01:08
→ traystien: 我對召會的評價也不會因為板上部分召會信徒行為動搖 12/15 01:09
→ neohippie: 教條2005寫得蠻清楚的。Come有興趣可以查一下 12/15 03:08
推 come: 2005寫得和Sacrestone說得有什麼不同? 12/15 14:59
推 Pietro: 怎樣相同? 那項說的是因信主而獲得的恩寵 和耶穌作為唯一 12/15 18:05
→ Pietro: 救贖的信條是兩件事耶 12/15 18:05
→ neohippie: 我覺得這個要看英文的, 英文的把salvation 跟grace 12/15 22:14
→ neohippie: 整段看完 12/15 22:14
→ neohippie: 不過還是交給P大解釋好了，這個我外行 12/15 22:16
推 come: 樓上這是在比爛嗎? 12/15 23:42
→ Pietro: 啥? "比爛"這個詞是這樣用的嗎? 12/15 23:47
→ Pietro: 不論是上次的"新警察" 還是現在的"比爛" 12/15 23:48
→ Pietro: come你可不可以不要濫用詞句啊? 12/15 23:48
→ neohippie: 哀，不適比爛，而是我有點沒時間討論 12/16 01:56
→ neohippie: 好啦，那來討論一下好了 12/16 01:57
→ neohippie: 教條1987, 我們的罪是因著恩寵得以洗淨並稱義 12/16 01:59
→ neohippie: 只有信仰基督得以如此稱義 12/16 01:59
→ neohippie: 2005: 這恩寵只能以相信得著，無法以我們自身的行為得 12/16 02:01
→ neohippie: 到 12/16 02:01
→ neohippie: 我建議你看英文的，中文翻譯翻的我有點看不懂 12/16 02:03
→ neohippie: 所以這段大略是在講說只有信仰基督可以成聖 12/16 02:04
→ neohippie: 而著個信仰是上帝所給於我們的恩典 12/16 02:04
→ neohippie: 當然事情也沒那麼簡單，有一些主動被動與教會獨一 12/16 02:05
→ neohippie: 的東西有點複雜 12/16 02:06
→ neohippie: 不過Come，回應你的最初問題，天主教教義是以相信基督 12/16 02:06
→ neohippie: 為唯一成聖管道，沒有其二 12/16 02:07
→ neohippie: 所謂的行為，是一種附帶證明，不是因果條件 12/16 02:08
→ neohippie: 這樣解釋清楚嗎? 不清楚的我再補上 12/16 02:08
→ neohippie: 免得有人說我在比爛... 12/16 02:08
推 neohippie: 所以 Come, 你那個天主教有第二成聖管道 12/16 02:15
→ neohippie: 與行為稱義的論點哪來的啊? 還麻煩提供原始資料 12/16 02:16
→ neohippie: (題外話) 天主教中文教條到底誰翻的阿，整個超難懂 12/16 02:17
→ neohippie: Come, 你的論點是根據哪一項教條? 12/17 01:43
推 neohippie: 呼叫 Come come 12/17 09:00
推 come: 天主教一向嘴巴說A,實際上做B 這你今天才知道嗎? 12/17 10:07
→ come: 你去看看之前德雷莎修女的討論吧！ 他還參拜印度神祇 12/17 10:08
→ come: 鼓勵人信印度教, 他現在不也準備被封聖了嗎 12/17 10:09
→ come: 我本來期待你有什麼精闢的解釋,結果只是拋了一個ABC的問題 12/17 10:09
→ come: 有點失望... 12/17 10:09
推 neohippie: Well... 我提供資料反駁你的論點， 12/17 10:17
→ neohippie: 然後請你提供支持自己論點的資料 12/17 10:18
→ neohippie: 結果你什麼都沒拿出來還說我在比爛、你失望 12/17 10:19
→ neohippie: 這太沒有討論誠意了吧？ 12/17 10:20
→ neohippie: 我已經提供信條說明天主教對稱義和成聖的看法 12/17 10:21
→ neohippie: 結果你信條沒找出來，也不知道可以拿 Council of Trent 12/17 10:23
→ neohippie: 出來討論。到底誰應該失望阿？ 12/17 10:24
推 come: 恩 我也提出資料啦 不是叫你去查德雷莎了 12/17 10:44
→ come: 你不知道天主教推行宗教融合很久了嗎? 12/17 10:46
→ come: 如果基督是唯一的救贖管道,要怎麼宗教融合? 12/17 10:46
推 come: 最後要提醒你 天主教的教義一直在變 你要看新的 12/17 10:49
→ neohippie: 你拿一個人的觀念來否定正式的天主教教條? 12/17 10:50
→ neohippie: 這有點像無神論者拿連勝文出來嘲諷基督徒言行不合 12/17 10:52
→ neohippie: 然後基督徒回說連勝文的言行不符合聖經 12/17 10:52
→ neohippie: 天主教教義是有在變，所以資料是引用凡蒂岡網站的教條 12/17 10:53
→ neohippie: 應該沒有更新的資料了吧? 還是你要打電話去問教宗? 12/17 10:54
→ neohippie: 你的資料是個人行為，如過要這樣批的話沒有一種宗教 12/17 10:55
→ neohippie: 經得起檢驗的。所以我要你拿信條出來跟我討論 12/17 10:56
→ neohippie: 結果你一直跟我打模糊仗 12/17 10:56
→ neohippie: 真是沒誠意... 12/17 10:57
→ neohippie: 德瑞莎修女有對於自己信仰的掙扎與反思， 12/17 11:16
→ neohippie: 你否定她的貢獻，反而拿她誠實的信仰掙扎出來鞭是怎樣? 12/17 11:17
推 come: 德雷莎的觀點叫做一個人的觀點? 12/17 12:48
推 come: 如果他的觀點只是一個人的觀點,他可是被教宗列為宣福 12/17 12:53
→ come: 他就不會被教宗認可,甚至還準備給他封聖 12/17 12:53
→ come: 我舉的是天主教的代表人物之一,如果他不能代表天主教 12/17 12:54
→ come: 那把貼列為宣福的路望保祿也可以去吃屎了 12/17 12:55
→ come: 最後還是期待你要討論前 拿多點東西出來 12/17 12:56
→ come: 最起碼也要把天主教版上 德雷莎的爭議看懂 12/17 12:56
→ come: 我對德雷莎的善行沒什麼反對 我只是認為那是他的職業而已 12/17 12:57
噓 Pietro: 職業而已是什麼樣的概念? 12/17 17:31
→ Pietro: 德雷莎才沒有參拜印度神 不要亂放謠言啊 12/17 17:32
→ Pietro: 天主教搞宗教融合的證據我跟你要很久了 不要不給啊 12/17 17:33
→ Pietro: 一直用新的批評來回應他人對你之前的批評的質疑 不優喔 12/17 17:34
→ neohippie: Come, 我知道德瑞莎修女的爭議，可是那些大部分的爭議 12/17 19:24
→ neohippie: 都是人家拿非正式訪問的東西出來做文章 12/17 19:25
→ neohippie: 人家修女去參觀印度廟宇，尊重人家所以跟著他們的 12/17 19:26
→ neohippie: 儀式默禱，結果被人家側拍照片然後拿來大做文章 12/17 19:27
→ neohippie: 基督徒可不可以拿香? 可以啊，只要你的心還是歸向上帝 12/17 19:27
→ neohippie: 所以你的論述舉證就是德瑞莎修女，在非正式場合 12/17 19:28
→ neohippie: 做出一些表面上是犯規的行為 12/17 19:29
→ neohippie: 可是我很確定修女絕對沒有在公開場合公然否定上帝 12/17 19:29
→ neohippie: 這就像耶穌跟稅吏和妓女吃飯，法利賽人看到 12/17 19:31
→ neohippie: 興高采烈的說: Oh Yah! 抓到你的把柄了! 12/17 19:32
→ neohippie: 所以 Come, 我這樣反駁你的論點你覺得成立嗎? 12/17 19:33
→ neohippie: 要不要換你提出教條的證據說天主教有教導 12/17 19:34
→ neohippie: 不用信耶穌就可以稱義的教條? 12/17 19:35
→ neohippie: 不過你拿不出來，因為沒有這項教條 12/17 19:36
→ neohippie: 所以你就繼續追打德瑞莎修女在非正式場合的一些行為 12/17 19:36
→ neohippie: 還是你還有其他東西可以講? 12/17 19:37
→ come: 德雷莎明明就是公開參加印度教的膜拜,還可以把它凹成是尊敬 12/17 22:30
→ come: 難怪常常有人到汽車旅館純聊天 12/17 22:30
推 come: 另外天主教沒有必要把敵基督納入教條,這樣會趕跑很多人 12/17 22:33
→ come: 他們用的是兩面手法,不否認異教,不否認世界上有其他神 12/17 22:34
→ come: 這個從John PaulII開始已經被發揚到一個極致了 12/17 22:34
→ come: 他們和異教徒一起禱告,一起敬拜神 12/17 22:35
→ come: 如果你是耶和華,你不生氣嗎? 如果你仔細讀完舊約 12/17 22:35
→ come: 你還認為耶和華會喜歡這樣的行為,那我只能求神給你智慧的靈 12/17 22:36
推 neohippie: 請拿出以下論點的依據： 12/17 22:49
→ neohippie: 1. 徳瑞莎修女膜拜印度神明 12/17 22:51
→ neohippie: 2. 天主教把敵基督納入教條 12/17 22:52
→ neohippie: 3. 天主教教條說可以不信耶穌而稱義成聖 12/17 22:53
→ neohippie: 請直接貼出有說服力的證據來源 12/17 22:54
→ neohippie: 不然講來講去都是一些小道消息+嘴炮，完全沒有在反駁 12/17 22:56
→ Pietro: 看圖說故事誰不會啊? 拿你的舊資料來騙沒爬文的人? 12/17 23:52
→ Pietro: 亞西西會議根本沒造成宗教融合 12/17 23:53
→ Pietro: 和異教徒一起祈禱和宗教融合根本是十萬八千里的事情 12/17 23:53
→ Pietro: 一直跳一直跳一直跳 每個幾個月就拿出幾個老連結宣稱是 12/17 23:54
→ Pietro: 證據 可是事實上卻是看圖說故事的兩千手資料 12/17 23:55
→ neohippie: youtube 連結那個我用手機沒辦法看。 12/18 00:15
→ neohippie: 另一個 creationliberty的連結，請先看 "About" 12/18 00:15
→ neohippie: 網站創辦人大學讀了一年以後，休學。每天上網嘴砲 12/18 00:16
→ neohippie: 有天他臨機一動 （受聖靈感召），想說自己來架一個 12/18 00:17
→ neohippie: 網站 12/18 00:17
→ neohippie: 這樣可以嘴砲又可以收奉獻 12/18 00:18
→ neohippie: 你不信正式Vatican 網站教條，要信這個小朋友的話? 12/18 00:19
推 come: 這樣好了,請你評論一下德雷莎和異教徒一起跪地參拜 12/18 13:04
→ come: 這樣符合天主教的教條嗎? 12/18 13:04
→ Pietro: 參拜? 說清楚點 12/18 19:30