Re: [討論] 生命是否虛無

[neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)]

我文章裡的自然主義與自然定律就是  Naturalism 和 Natural Law。凡事皆有自然解釋

，並遵守自然法則。



 風可吹你為什麼會認為自殺是被機因主宰的「繁衍」行為之一?

自殺如何推動「繁衍」? 自殺如何保留基因? 如何增加基因延續機率?



只有缺乏基本生物理解的人才會說啥「苟活又怎能算是基因表現」這種話。基因的

自私當然主要是對個體的影響。科學式無神論者為了處理道德的問題，所以把自私

基因的解釋延伸到群體，但根本是毫無證據的空談階段。你可以去看時代雜誌刊

的，道金斯與柯林斯的辯論: https://goo.gl/bs7ayt



我很懷疑你是不是沒有好好思考過同性戀的問題，才會說出「同性戀顯然就是超自然的

意志表現」這種亂噴的廢話。同性戀本來就是有基因影響的部分，你的論點是說同志

完全是自由意識自行選擇當同志? 這是哪裡冒出來自打臉的論述? 同志論述一直想強調的

就是同性戀有先天因素、並且同性戀有可能增加同是親戚關係、姪兒女的生存機率。你

居然會說出啥同志是超自然意志這種自打臉的話，可見你在寫文章前都沒有在思考。




尼采的虛無主義就是建立在科學引發的自然主義之上。不然你以為誰「殺了上帝」? 不是

現代的科學與自然主義還是甚麼? 你怎麼會覺得虛無主義與自然主義是脫節的? 但尼采的

論述是個完全的悲劇。上帝死後誰能來為我們贖罪? 誰來安慰我們? 我們需要成為上帝並

取而代之? (Parable of the Madman) 為甚麼尼采最後發瘋了? 他不是自我定義了嗎?

你真的想當上帝? 別忘了，基督教的上帝上了十字架。




我再提醒你一次，根據科學 (講自然主義你好像聽不懂)，生命的起源是個樂透意外，

完全沒有任何所謂的「意義」。既然毫無意義，那你剩下的只有嘗試行使「自由」並

脫離控制。這就是你在批評有信仰者時所在展現的態度—人必須以自由思考突破控制。

但脫離所謂的宗教控制實在是太小兒科了，畢竟宗教也是人創造的對不對? 要玩就要

玩大的。真的要展現存在式的自由意識，終極要脫離的就是自然科學 (基因) 對你的

控制。除了自殺，還有哪種行為是在脫離基因控制的? 就算是同性戀行為也是可以用

基因控制來解釋。




最終的問題非常明顯，你若是想當上帝、有著完全的主權自由，你也需要有超越自然控

制、面對死亡的能力。所以說風可吹，我想問你，你究竟是沒有把問題考慮清楚、是在

自我欺騙、還是在懦弱的蠕動?






※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 生命是否虛無
: 時間: Wed May 17 10:44:35 2017
:
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 根據自然定律，所有行為都是出於自私的基因延續，所以沒有行為是真正自由、
: : 超越控制與自然設定的。但有一個行為是例外--自殺。在有清楚意識、且沒有
: : 特別情緒波動的情況下選擇自殺是唯一違反且超越自然預設的自由選擇。
:
: 雖然我並不清楚你眼中的「自然定律」是長怎樣的，但是順著這樣的邏輯，
: 自殺不可能是自由的，而是被基因主宰的繁衍行為之一。
:
: 另一方面，自私的基因也不是像你所講的那樣，
: 你顯然不懂道金斯的論點，他說自私絕不是針對個體本身，
: 那麼茍活著又怎能算是基因表現呢？
:
: 而如果你要說自殺是反自然的壯舉，那當個同性戀顯然就是超自然的意志表現，
: 沒有人能比同志更能鮮明地來描述「在清楚意識下拒絕生命繁衍」這檔事，
: 同性性交原來是如此高貴的自由意志表現，我們看基信板才知道，
: 但為何基督徒反而嗤之以鼻呢？
:
: 後面的論述大概就不用看了，顯然自殺不是那個解答， far from it，
: 尼采都要哭了，如果他的靈魂會上ptt的話。
:
:
: 另外我很好奇，你確定自己是在討論虛無主義，還是在批評那個長相奇特的
: 「自然主義」？
:
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.123.46
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1494989078.A.030.html
: → eno4022: 他們只是剛好喜歡做的事與讓生命繁衍之道背道而馳，並不   05/17 11:56
: → eno4022: 是他們為了拒絕讓生命繁衍所以才選擇肛肛好，別搞錯了。   05/17 11:56
: 按照neo的說法，人類所有的行為都是基因表現，因此他認為只有自殺才是自由的、
: 違反生物本能。但你我隨便就可以提出如同性戀這樣的例子打他的臉。
:
: 你說的沒錯，同性戀喜歡作這種事，而這種事顯然違背了繁衍的需求，
: 也就是獨立於生物本能的一種自由。既然如此，人又何需自殺
: 才能稱作自由呢？
: ※ 編輯: windcanblow (61.228.123.46), 05/17/2017 12:33:46
: 推 eno4022: 推                                                     05/17 22:14
: 推 Kangin75: ..                                                    05/17 22:30
: → neohippie: 風可吹你會有打我臉的錯覺，是因為你沒有把問題想清楚   05/18 00:52
: → neohippie: 同性戀是自由選擇？　ＸＤ                             05/18 00:52
: → neohippie: 你有沒有搞錯？                                       05/18 00:53

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.5
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1495040186.A.428.html
※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 05/18/2017 01:08:55
推 theologe: 我覺得w是因為你自己也沒有貫徹你自己的預設，所以才隨
→ theologe: 便拿一個同性戀的例子來敷衍你XD
有阿，哪裡沒有貫徹我文章的預設？ 還是你是說我一個基督徒為甚麼會

在討論無神論的東西? 風可吹舉同性戀當例子，很明顯的就是不了解同運

的主要訴求之一，也不知道所謂的自然主義在講甚麼，更不知道自然主義

是虛無主義的主要根基之一。


但這是一個很奇怪的問題。為甚麼基督徒不能討論無神論的東西? 如果

我對無神論一無所知，我有甚麼理由可以拒絕無神論的論述?
※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 05/18/2017 01:18:58
※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 05/18/2017 01:22:00
→ theologe: （自由不存在還要追求自由就已經是基本的矛盾啦XD）
意義不存在，我可沒說自由不存在。我已經說自殺是唯一例外了。


不要隨便改我的論述然後說我沒在貫徹論述好嗎 -_-

→ theologe: （我是說你沒有貫徹自然主義無神論的預設，參原貼的討論
→ theologe: ）
→ theologe: （還有就是你認定w是一個自然主義或決定論的無神論者，
※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 05/18/2017 01:36:28
→ theologe: 但我看他就算不是基督徒也是一個人文主義的無神論者，並
→ theologe: 非完全否定自由/精神/意義世界）
所以是在自我欺騙囉? (不要幫他答好嗎，人家自己可以選擇答案，有三個選項)
※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 05/18/2017 01:38:04
→ theologe: 自由哪能被當成預設阿？XD 被當成預設而非被導出的自由
→ theologe: 還能叫自由嗎？叫「設定」吧XD
是「違反設定」所以導出是自由。

(我文章沒這樣論述，不過我嘗試依你的想法跟你溝通)
※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 05/18/2017 01:39:41
→ theologe: 自由必須要能被該信仰者證成、接受、追求/嚮往（as善）,
→ theologe: 才有可能被稱為自由。
所以是符合你定義的才算是自由喔? XD
※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 05/18/2017 01:40:23
→ neohippie: 耶，我要閃了啦，今天早點去健身房
→ theologe: （信仰者指的是該無神論體系的信仰者）
→ theologe: 不是依照我定義，是依照該信仰者定義或接受的才可能叫
→ neohippie: 問題是自殺已經是虛無主義常在討論的啦，又不是我發明
→ neohippie: 是怎樣? XD
→ neohippie: 還有啥問題 XD
→ theologe: 自由。今天一個老中來到美國說我要教你們何謂自由，不
→ theologe: 滑稽嗎？XD
→ theologe: 簡單說，自由必定是人「所欲」的；一個奇怪的「違反設定
→ theologe: 」為何必須是無神論者所欲的？更何況w本就未必是你「設
→ theologe: 定」的那種類型的信仰者。   先這樣吧...我本來也只有想
→ theologe: 回最前面兩行推文而已XD 反正w怎麼想我無論正解或誤解都
→ theologe: 不會影響他的「自由」吧:p 難道你要說...:p
→ eno4022: 講哲學沒關係，但最後還是要回到基督信仰上來喔
→ eno4022: 這是來自板主立場的提醒
推 uka123ily: 典型搞混自由概念的稻草人
→ BPM88: 為什麼自然主義者想要透過自殺從自然主義者超脫出來...