Re: [討論] 生命是否虛無

[windcanblow (戲謔人生)]

※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 關於同性戀的基因解釋，我已經把最佳解釋給你了，就是增加姪兒女的生存
: 機率，而且同性戀者也沒有在自我毀滅自己的基因。沒有毀滅自己基因、又增加
: 有親戚關係姪兒女的生存機率，這是一個非常符合自然主義與演化的解釋。
: 當然，這只限於理論階段，不過這並不是唯一解釋，至少還有兩種其他解釋。
: 所以自私的基因是可以解釋同性戀行為的，但自私的基因沒辦法解釋
: 清楚意識下進行的自殺行為。你以為你找到可以打我臉的論述，但同性戀的
: 演化問題早就有一堆模型了。

所以我們只要幫neohippie解決自私的基因如何解釋清楚意識下的自殺行為，
這樣就好了對吧？

第一，如何確認清楚意識下的自殺行為中未受外在因素影響？

你絕對沒有能力，事實上你也沒有反駁。
也許受外在影響、攙水的自由意志作出了自殺的決策，對你來講就夠了，
但對於較嚴謹的哲學討論者，這是難以接受的。

第二，自私的基因，其表現是否僅限於個體及親屬？

答案是否定的。人類的利他行為不限親屬，你攙扶老太太過馬路，
看到幼獸會覺得憐愛，對他人的幼童表現出同樣的親切，
不是因為對方跟你有親戚關係，而是因為吾人皆是同樣的族群。

一個飛行戰鬥員墜機前寧可跟著飛機墜毀在無人的地方
也不願逃生而造成更大傷亡，這是不是自殺？當然是。

他意識清楚嗎？大概吧。
飛機掉下去一定會砸到親屬嗎？不是吧，
所以這樣的自殺行為，自私的基因表現了嗎？
道金斯會覺得有，neohippie大概不覺得，因為他沒弄懂。

但最重要的問題是，這樣是自由的嗎？
老實說我不知道。

自殺是不是自由的，這個命題本身就有待商確。

飛行員是否因為受義理道德影響，而蓋台了自己求生的本能，認為自殺才是對的？
我們把這樣的思路延伸下去，一個人自以為自殺是自由的，即使他意識清楚，
他能確定沒有受到他人的控制或影響嗎？

就像今天neohippie說「唯自殺可脫離基因控制」，被他說服的人跑去跳海，
這是自由，還是受neohippie指使呢？

這都是neohippie無法解決的哲學難題，而他卻以為很理所當然。
還能偽善地自誇「我雖然說服了你，但我不希望你自殺，我很嚴肅的」

於是這整串討論的起點，僅僅只是因為他紮了個虛無主義的稻草人，
替腦內補完的虛無主義者掛上繩子，他宣稱：

「你們既然覺得生命是虛無的、不自由的，那就自盡吧！」

我們這些不是虛無主義者的觀眾，無論我們是否接受自由意志的存在，
無論我們是否自認為自由，還是得感謝他廉價的獨角戲。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.143.28
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1495171493.A.2D4.html
→ uka123ily: 後天的訓練或是整形，是自由意志嘛？
推 NewCop: 當然是
→ neohippie: 我覺得要回到原點一下
→ neohippie: 我原本回應很簡單只是想講說你沒資格評論別人的信仰
→ neohippie: 因為你連自己的預設都沒有推到極限
→ neohippie: 我問你一個很簡單的問題，BBC為甚麼說自殺只有人類有?
→ neohippie: 這是第一個問題。
→ neohippie: 問題二，你信超自然嗎? 不信的話那生命的意義是甚麼?
→ neohippie: 問題三，如果生命毫無意義，你要如何展現一個
→ neohippie: 身為有意識人類特有的自由行為?
→ neohippie: (前提是你須要證明你的「自由」行為不是自然控制驅動)
→ neohippie: (不然受控制的行為如何是自由的?)
→ DarkHolbach: 自殺怎麼會是自由的？很多人根本沒辦法遏止想死的
→ DarkHolbach: 衝動
→ DarkHolbach: BBC根本沒有說那是自由意志吧，別拿人家來幫你背書