→ bourne:這是個很好的討論機會 讓大家了解不是嗎? ~ 放輕鬆!! 11/22 01:53
※ 引述《allenyen7239 (請挽我的手)》之銘言：
: 最近有個朋友採SERCB作耐震詳評
: 他說塑鉸性質的計算與assign都是後處理程式執行，但問題來了...
: 1.我剛收到他給我ETABS結構模型，竟然一顆剪力塑鉸都沒有，只有彎矩與軸力塑鉸!
: 更何況這個案子是有台度磚牆的校舍，應該有可能產生短柱效應(剪力破壞)!
: 當然我知道這可能case by case，想請教有使用過SERCB的前輩，你們有遇過完全
: 沒有剪力塑鉸的情況嗎?
: PS:手冊上是說有考慮剪力破壞，但因為這部份屬於黑盒子，也無從得知它們是否
: "真的"有在程式裡面考慮...
: 2.更弔詭的是，用SERCB須先做一個0.1g的地震力線性靜力分析，來判斷該構件破壞時
: 為何種破壞模式，接者"後處理程式"再幫你在桿件上自動assign塑鉸...
: 但學過塑性分析的人都知道:利用彈性分析只能知道第一個塑鉸位置在那裡，之後內力
: 會重分配，所以理論上應該同時在構件上放彎矩與剪力塑鉸，在側推的過程中，讓
: 程式判斷該構件彎矩容量還是剪力容量先用完才對吧...我不太相信SERCB的
: 後處理程式有辦法先作"塑性分析"決定最後構件的破壞模式。各位認為呢?
---------------------
個人不常上此版，不過比較常上SERCB程式的維護網站以solverNi帳號回覆問題
或許提供以下說明可以協助你瞭解SERCB程式之運作邏輯，
若需進一步討論歡迎至該網站討論區發表文章
1.構件有無剪力破壞之反應，跟有無設定剪力塑鉸並無直接關連性，
SERCB程式發展初期，曾經測試同時設定剪力與彎矩塑鉸於同一
位置，但發現ETABS程式在觸發某一種塑鉸後，另一塑鉸就會失效，
所以無法反應由實驗觀察出來構件可能發展出Mn，但是因圍束不良而
無法發揮韌性之所謂撓剪破壞形式，故引用蔡益超教授於發展強度韌性法
時之作法，在設定塑鉸之始，即透過構件剪力強度與彎矩強度之關係，
訂出其間非線性關係，如此一來，塑鉸之發展即可反應撓曲、撓剪、剪力
三種變化曲線，這可以透過檢視ASSIGN進去之塑鉸曲線形狀去看出。
在該程式技術通報002期有提到，塑鉸形狀因配合ETABS程式之缺陷，
可能做過調整，但是如果指定「原始塑鉸形式」，即可看出變化，
這已經過多次測試無誤，所謂無從於程式中看出有在考慮之陳述，
應屬不實指陳，也請多看看已經公開的文獻資料去理解該程式之發展邏輯
而非僅從一個MODEL的表象去解讀。
至於於柱中央放置剪力塑鉸與兩端放置彎矩塑鉸的作法，遇到撓剪破懷模式
是否真的是先產生了彎矩塑鉸，之後不久剪力塑鉸就會產生，就我瞭解
在SERCB程式發展初期就測試過是NG的，所以才需要透過繁複的比對去
考慮彎矩-剪力互制的破壞模式，此為SERCB程式引用強度韌性法中一個創見
非抄抄國外經驗公式就再設定塑鉸所能比擬者。
2.從你第2個問題陳述就可以知道，你對SERCB程式的整個運作邏輯完全不瞭解，
才會從粗略的操作過程去解釋一些現象。請參考該程式出版的使用手冊，瞭解
一下先取0.1g力量之目的，該程序僅是為得到構件由DL+0.5LL點，在地震力作用後
到其達Mn時之極限軸力Pn之推估，破壞模式的判別是之後的事情，
塑鉸是一個構件的非線性行為之簡化模擬，側推分析時會反應結構中各個構件
的力分配狀況去決定是否觸發該塑鉸，觸發後之破壞模式正確與否十分重要，
SERCB的任務就是幫你決定一個正確的非線性發展模式，
如果你堅持要放兩個塑鉸去模擬前述非線性破壞行為也可以，
但請先確認ETABS可以有前述塑鉸先後產生的行為。
另請在質疑其他程式前，先將相關文獻看清楚，
勿從表象覺得「好像」不合理，就發表質疑的文章為宜。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.57.94