Re: 認知科學(cognitive science)的範疇

[takanaka (ithaca)]

※ 引述《mulkcs (mulkcs)》之銘言：
: 那麼是否認知神經比較碰觸implementation level研究呢？我是不這樣覺得。我是覺得三
: 個層次都有。在探討很多議題，的確是從how，然後algorithm，然後implementation。舉
: 個語言認知的例子。我們開始問，我們是如何處理日常生活中這些語言的？接著，許多學
: 者提出說明，先處理語意or語音，或者說我們在讀句時，語法或語意哪個比較重要等等。
: 這是algorithm level，最後當我們在探討哪個腦區牽扯到哪些活動時，就是implementa-
: -tion。
如果對Marr's 的levels of analysis作為一種研究策略怎麼被應用有興趣，
或許可參考這個lecture slides:
http://kybele.psych.cornell.edu/~edelman/Psych-2140/week-4-2.html

這是Cornell的Shimon Edelman的認知心理學的講義，他的slides都有公開分享，
生動有趣又富含很多思辯，我覺得是
computational congitive/neuroscience蠻好的教材。

有興趣也可找他寫的書來看，是本入門書，但個人覺得非常有趣：
http://www.us.oup.com/us/catalog/general/subject/Psychology/Cognitive/
?view=usa&ci=9780195320671

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 71.240.243.55
※ 編輯: takanaka        來自: 71.240.243.55        (03/26 10:01)
→ takanaka:我想了一下cog. neuroscience做語言認知的典範
→ takanaka:確實是levels of analysis. 不過策略上似乎不會在
→ takanaka:computational/algorithmic levels停留太多？
→ takanaka:可能主要是作為假設產生的工具，可能不會做太多
→ takanaka:reprensetation和computational modeling的討論
→ takanaka:沒有深入去讀文獻，just some quick thoughts.
推 mulkcs:我想是因為對於 computational, algorithm這些level 不是
推 mulkcs:一篇論文就可以探討的。 而探討此二層面的問題 比較容易出
推 mulkcs:現在review paper.