本文轉錄自p2/AAAAAAAAA

作者: hoodoo2 (熱斃了) 看板: AAAAAAAA
標題: [分享] 電玩遊戲研究全都錯了！特別是說電玩有好處的那些！
時間: Sat Oct  8 22:21:48 2011


電玩遊戲研究全都錯了！特別是說電玩有好處的那些！
                                         ／Portnoy（PanSci泛科學實驗空間主編）

———

請各位先仔細看這篇文章的標題，我是說，研究出錯了，但不代表研究結論都要反過來看
，變成電玩必然沒有好處，或是電玩帶來的都是壞處，請不要過度解讀囉。


Frontiers in Psychology一篇評論文章把過去數百篇的電玩對玩家的影響性研究叫來排
排站，然後重重打臉。Boot、Blackerly，以及Simons三位研究者在這篇評論中針對過去
十年經過同儕評審的電玩研究進行研究方法上的批判，他們發現許多強調電玩遊戲益處，
例如可以提升玩家認知能力、使重度玩家注意範圍更寬廣、反應速度更快的研究結論都來
自於錯誤的研究設計。


例如Daphne Bavelier與Shawn Green兩位紐約羅徹思特(Rochester)大學的學者在2003年
的研究，發表於Nature上，被其他論文引用超過650次，並且時常被大眾媒體報導，引用
其結論宣稱電玩可以增強視覺技巧，但依舊被Boot等人打臉，其他的電玩研究也一樣。根
據Boot等人，大多數這類研究將專業玩家與非玩家的表現進行比較，但從一開始就忽略了
實驗法的基礎要求：「雙盲」(double -blinded)。


也就是說，參與者知道他們被找來是因為他們是電玩高手，而這會讓他們更傾向於展現自
己的能耐，從而影響了研究結果。在大多數研究中，就連研究者也都知道哪種玩家在哪個
組裏面，這些預先獲得的知識無可避免地影響了研究本身。


有的研究有考量到雙盲設計，但是依舊有缺陷，例如上面提到的Green 與 Bavelier做的
研究犯的錯誤是假設實驗組跟對照組的安慰劑效應是一致的，但Boot等人認為，兩組分別
經過不同的遊戲訓練(例如快速動作遊戲跟慢速的俄羅斯方塊遊戲)，兩組人會發展出不同
的期待，在認知能力上展現出的安慰劑效應也不會一樣。而且後測時採用的遊戲類型跟練
習時的遊戲類型接近程度也會影響受測者的表現，但這點也沒有受到過往研究者重視。


更甚者，Boot等人發現許多研究將不同的正面效益報告–都來自同一群實驗參與者–用在
不同的論文上，他們也分不清楚到底哪些研究有再次獨立複製實驗，還是只是同一份有利
數據不斷沿用。


這篇評論文並沒有要推翻研究假設，就如同我在開頭所強調的，或許電玩遊戲的確有益認
知能力、視覺技術…但這些研究的瑕疵讓我們必須更謹慎點。Boot等人在文章中很直白地
建議未來的電玩效果研究都該遵循幾項基本的好研究設計原則，像是雙盲設計、樣本代表
性要足夠、男女比例要均等，招募參與者的策略跟實驗設計在研究中要解釋得愈清楚愈好
…。這些聽起來都是老生常談，但沒辦法。


最後，想問問大家：你是電玩高手嗎？你覺得打電玩提升了你的認知能力、視覺技巧嗎？




資料來源：Video-game studies have serious flaws-Nature news

References:
Boot, W. R. , Blakely, D. P. & Simons, D. J. Front. Psychol. 2, 226 (2011).
Green, C. S. & Bavelier, D. Nature 423, 534-537 (2003).



轉載自 PanSci 泛科學實驗空間（http://pansci.tw/archives/7430）

原文發表於 D Academy 數位文化學院（http://d-academy.tw/2011/09/19/1634/）


--


take off our shadows before we takeoff;

unbuttoned, we fly.


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.240.191.107
※ 編輯: mulkcs          來自: 111.240.191.107      (10/08 22:39)
推 skylikewater:這問題直接牽涉到行為實驗法的先天限制 說實話我覺得
→ skylikewater:這樣的研究缺陷 也沒到能全然去否定原文獻結論
→ skylikewater:例如雙盲 這樣說好了：研究本身想解答的是電玩對認知
→ skylikewater:功能的好壞與否 而事實上每個人都對自己的電玩能力有
→ skylikewater:一定認知 也對電玩的好壞有一定的經驗道德判斷存在
→ skylikewater:所以如果在真實現象世界給出建議時 本來就有這樣的限
→ skylikewater:制 也就是說 純然乾淨的"科學" 不見得更能適合真實世
→ skylikewater:界的需要 或許可以這樣去看待
→ shoxx:可以比較世界冠軍跟一般玩家的認知能力差異嗎
→ norchen:比較的結論僅止於有無差異 還不到相關 更難說因果
推 hikaru924:實驗操弄和控制好的話不就是因果嗎 o_O
推 cac:不可能有操弄與控制無懈可擊的實驗 教科書上記載的經典實驗
→ cac:也不例外
→ shoxx:同意樓上
→ norchen:不過s大的觀點可以一試 如果電玩高手的認知能力
→ norchen:跟一般人沒有統計上的顯著差異 這還滿好玩的
推 skylikewater:同意cac