推 nightheart:之前,有聽過一位教授的演講,講題和動物的視覺有關,挺有 03/10 18:00
→ nightheart:趣的.....我還沒看過有相關的書籍出現呢..... 03/10 18:01
推 mulkcs:蠻有趣的 但是以頻譜來說 好像真沒有粉紅色的 03/12 18:26
推 mulkcs:也就是拿肉眼去看不同的頻譜 是看不到粉紅色的 03/12 18:27
今早剛看到的新聞
中文是ettoday的
http://www.ettoday.net/news/20120309/30487.htm#ixzz1ofpSShZA
不過因為覺得記者好像寫太少了...
所以去google看有沒有比較權威中立的記者整理報導
找到了TIMS
http://tinyurl.com/8595mq7
好吧~ 其實大意是說..
Robert Krulwich在blog寫了說pink是不存在的
因為pink是要由red和violet兩相加而成
而這兩種在彩虹或光譜上是剛好在兩端
根本不可能有碰到(或混到!?)的機會
但要注意的是...他們所說的"不存在"
指得是 "我們腦內自行創造出來的粉紅色"
也就是說~
大自然裡某樣東西是紅色 我們大腦就可解讀成紅色
可是當我們大腦解讀出某樣東西是粉紅色時~~~
這個顏色在大自然裡並不是真的是粉紅色
然後TIMES那份報導後段有提反對者的觀點
說明照這種邏輯看來 沒有理由只有粉紅色不是這樣
紅藍黃綠等等等的不都是一樣!?
顏色本來就只是大腦對外在(大自然~)的解讀... (或說是"看")
不能利用很單純的光波或光粒子傳進視神經後然後~然後~然後...才"看"得到
重點應放在 "人類大腦對它的解讀" 而非 "光的本身是怎樣的狀態"
就像...
人類以外的很多生物 像蜜蜂 蜻蜓 或有些昆蟲
它們所能解讀到的光波譜比人還廣 (就跟蝙蝠或海豚聽覺跟人的range不同~)
誰又知人的腦對大自然顏色的解讀有沒有跟那些小生物一樣呢!??
覺得這篇報導還滿有趣的~~
有興趣的可以站內信討論喔 ^ ^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.68.99