※ [本文轉錄自 ntufiction 看板]
作者: Muscovy (Muscovy) 看板: ntufiction
標題: Re: 我要冷靜! :Q
時間: Tue Nov 13 06:01:05 2001
※ 引述《poe (credo ut intelligam)》之銘言：
: 真是太有趣了。
: 我不是小說社的，但忍不住想回應一下，各位請別見怪。
: 你跟requiem來來回回寫了好幾篇，
: 卻仍然堅持「邏輯屬於數學」。
: 當requiem反駁這點時，你又無法自圓其說，只能用「信念」來含混帶過。
: 我仔細讀過你寫的這幾篇，發覺你最根本的問題
: 即在於：未對「邏輯」做清楚的界定。
啊... 好可愛的路人. :)
有些事情真的很難有共識...
所以我寧可將它看做信念問題.
要辯當然有得辯, 但是這樣的問題實在不適合跟陌生人談論.
有點麻煩的是你沒看懂我的推論...
1.) 邏輯發揚於數學.
2.) 數學的根本法則是邏輯.
3.) 數學以外的學問, 都有比邏輯更重要的根本法則.
4.) 數學以外, 別的學門引用到邏輯的時候都具有某種數學形式.
.....................
剩下大約還有一半的我就不寫了.
最後得到一個邏輯的範圍甲, 一個數學的範圍乙.
而甲屬於乙, 屬於, 就是數學集合論裡頭的那個屬於.
前面都寫過... 我是覺得, 一直在解釋同樣的東西沒意義.
更麻煩的是, 你們幾位下來, 我通通不知道你們在寫什麼.
反駁「邏輯屬於數學」, 應該是去論述它...
而不是引一堆別人說過的話, 卻毫無一個完整的辨證.
我明白我的前提屬於信念, 無從證起...
但在我眼中, 你們卻是連過程都是信念問題...
「別人告訴我如何如何, 所以我不相信你的話. 」
以學問的方法來說, 反駁一個論述有幾種方法.
1.) 引用它的推導, 舉出一個矛盾.
2.) 引用它的結論, 舉出一個反例...
3.) 或者直接推翻前提...
如果都做不到, 如果... 一定要用自己的前提推導與結論.
那絕不能宣稱推翻, 只能說觀點不同流派有別.
那甚至不能稱做是針鋒相對的反駁, 只是一種「宣揚不同觀點」的舉止.
好比你說「要清楚地界定邏輯」...
又或者 requiem 將我的「邏輯」一詞分為三種以至於四種意義.
這些想法都很不錯, 但那是「你們」的想法... 不是我的. :)
你提出了你的觀點, 而我必須尊重它...
我只會提出想法與你不同的地方, 而又未曾說過的.
如果是我說過的, 那我會選擇沉默, 認可你我之間想法的差異.
但請不要再把你們的這些文字視作反駁...
表達不同的意見, 不叫做反駁.
更不要硬性規定我得「自圓其說」了.
會特別提出這一點, 是因為才這麼幾篇當中...
我已經被三個不同的人做過同樣的要求了.
這會讓人不太愉快.
即使再退幾步...
從某些角度而言, 我看到你們很努力地推翻我的結論...
可是說真的, 你們的方法我看不懂.
我要實例, 一種現實生活當中所能見到的簡單事實...
而不是受到種種束縛, 是非之間不怎麼直觀的學說.
最高深的學問必然可以用最淺顯的方式表達, 一無例外.
可是在你們每一個引用的地方, 我都可以打上好幾個問號...
「它是真是假? 」
「它是不是斷章取義? 」
「它的假設在哪裡? 」
「它的結論有沒有受到扭曲? 」
「它有沒有被別人推翻? 」
光是在之前, 我那些短短的文字裡頭...
都會因為你我間的種種問題被誤讀誤判了.
更何況是那麼龐雜的學說...
問題很大... 這使你們的論述變得毫無可信度, 我下意識地不相信它.
但不要因此而責備我, 我沒有學過哲學, 一如別人也沒有學過工程學. :)
再回來說些比較直接的回應...
你們寫的東西很有趣.
可是有沒有想過在別人眼中看起來會是怎麼樣的一回事?
我先問了一個法研所的同學...
他明白地告訴我, 「法律系研究的是法學方法, 不是邏輯. 」
於是我再找一些數學系的同學研究這些文章.
他們看完之後很訝異...
什麼時候他們學的數學, 在哲學家與史學家眼中竟然是這個樣子... ?
其中一個看到「人文社科的邏輯遠比理工科學嚴謹時」...
說得很直接...
「真值表裡頭, 只要結論是錯的, 那中間不管怎麼推論都是正確的. 」
他引用的是邏輯, 而不是歷史... :)
註: 我必須說明, 我們當中沒有任何一個人敢輕視人文社科.
也不覺得人文社科缺乏邏輯.
但前面那種說法不恰當, 而這也才是問題的根源.
--
新詩練習：新鮮。踩破初春裡的狗大便；不經意的滄桑，滿溢著嫩黃的喜悅。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.58.56
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.217.2.97