教育是社會化的過程 , 而大學校園是社會的縮影。這句話一點也沒錯。但
是每當我們討論社會上出現的種種光怪路離的現象時 , 最後的結果總是不出這
句話 : [ 一切要從教育改革做起。] 試問當大環境的社會有問題時 , 位於其中的
教育環境又能好到那裡去 ? 又能擁有多少的作用 ? 把改革社會的責任完全的交
給教育制度去解決 , 真的是一個有用的方法嗎 ?
這些問題在我看過這次的的閱讀資料 : [論資本主義和教育的關係後]又有了
新的觀點。資本主義有一個無法解決的問題就是貧富差距。資本家將資本集中
之後可以利用投資來賺取更多的資金 , 而缺乏資本的一般民眾就難以致富。微
軟和網景的網頁瀏覽器之爭就是個典型的例子。在一開始有瀏覽器出現的時候
其實網景的Netscape和微軟的Explorer在使用率上是有過之而無不及的。但是
微軟後來採取免費把I E附贈在windows的作業系統的手法就帶給網景沉重的
打擊。對微軟而言 , 免費贈送瀏覽器虧的那一點小錢算不了什麼。但是對於網景
而言是無法承受這樣的虧損的。一 , 二年下來很明顯的是當大家有免費的軟體
可用時就不會想再另外花錢再買了 , 最後網景徹底的被逐出市場。而瀏覽器
市場又繼作業系統市場後被微軟獨佔。舉出這個例子的目的是說明 , 在自由市
場中小額資本的公司或個人工作者是很難與資本集中的超級企業為敵的。競爭的
結果最後往往是遭受併吞或從市場中絕跡 , 僅存的只能在這塊被獨佔的市場
大餅旁撿取剩餘的碎屑 , 或尋找未被開發的市場。長久下來貧富的差距只會增加
而不會減少。在這裡引用一個數據 , 在1971年美國所有企業中最大的二十萬
個企業 (佔所有的1.6%)銷售額總計佔了美國全年總銷售額的四分之三。而最小的
850萬個企業(佔所有企業的三分之二)總計佔全年銷售額的2.4%。和我上述的
結論可以互相對照。而這種情況在美國從1880年之後就越來越嚴重了 , 在經過
了三十年後的今天 , 跨國的集團接二連三的出現後 , 我想情形只有更加的惡化
吧。
也許有點扯遠了 , 還是來談到資本主義和教育的問題。教育制度的目的是
培育出社會所需要的勞動力 , 所以這個制度想將我們塑造成什麼樣子完全取決
於社會的需求。而當我們翻開報紙的分類廣告欄時 , 往往可以看到的是對於學歷
的要求幾乎都在大專以上。我不禁納悶事實上對於大部分的工作而言 , 所需要
用到的計算和語文能力 , 國中程度就綽綽有餘了。在我們日常生活中也沒有
什麼機會要應用微積分或是三角函數 , 那為什麼要把應徵的門檻訂那麼高呢 ?
學歷高一定等於表現好嗎 ? 學歷低但是早入社會不代表著歷練更多 , 處事技巧
更純熟嗎 ? 為什麼學校那麼重視操行成績 ? 為什麼學生只要乖乖讀書就好 ? 模範
生又代表什麼意義 ? 這一連串的問號背後點出的是一個天大的陰謀。大部分
的老闆們都喜歡認真負責老實誠懇最主要還要會乖乖聽話的員工。既然社會對於
這樣的人格特質有需求 , 那麼我們的教育制度必然也要製造出這樣的學生。
所以學校就規定了一套制度來管理學生 , 要求學生都要遵守 , 然後再選出其中的
佼佼者做為榜樣來鼓勵這種特質。如此一來也就不難想像為什麼雇主喜歡雇用
高學歷的員工了。高學歷代表他在這個制度中是受到肯定的 , 所以應該具有較
多被這個制度所肯定的特質。也就是說比較容易乖乖聽話了阿。
到台大後對於台大學運的沒落感到相當驚訝 , 但是既而一想就發現這種
情形是如此的理所當然。更何況對台大的學生而言畢業後在社會上的經濟地位
會是比較偏高的 , 那麼推動一些社會改革對於我們不但沒有立即的好處還反而
有可能會有立即的壞處 , 所以自然這樣的事情對我們而言 , 不會是受到關心的焦點
。又或者 , 這是一個全臺灣學生的普遍現象 , 雖然有些無奈 , 但還是希望身為
全國最高學府的學生們 , 能有更多的自我省思多些個人風格和想法不要輕易的
著大環境的體制走。如此一來社會改革方能更有希望 。
(這是4個月前寫的文章...和現在的想法不完全相同...但是我想呈現的是我當時
的想法和心情 so一字不改的po出來)
--
懶得想簽名檔....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.239.140