Fw: [申訴] TOS板 peterman167 永久水桶

[diefish5566 (TOS板阿扁)]

※ [本文轉錄自 diefish5566 信箱]

作者: diefish5566 (TOS板阿扁) 看板: Sub_RolePlay
標題: [申訴] TOS板 peterman167 永久水桶
時間: Thu May 29 12:47:44 2014

案件申訴
￣￣￣￣
看板群組：G_RolePlay

申訴人：diefish5566

被申訴看板：ToS

被申訴板主ID：peterman167


認定或處分之事由、內容：（事實發生經過）

本人在板上發表意見

板主卻以引戰造謠為由永久水桶


不服之理由：（爭點、沒有共識的關鍵點）

本人寄出申訴信

此板主回應令我無法接受

公告文中

用mycard的劍斬9898的官硬是套上造謠罪名

該篇公告亦有不少板友提出質疑未獲回應

回信中又突然天外飛來一筆

我沒判你造謠阿
我判你引戰

可見該板主連己判決都不清楚

且回信中沒有提及任何理由說明我引戰

僅有一句 嘲諷引戰可由板主判定

是由板主判定沒錯

但連個依據都沒有就輕率陷人入桶

合理嗎?

在溝通無法產生共識的前提下

本人在此提出申訴


所附證據：（以附件方式轉錄文章並編號，有編輯痕跡視為無效）

如下轉文

--
→ sitos:關於「造謠」這個部份的判決不是很能理解，不知板主是否有詢
→ sitos:問 diefish5566 板友其資料的來源，讓檢舉與被檢舉方都有發
→ sitos:言的機會。以本公告判決文的脈落來看，我的解讀是，癥結在於
→ sitos:「兌換」以及「等同」的那兩個描述是否屬實。
→ sitos:diefish5566 提到的兌換是免費現金兌換紅利，不是紅利兌換免
→ sitos:費現金，所以兌換的部份， diefish5566 亦無宣稱紅利可兌換
→ sitos:現金，因此在這方面與 Initial5566 板友得到的 MyCard 回函
→ sitos:，似乎並沒有衝突。其次， diefish5566 提到的等同，是 G 遊
→ sitos:點等同現金，他的用句是「1G遊點等同現金1元」，此句可在遊
→ sitos:戲基地關於 G 遊點的說明查到：http://tinyurl.com/mgazz68
→ sitos:其中明文直接寫出「1G遊點等同現金1元」，而遊戲基地與 9898
→ sitos:手遊基地同屬城邦集團下的公司，遊戲基地網頁的說明確實有可
→ sitos:能與 9898 手遊基地對 G 遊點的看法是一致的。至少從該網頁
→ sitos:來看， diefish5566 所說的等同並非捏造，是有其根據的。
→ sitos:既然 diefish5566 並未宣稱紅利可兌換現金，亦未宣稱紅利可
→ sitos:兌換現金，並且其對 G 遊點與現金之對價關係的宣稱亦有所本
→ sitos:，以 MyCard 對其紅利與現金間關係的說明，以否定城邦對 G
→ sitos:遊點與現金的關係，並以此為依據認定 diefish5566 造謠，在
→ sitos:引用證據時，其證據並不能直接否定 diefish5566 的宣稱，再
→ sitos:輔以遊戲基地對此等同關係的說明，這要說是造謠(捏造不實)，
→ sitos:似乎是有點牽強了。希望板主在違規認定上能夠更嚴謹，不要單
→ sitos:以並未確實符應的片面之詞就對板友所陳述的內容加以否定。
→ sitos:否則此一「否定」本身，認定「1G遊點『不』等同現金1元」，
→ sitos:在現行板規的認定範圍與條件下，似乎又會淪為另外一種造謠。
→ sitos:用推文很破碎，也無法回頭修改，若有重覆或不通順請多多包涵
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.133.5
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Sub_RolePlay/M.1401338868.A.D7C.html
※ 編輯: diefish5566 (114.34.133.5), 05/29/2014 13:10:29
※ 編輯: diefish5566 (114.34.133.5), 05/29/2014 13:10:57

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: diefish5566 (114.34.133.5), 08/10/2014 19:43:37