→ reonatia:你老是拿「周文疲蔽」與「道德秩序及宇宙秩序」這種基本 11/20 12:01
→ reonatia:常識要我說他的理論是對的。就好像一個人算錯了數學，你 11/20 12:02
→ reonatia:就說，有嗎？他一加一等於二的地方是對的啊。這樣我回答 11/20 12:03
→ reonatia:要回答什麼？連常識都錯的話，就更沒有看的必要了嘛。 11/20 12:04
→ reonatia:我一開始是不是就說他的康德與中哲的對比有錯，假設是的 11/20 12:05
→ reonatia:話。那我們可以結束這個討論嗎？因為我的問題就在這裡而 11/20 12:06
→ reonatia:已，我要證明的也就在這裡。而且我也講了，他常用康德。 11/20 12:06
→ reonatia:套一句你講的話，回去自己看！ 11/20 12:07
喔？你說「周文疲蔽」跟「道德秩序即宇宙秩序」是基本常識？
不好意思，只有牟門教的人會這樣講，尚未普及到全學術界。
如果你覺得這是基本常識，難道你是牟門教的？
所以現在你覺得這部分是常識，表示你覺得這些他不套西哲的部分是沒問題的。
那麼，就已經跟你說的「五十多本書通通都不要看」是相矛盾的了。
你在這邊宣稱「我要證明的就是他用康德講孟子有問題」，是這樣嗎？
你明明一開始說的是「全部不要看」，怎麼這邊又變成只是在談康德呢？
早就說過，你的隱含前提就是「他全部都在套康德」，現在不也是只敢死守在這邊？
我再跟你講一次吧，你一直跟我強調「用康德講孟子有問題」是沒有用的，
因為我從來就沒有迴避這一點，我的重點也不在這裡。
你再回去看看就知道，我從來沒有說過「他百分之百理解康德」這一類的話。
我主張的是：「從他講康德有問題，『推論不出』五十多本書通通不用看」。
所以你現在就承認他講的一些東西是常識了嘛，表示你也認同了嗎？
那麼，就已經表示「這些部分可以看了」嘛。
你前面不是說「看他講康德不對，就知道學術態度有問題，其他都一定錯」嗎？
你知道為什麼你需要這樣立場變來變去嗎？就是因為你一開始濫用全稱命題的緣故。
如果你一開始講的是「因為牟宗三講康德有問題，所以凡是他套用西哲的部分，
要小心閱讀，不要盡信」，而不是「他的書都不要看」，就不用這樣一直前後矛盾了。
話不要說太滿，講話精確一點，對你有好沒壞。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.219.96