※ 引述《takase (............)》之銘言：
: 儒家的公私之分、義利之辯其實是個老題目了
: 簡而言之儒家的預設是個人和社會、個體和整體的諧和觀點
: 個體間性基本上不在儒家的考慮範圍內
不能推文有點不方便：P（鄉民當久了 哈）
其實我只是想問最後兩行的意思？
「個體間性」是指......？（應該沒漏字吧！[是要說個體差異or競爭性嗎？]）
倒數第二行的意思我也有點不確定，
這是從指自然狀態下個體和整體、個人和社本來應該是諧和的嗎？
（所以如果有不諧和的現象那就是……？）[不是質疑只是希望原PO多說些^^]
既然發文了就多問兩句，其實我對這個討論主題是很有興趣的，
不過多少也是有點困惑，要說「儒家」的義利之別還真是個麻煩題目，
因為我總覺得即使是儒者，對義利問題的說法也不是都盡相同。
（或說隨著時代的變化或儒者自身偏好來看義利，衍生的闡述角度也不盡相同）
前面多繞著孔孟說，但儒家也不是只有孔孟，
所以S大說得不錯，「些說法放在《論語》還可，
放在《孟子》、《荀子》就有待商榷了。」
像《易‧文言傳》說：「利者，義之和；…利物足以和義」；《荀子》也說：
「義與利者，人之所兩有也。雖堯舜不能去民之利，雖桀紂不能去民之好義。」
這些要把他們放到和孟子一起講就有點頭痛了。
大概戰國中晚期以降，義利的討論越來越多，
儒者講「義」，也不能把「利」完全排開來講了吧！
（所以易學庸中也都講了些經濟的觀念）
前面S大提到漢代董仲舒的「義利兩養」，大抵也是順著這個脈絡下來說的。
總之我的心得只是，要說什麼是儒家的義利觀恐怕還真不好答，
要說是孔子或孟子或荀子或某理學家的義利觀或許還能具體一點。
不過或許大傾向上還是可以講一些，
如果一定要從效果上說，「義」可以包含著「大利」大概是不成問題，
（雖然就儒者來講，講義本來就可以不講效果的，或說效果是不勞思索費心的）
但要反過來從「利」去想「義」就會有問題了，
是非判斷是本來就存在於心中的先天價值，不需要經由效果來肯定，
換句話說，「義」不是由「利」來決定的，這點儒墨畢竟還是有點差異。
孟子的話雖會引起爭議，我以為他想強調的只是：
重要的是要著重在應不應該，忍不忍為上，不要被利動搖了心志，混淆了意念；
追著利跑，終究是無止息的消耗爭奪。
至於其他東西，前面S大講得很好的了，
引勞先生那段話當然也是很精要的，只是感覺還是不免理學架構色彩強了點？
（話說用公私解義利好像也是到了理學才喜歡用的一組觀念，
用天理人欲講義利，又用公私講天理人欲，這幾組觀念才整個串起來的。）
我倒並不覺得孟子有那麼強的「普遍/個別」對立的觀念或了解？
要說「仁義」或「義」是有普遍性的當然是（人皆有之嘛）
但利難道就沒有普遍性嗎？（食色性也啊！）
或許放到大體/小體的區別來看會比較合適？
[當然理學會說大體小體就是公私之別啊！不過我覺得好像稍微有點不同......
因為這樣「公/私」說好像會含有某種輕視個別/私/利欲的危險？]
[不能推文 結果發成一篇好長的問題Orz 請不吝賜教]
--
世事漫隨流水，算來一夢浮生。
醉鄉路穩宜頻到，此外不堪行。
Cheers! Juicybear's Playground：http://blog.roodo.com/juicybear/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.67.130