: 我不覺得拿邏輯出來叫做自說自話
: 倘若連最基本的話語都說不清的話
: 那就可能是後人解釋有誤,或是文本本身就有問題
所以你是拿人性本善去理解孟子，拿人性本惡去理解荀子嘍？
而你對人性本善的定義就是人性沒有惡，對人性本惡的定義就是人性沒有善？
我可以跟你說這種想法在孟荀各自的文本裡面都是找不到的。
如果你找到了，歡迎拿出來。
抱持著這種錯誤理解，紮了稻草人然後大談邏輯問題，
基本上我覺得這種行為完全沒有意義。
: 關於這段我先說一下我的看法
: 如果定義都沒問題
: 善不屬於惡,惡也不屬於善
: 根據排中律(註一),是善則善,是惡則惡
: 那假設人的本性本來就是善良的如何會有惡的可能?
: 應該是本性會向善偏移才是
孟荀會回答你是慾望，朱熹會回答你是受到氣的習染。
如果你還是把「性本善」理解成人性只有純粹的、毫無導致惡成分的善性，
這根本不符合直覺，而哲學史上也沒有這種說法。
如果這其中真有什麼邏輯難題，也是你自己給自己設下的。
: 關於這部分應該拿科學哲學出來質疑才是
: 又或者詮釋學的角度
不用扯那麼遠，我講的是很簡單的，研究方法的問題。
科哲跟詮釋學各自的內涵那麼大，丟這些學科名字出來並不會解決問題，
只會讓人搞不清楚到底指的是其中的哪個部分。
: 註一:真理明顯性又稱為第一原理
: 矛盾律,排中律,同一律
不需要這樣註吧？只是羅列名詞，而不解釋的話就沒有必要註了。這年頭還在同字為訓？
何況我相信這種基本的學科名詞不需要特別在這邊解釋什麼。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.132.20