Re: [轉錄][閒聊] 人性本善的科學證據

[kuopohung (風之過客)]

※ 引述《weijing (新鮮組一番隊長蔥甜吐司)》之銘言：
: : 我不覺得拿邏輯出來叫做自說自話
: : 倘若連最基本的話語都說不清的話
: : 那就可能是後人解釋有誤,或是文本本身就有問題
: 所以你是拿人性本善去理解孟子，拿人性本惡去理解荀子嘍？

我是說應該解讀為人性向善或人性向惡

: 而你對人性本善的定義就是人性沒有惡，對人性本惡的定義就是人性沒有善？
: 我可以跟你說這種想法在孟荀各自的文本裡面都是找不到的。

你把我的東西解讀錯了當然找不到

: 如果你找到了，歡迎拿出來。
: 抱持著這種錯誤理解，紮了稻草人然後大談邏輯問題，
: 基本上我覺得這種行為完全沒有意義。
: : 關於這段我先說一下我的看法
: : 如果定義都沒問題
: : 善不屬於惡,惡也不屬於善
: : 根據排中律(註一),是善則善,是惡則惡
: : 那假設人的本性本來就是善良的如何會有惡的可能?
: : 應該是本性會向善偏移才是
: 孟荀會回答你是慾望，朱熹會回答你是受到氣的習染。

慾望導致本性偏移,或借由氣導致本性偏移

要不然還能做何解釋?

: 如果你還是把「性本善」理解成人性只有純粹的、毫無導致惡成分的善性，
: 這根本不符合直覺，而哲學史上也沒有這種說法。

直覺???

假如解釋為人性偏向善的一面就沒什麼問題

要不然是A如何會是非A

: 如果這其中真有什麼邏輯難題，也是你自己給自己設下的。
: : 關於這部分應該拿科學哲學出來質疑才是
: : 又或者詮釋學的角度
: 不用扯那麼遠，我講的是很簡單的，研究方法的問題。
: 科哲跟詮釋學各自的內涵那麼大，丟這些學科名字出來並不會解決問題，
: 只會讓人搞不清楚到底指的是其中的哪個部分。

1.中哲和幼兒行為無關

2.這應該算是科學板部分文章

3.這篇連詮釋可能都有問題

無論如何都跟中哲版關係不大

: : 註一:真理明顯性又稱為第一原理
: : 矛盾律,排中律,同一律
: 不需要這樣註吧？只是羅列名詞，而不解釋的話就沒有必要註了。這年頭還在同字為訓？
: 何況我相信這種基本的學科名詞不需要特別在這邊解釋什麼。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.228.156.242
※ 編輯: kuopohung       來自: 220.228.156.242      (03/30 10:24)
※ 編輯: kuopohung       來自: 220.228.156.242      (03/30 10:27)
→ kuopohung:抱歉,整晚沒睡精神有點恍惚
※ 編輯: kuopohung       來自: 220.228.156.242      (03/30 10:28)
※ 編輯: kuopohung       來自: 220.228.156.242      (03/30 10:30)
推 nknuukyo:其實轉錄過來只是給大家笑一下..科學板的文如果不能轉
→ nknuukyo:感覺很像儒家哲學中容不下科學　但我認為絕對不是..
→ nknuukyo:我個人不支持直接完全定論到人性本善或本惡
→ nknuukyo:就像之前黑猩猩的實驗一樣　感覺上綱太過
→ nknuukyo:不過我想大部分板友應該有這層判斷能力才是　
→ nknuukyo:而且如果我要談中哲　我會盡量用中哲的話來講　
→ nknuukyo:不過各人喜好不同　如果覺得西哲的詞較精確　能講出道理
→ nknuukyo:這樣倒也不失為一條路
→ takase:不好意思....這跟詮釋學有什麼關係？
→ takase:如果對邏輯有點認識的話，那麼也應該知道排中律例外的直覺
→ takase:主義邏輯吧？ 雖然我覺得這也跟中國哲學沒什麼關係就是...
推 weijing:n版友不用擔心，中哲與科學本來就不是對立的兩邊，藉由嬰
→ weijing:兒行為觀察而提出想法的大有人在，例如老子；而透過科學而
→ weijing:建立自身哲學論點的也不少，例如朱熹、沈括、王廷相、方以
→ weijing:智、戴震等等。至於詮釋學，我就真的不知道跟這有什麼關係
→ weijing:而我也沒聽過一件事情可以簡單地用排中律來分善惡的。
→ Equalmusic:應該沒有人覺得不能轉吧, 現象一回事, 詮釋另一回事