[請益] 此處說的主觀與客觀..（心體與性體問題）

[DanaScully (閒書姬)]

請教一下

這裡有一段話，當中的主觀與客觀讀起來抓不到感覺
能否指點一下

（正中書局版心體與性體第一冊，73頁）
（談明道的時候）


理使其誠、神、心之活動義成為客觀的，成為「動而無動」者，
此即是存有義。
是故誠神心之客觀義即是理，理之主觀義即是誠神心——
誠神心使理成為主觀的，成為具體而真實的，此即理之活動義，
因此曰動理，而動亦是「動而無動」者。
是故此實體是即活動即存有……（略）


感謝！

--

百樂鋼珠筆和色系列（日本限定）
http://0rz.tw/Lb7qR

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.160.27.188
推 ziihiun:客觀面就是從天道、道體，"形而上"地講，是形式意義。
→ ziihiun:主觀面是從本心誠體去實踐，證實道體。如果沒有主觀面，天
→ ziihiun:道、道體就只是空洞、形式的。建議可以先看《宋明儒學的問
→ ziihiun:題與發展》，了解一些觀念再看《心體與性體》會比較容易。
推 rex73723:客觀面是要求道德主體"根源性"的說明，主觀面則是能動性
→ rex73723:反身而誠的修養，使人可能達到渾然與物同體的感通狀態
→ rex73723:從而無分動靜、內外、主客之別（此時拋開分析而顯渾淪)
→ DanaScully:謝謝兩位的解惑～又，感謝推薦書籍～～
→ funal:本心即是道體，何曾分著主客觀？
→ funal:現代儒學不從古人經傳裡中出發，不自家理會
→ funal:反以西洋哲學之概念範圍自家寶藏
→ funal:只是愈說愈迷，支離破碎。
→ funal:象山譏紫陽支離，如今的儒學已走向西洋哲學向外思辯的路數
→ funal:真迷上加迷，於呼，道不遠人，人之為道而為人。
→ funal:                                      遠
推 ziihiun:不同理學家思路不同，程明道開始講「只心便是天」「只此便
→ ziihiun:是天地之化」，周濂溪就不會這樣講。《通書》從大哉乾元講
→ ziihiun:中庸的「誠」，形而上的、客觀的意味較彰著，這是顯然的，
→ ziihiun:歸之於「西洋哲學的概念」並不妥。
→ ziihiun:分解的展示和圓融的講法本來並不對立，只是圓融的講法是究
→ ziihiun:竟，其初步仍要先有分解的講法。如果認為主／客觀面的表示
→ ziihiun:和「只心便是天」的講法有所對立，我想是誤解程明道了。
→ funal:客觀有三意，一者，外觀。於此不論。二者，不加上個人意見，
→ funal:三者，獨立於意識或精神而存在。
→ funal:此處論述，應是第三種意義。
→ funal:通書云：「誠者，聖人之本。」何嘗有客觀義？
→ funal:又云：「大哉乾元，萬物資始，誠之源也。」此分明就是說
→ funal:乾元即是誠，又何來客觀意？
→ funal:若以乾元為客觀，誠為主觀，則二本矣。
→ funal:看明道之言真簡潔有力，牟先生之言，未免使人生惑矣。
推 ziihiun:您犯的謬誤，是先斷定"客觀"的涵義必然在教育部辭典"客觀"
→ ziihiun:詞條的解釋裡，再懷疑書中的"客觀"意思並不合這詞條。
→ ziihiun:其實主客觀的意思很單純，就是從主體那方面講，還是從客體
→ ziihiun:那方面講，並非牟先生使人生惑，而是你拿"辭典"限制自己。
→ ziihiun:中庸的「誠」，原本就有主客觀兩方面。「誠者天之道」是客
→ ziihiun:觀的一面，「誠之者人之道」是主觀的一面。
→ funal:界定辭意，本來就是論說重要的一環。
→ funal:當然，後學並不否認後學的界定可能有誤
→ funal:然而，本來無分主客之本體，強分為二，非二本而何？
→ funal:且若如兄所言，何以牟先生不云：「本理之主體面為心，
→ funal:客體面為理」，而費得這麼多文字做解說？
→ funal:且中庸所云誠者，誠之者，果如兄所解，為主體與客體。
→ funal:則聖人實屬於客體，豈不謬乎？
→ funal:所謂誠者，本體流行而無一毫人欲間之也。
→ funal:誠之者，復誠之工夫也。豈可以誠者為客體，誠之者為主體？
→ funal:這種主客體之辨，又豈不是西洋哲學的範籌？
→ funal:所謂天者，非客體也，萬物之本元也，從一從大，故名天。
→ funal:是故小弟才認為，應直接從古聖人的經傳中入手
→ funal:於事上磨練，方有個滋味。
→ funal:從思辨上求真理，迷上加迷也。
→ funal:兄若對此文有意思，可開新文討論，意下如何？