這問題我是這麼問老師的:
老師:
台灣走向民主化國家，但是法治並沒有完全的落實，
而舊的那套人治還有官僚制度已經崩潰了
大陸是人治的墮落，核心精神和價值不在了，還要以人治維持統治，
搞了一堆亂七八糟的東西
我:
在西方，專業倫理和一般倫理是完全不同的
專業倫理是:
就好比總統盜用公款貪汙，那違反專業倫理，就要下台
在2003年時，挪威的總理因為違反民意而支持美軍占領伊拉克並提供物資
被爆出來，也就下台了，但是繼任的總理因為用不正當的管道取得外交機密把前總理
弄下台，被查出來沒多久也就下台了
而一般倫理是
就好比嫖妓是不道德的，但是你情我願之下，沒犯法，人民和政敵也不能拿他怎麼樣
就例如，柯林頓和李文斯基的案子，還是沒事
或者是貝魯斯柯尼玩了一堆雜交派對，但也沒怎樣
ps: 嫖雛妓犯法，所以現在好像有事了
中國哲學講求的是: 治理一個家庭或國家往往從個人操守出發
並認為，自己管理的能力能擴大到管理眾人的事情，對於一個人的要求往往從道德開始
而不是像西方一樣有分工的概念，也不是西方對於人的看法是人有多種不同面向和能力
不會做這種的工作，不代表這個人真的差，而是他可能有另外的專長能做好其他工作
一個人不能管理好自己沒辦法管理好其他事情
可以說他是對的，也可以說他是錯的
先不論是否對或錯
造就一堆假道學，假清高，但實際上亂搞，而能力也不怎麼樣的政客
而且一天到晚拿著道德要求別人或政敵的..
至少西方最起碼的底線還有專業
老師笑笑就沒有回應了....
--
傳統中國是以道統和君王以人治的方式運行
而且常常以個人修為推向政治的實踐
個人修為不好，或者是行為舉止看起來很愚笨，
就因此推演到這個人什麼事都做不好，沒有能力之類的
也不尊重技術官僚
人治的法對統治者來說是一種工具，如何統治好人民的工具
但法治講的是協商，簽約，簽了什麼條約就要遵守
在社會契約論之下，所謂的法代表著契約
專業倫理和一般倫理分的很清楚
也就是在不違反專業且不違法的情形下想怎麼作都行
但違反了專業那就不適合在這位子上
而人治崩毀之後，法治還沒建立，就很容易造成法被工具化
雖然在老牌的民主國家，法律也常常被政客拿來當作工具
但是不同利益團體在某個平台上平等的協商的精神還在
而不是變成中國，制度變成只是打壓政敵的工具而已
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.177.4
※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.177.4 (07/18 05:31)