Re: [討論] 當代新儒家批評

[kuopohung ((風之過客)在場的缺席)]

※ 引述《ckr (琴心)》之銘言：
: 借用k大的例子，我比喻一下目前觀戰的解讀：
: 一個設在醫學院的生物醫學系做分子生物的研究
: 做出來的研究被幾個中醫師出來說有瑕疵
: 然後一個中醫系學生把幾個中醫師的研究簡化跟著罵分子生物研究
: 這時有人跳出來了，說該中醫系學生拿的資料有問題，分類有問題
: 中醫系學生主張該分子生物學研究有問題，進而推論到整個西醫學都有問題

這不是我過渡推論，而是真有論文這麼談:

在傳統與革新中徬徨──1950-1960 年代間台灣思想界的幾個科學觀的拉拒

貳、「實證自由主義」對抗「當代新儒家」

就「繁衍子嗣」的競爭而言，這是一個十分複雜的故事，我們在此只能簡單 地勾勒如下
。實證－自由主義與當代新儒家的門徒都繁衍至今。可是，實證－自 由主義的思想後裔
再也不像是一個立場、觀點一致的學派，而是受到不斷引入台 灣的西方思想之「多源影
響」，依學門的不同，繁衍成多元歧異的思想團體，如 社會科學中國化集團、分析哲學
集團、政治學領域的自由主義社群、分析方法的 中國哲學研究者等等。同樣地，當代新
儒家內部也出現一些不同的雜音，雖根本 立場無重大歧異。32 值得注意的是，邏輯實證
論早在七十年代被西方公認為死 亡，然而殷海光繼承的其實是整個分析哲學傳統。這個
傳統在九十代年末發展出 新實效主義、自然主義、新經驗論等等觀點，把領域伸展到語
言學、認知科學、 資訊科學、生物演化論這些新興科學，以便擴大其影響力。台灣的實
證－自由主 義之後裔，大概也會繼踵西方腳步而繼續前進，新引入的種種主義都不是新
儒家 的道德理想主義所能接受的。反觀新儒家，在台灣解嚴之後，其影響力大致侷限於
中文系、中國哲學圈與歷史系，時代變貌也使得新儒家常感嘆「儒門淡薄」。 在艱困的
情勢下，新儒家的後裔也努力嘗試結合歐洲的哲學詮釋學，以期將新儒家擴張到社會學
和政治學，從而開展新局並延展其生命力。33 換言之，「實證－ 自由主義」與「當代新
儒家」的思想競爭，已跨入二十一世紀而延續下去。


牟宗三「科學開出論」的形上學困難─以儒家思想為本的中國文化可以開出現代科學嗎？

壹、前言
「為什麼傳統中國文化沒有產生現代（西方式）的民主和科學？」
這個問題曾經是十九世紀末到二十世紀上半葉，中國知識分子不斷地嘗 試解答的一個蒼
涼的「天問」。1這個天問的另一面是「中國傳統文化（的本質）與現代（西方式）民主
和科學（的本質）能不能相容？」從清朝末年的「中學為體，西學為用」，再到民初的「
禮教吃人」、「把線裝書丟入毛坑」等反傳統思想和「全盤西化論」，再到二三十年代文
化保守主義的興起，中國知識分子的答案似乎也和動蕩時代的中國命運一般地跌 跌撞撞
，2五四運動之後，除了少數極端的復古主義者外，中國知識分子普遍體認到中國未來的
唯一道路是接受民主和科學，如此一來，天問的新面向是：「中國社會究竟該以什麼樣的
方式來接受現代民主與科 學？」 在上世紀二三十年代間，中國思想家對於這個天問的答
案似乎分裂成對立的兩極：全盤西化論主張中國傳統文化具有反科學與反民主的本質與內
涵，當然無法產生現代式的民主和科學；因此，中國傳統文化與民主和科學是不相容的；
如果沒有全盤拋棄中國傳統文化，並全盤接受西方文化以改造中國社會，民主與科學很難
在中國社會中生根。文化保守主義則堅持傳統中國文化沒有產生現代民主與科學緣於歷史
的客觀侷限，並非傳統文化具有反民主與反科學的內涵，中國文化當然能在保有其本質與
傳統核心的情況下，兼容並蓄地接受現代民主與科學，全盤西化的論調萬萬不可接受。做
為文化保守主義的一個分支，當代新儒家 （New Confucians）更堅持民主和科學必須從
中國傳統文化的核心─ 儒家思想─中發展出來（開出），這即是著名的「儒家思想開出
民主與科學的論題」（簡稱「民主與科學開出論」），也是本文的主題。不過，本文將限
縮在「科學」的部分，而不涉及「民主」，亦即本文的焦點是牟宗三的「科學開出論」
。

...

貳、「中國文化與科學」提問在台灣的演變

因此，五四時期對民主與科學的渴求，又成為
五十年代台灣自由主義者魂牽夢縈的呼喚，傳統中國文化再度受到全面抨擊。對於新儒家
來說，全盤西化論的中國共產黨佔據中國大陸，中國文化遭逢曠古未有的浩劫，反傳統的
思想不能不為之負責，在台灣的自由主義者居然執迷不悟，繼續走在錯誤的道路上，傷害
中華文化的存續， 甚至斷送中華文化的命脈，因此不能不起而反對之。結果，在 1950
年代 間，台灣自由主義者成為當代新儒家在思想上的最大論敵，而自由主義者則同時對
抗同屬文化保守主義的當代新儒家和國民黨的意識型態。


先不論是否是一家之言，或是該位教授的論證是否有問題，就先論這兩篇的內容

第一篇很明顯地就講到了:

反觀新儒家，在台灣解嚴之後，其影響力大致侷限於中文系、中國哲學圈與歷史系，時代
變貌也使得新儒家常感嘆「儒門淡薄」。在艱困的情勢下，新儒家的後裔也努力嘗試結合
歐洲的哲學詮釋學，以期將新儒家擴張到社會學和政治學，從而開展新局並延展其生命力
。
....

就現在2014年的情況，哲學這塊根據地也快沒了，歷史系我是不知

這篇是陳瑞麟在2008年寫的，那時洪漢鼎老師人還在佛光哲學系任教

第二篇第一則引文提到:

當代新儒家（New Confucians）更堅持民主和科學必須從中國傳統文化的核心─
儒家思想─中發展出來（開出），這即是著名的「儒家思想開出民主與科學的論題」
（簡稱「民主與科學開出論」）


再來是我的引文第二段其中的一部分，他們是如何看待中華文化以及如何處理
西方文化霸權的問題。(只是簡略引而已，詳細還是要看該篇論文)

這篇也是陳瑞麟的論文

: 這讓西醫學院裡頭內外科臨床醫生、病理科、流行病科感覺莫名其妙，指責他以偏概全
: 中醫系學生還主張因為中醫在華人圈子是強勢，所以一切方法都比西方醫學更先進
: 但在這麼包山包海的論斷之下，卻只能用中醫理論批判西醫理論，而無法進入西醫理論導
: 出其內在瑕疵

真要說簡化的話，陳瑞麟拿牟宗三的東西談當代新儒家的科學觀，依照這幾位版友的觀點

這種論文是不及格的...

: 接著又說因為某某中醫師受聘於西醫院，表示西醫覺得自己有缺陷，要借用中醫方法，所
: 以即使該中醫不認為自己是西醫界，還是應該稱為西醫界代表人物，因此他對西醫界的評
: 論具有權威性

洪漢鼎寫的<<當代哲學詮釋學導論>>是大多數華人想要進入詮釋學門檻的基礎閱讀教材

: 如果遇到這種中醫系學生是真的挺令人無言

要討論這幾篇論文ok，要討論現象學如何處理文化主體性的問題ok，

要說我過渡推論我勉強也可以接受，但要說我完全沒根據，這幾篇論文可以做為反駁

論據。

--







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.208.156
※ 編輯: kuopohung       來自: 36.237.40.35         (03/05 21:52)
推 ckr:我沒有質疑洪老師的地位  我只是懷疑這樣的取樣是否足以代表
推 ckr:新儒家 乃至於整個中哲
→ kuopohung:你是指我的論點還是我引的這兩篇論文?
→ kuopohung:假如是我的話，我認為以問題意識去切吧
我說清楚一點好了

中國哲學史有一個特點就是是以時代的大問題做出發點

也就是這個問題是那個時代的知識分子不得不面對不得不回應的

好比先秦諸子遇到的問題是西周封建王朝將瓦解而未瓦解，百姓流離失所，問題如何解決

等等...之類的，

之後才牽引到其他各門學說的小問題，根據處理方式的不同而開展出不同的理論

用這種方式看待清末民初到底發生什麼事?

清末民初的知識分子必須而且不得不回應的是西方文化霸權的問題

好比哲學這兩字是怎麼產生的? 日本尋找適當的中文翻譯西方字彙傳到中國的嘛

這個字本身就代表西方的文化霸權

有一脈認為必須以西方的學術或分類方式才足以有和西方對話的平台，

清末民初弄中國哲學的學者大多是這想法

有一脈認為不需要以哲學談論問題，中國有中國處理問題的方式(這脈我不熟，扯這裡也

離題了吧)

我認為他們那一代的工作就是做出哲學這平台，做出他們認為足以和西方對話的平台

第一代我挑馮友蘭剛好他是中國哲學史的專長，好像也是第一位當代新儒家作中哲史的

所以我挑馮友蘭代表第一代

但有版友說馮友蘭是爭議人物，我這裡先擱置

第二代就是站上這平台回應西方文化霸權

西方強盛的關鍵在知識體系和方法論，還有其衍伸的社會運作方式

知識體系和方法論最主要的就是自然科學，

社會運作方式是資本主義(至少當代新儒家學者選擇這陣營，但處理的僅是民主法治等...

細節問題，這裡在此不談)

做比較哲學和處理自然科學成果最豐碩而且最有影響力的是牟宗三先生，

若以這代表當代新儒家我認為亦無不可

就問題意識來看是這樣

PS: 這是我對陳老師的兩篇論文還有我自己的觀點辯護的方式
※ 編輯: kuopohung       來自: 36.237.40.35         (03/05 23:11)
※ 編輯: kuopohung       來自: 36.237.40.35         (03/05 23:12)