Re: [討論] 當代新儒家批評

[kuopohung ((風之過客)在場的缺席)]

會寫這篇的原因是:

1.母校系已倒，我沒有顧忌

2.口考已過，論文剩小修上傳，比較有時間去整理類似議題

不過這篇牽涉到個人經驗，若有不妥我把他刪掉

    為什麼之前會寫很多對於當代新儒家的批判？因為以前大學念的是南華哲學系，南華
哲學系主要分成兩個領域：中國學和西方哲學，其中的中國哲學那一塊主要是當代新儒家
派別，師資配額大約是四位到五位、西洋哲學那一塊主要是德國觀念論師資配額大約占四
位左右，到後期還會分到一位教授法國哲學的老師，再加上一位淡江物理系碩士拿師大教
育系博士學歷任教邏輯和科學哲學的老師。
    教授中國哲學的老師幾乎都是當代新儒家一派的，好比尤惠貞就是牟宗三早期弟子，
並且是東海哲學系成立時的第一位助教，和東海哲學系的成立有不少關係，陳德和則是曾
任鵝湖期刊總編輯多年，現在好像還是理事一員，陳政揚和謝君直都是南華哲學系碩士畢
業，而且都是陳德和的指導學生，高瑋謙是鵝湖的期刊一員，都屬於當代新儒家一脈，但
他們並不會講他們的派別，也不會在課堂上特別討論他們的處理方式，而是把他們處理過
後的資料丟給學生，好一點的學生會造他們的脈絡和思路走，差一點的學生可能就死背而
已，甚至到了我大四的時候進來的高瑋謙，那位老師要求學生先死背再說，甚至連大一哲
學概論也考填充題。
    教授西洋哲學的老師大都是留學德國，而且研究的題目大都是德國觀念論的派別，一
位配額給留法的學者，但這裡的老師流動率很高，幾乎每學年都會流動一到兩位老師，這
些老師也都具有處理中國哲學的能力，而且這裡的不少老師要不是大學或研究所是中文系
畢業要不然就是碩博論有接觸過中哲相關題目。至於謝青龍老師最早只是從通識調任過來
支援邏輯和科學哲學相關的課程而已，後來教學反應良好還有找不到英美分析學者所以一
直任教到現在。
    對於哲學的應用則是把應用倫理和哲學諮商當作對於社會的接軌，甚至在研究所還有
開設一個應用倫理學組而且存在多年，當然根本沒有應用倫理專業的老師，而是其他老師
兼課，好比教授邏輯的謝青龍老師開幾門課，又好比教授魏晉玄學的謝君直老師開幾門課
，甚至連尤惠貞和陳德和等老師過來支援。哲學諮商這門課我只有在大一上修過顏永春開
過的課而已，南華哲學系並沒有特別成立一個組。
    但就南華的風氣是很貶低英美分析，老師會在課堂上談論英美分析的問題，但是批評
的內容就我現在的反省很多是打稻草人，而且上課用的架構和銜接的脈絡也是當代新儒家
一派的，也就是說不只是歐陸哲學領域的老師批評而已，而是中國哲學老師也跟著批評。
    回到這篇第一個問題，我大一上做過儒家是不是宗教的報告（上全球化，我在那組分
配到這個題目），老師沒有正面回答，而是提到這是中共在九零年代討論如何振興中華文
化採用的方式，現在已經沒人這麼談了。我一聽這種說法很怪，到了大四遇到一位留美的
學者（因為被劉滄龍老師請來系上演講中哲的問題，記憶有典模糊，主要是證明中國有哲
學的問題）我在會議上提出了中國哲學的藉由西洋哲學的框架處理中國思想元素導致的拼
貼或不恰當問題，該位教授只說我的問題不錯，而沒有什麼回應，從他的回應看來我確定
他沒想過這類問題。不只是該位學者，包含在場的老師和學生也都沒想過這類問題。
    這問題是我上研究所後把問題精煉過然後放入後殖民的框架和脈絡來看（雖然也有用
到游老師文化哲學的概念和胖胖學長在bbs上寫的一些東西加上幾場研討會聽下來的結果
就是了）才比較知道問題在哪，剛好後來又找到陳瑞麟的那幾篇論文作為佐證，印證我的
批評的內容是對的。
    把當代新儒家放入後殖民的問題來看就可以清楚的知道為什麼南華哲學系的師資員額
會這樣配置，還有老師們的思路為何。就以陳瑞麟的『牟宗三「科學開出論」的形上學困
難─以儒家思想為本的中國文化可以開出現代科學嗎？』這篇論文簡化來看，當時的知識
份子為了尋求對抗西方文化霸權並且建造一座可以和西方文化抗衡的平台做的工作，當時
西方得以船堅炮利的源頭是自然科學，剛好康德的工作除了綜合理性主義和經驗主義的知
識論體系外還提供給自然科學發展的形上學平台。牟宗三他們就擷取康德的理論，使用康
德的倫理學作為工具整理中國哲學，並以此建立抗衡西方的平台。以康德為基礎處理儒家
，從而發展比較哲學。為了避免中國哲學和社會文化脫鉤的問題之後再銜接到應用倫理領
域（這方式也是中央大學哲學所和其他當代新儒家派別處理問題時的徑路），但這種方式
當然不足以回應應用倫理（科技造成的倫理問題）問題，所以就只能用西洋倫理學把問題
處理過一次，再以比較哲學方式做類比和比較。
    對於英美分析則是大力批判，台灣的英美分析派別傳承自胡適和殷海光等人，這些學
者使用英美分析作為工具處理中國哲學，相較於當代新儒家則是比較嚴謹而且更有系統，
和當代新儒家的拼貼方式不同，當然是當代新儒家的競爭對手，英美分析被當代新儒家批
評甚至排斥也是理所當然的事。
    談到這裡，那麼那些人是否真正了解西方哲學甚至西方文化架構呢？當然沒有，連最
基本的架構都弄不清楚了，就好比應用倫理領域，這領域可以算是英美分析底下的支脈，
處理的方式也是英美系統，當代新儒家拿英美分析哲學的系統反對英美分析？除了自己沒
有一套能夠處理應用倫理的問題的方式以外，而必須藉由英美分析體系處理過一次，在以
比較哲學的方式在做個比較，這種方式要怎麼反對英美分析？從當代歐陸的角度，當代新
儒家借用英美分析的脈絡和處理問題方式，但卻沒能力處理英美分析處理的問題，不但連
架構都搞不清楚本身的內容很多都還是硬湊的（這裡是我在南華這幾年上課時越聽越怪所
以才有這些感想）。
    當然，現在南華哲學所已經被併入生死所，是聽過中央哲學所已經式微，這可以一定
程度的代表當代新儒家的研究方向走入死胡同了。
    在南華這幾年除了聽過政大和中央（尤其是中央，老師們常常會強調，之外幾乎不太
會聽過其他學校，就連政大的資訊也少），這代表資訊封閉，再者我接觸的這幾屆同學幾
乎全部只是會寫文章會背書，少數幾位厲害一點的對哲學概念理解力是比較好，但幾乎沒
有人反思自己念的是什麼？處理這些哲學問題的方式又是什麼？有無問題之類的。這也代
表著南華的老師沒有給學生較完整的世界觀。學生也沒有反思和批判的能力。




莊斐竣 「反思處理哲學問題的方式是什麼」我想，要能回答這個問題必須有著大量的閱
讀才能勝任，你的閱讀量一直是我所佩服的，這點無庸置疑。嗯，很可惜，也為你感到不
值，關於你在南華的遭遇。該怎麼說呢?...「中國哲學的藉由西洋哲學的框架處理中國思
想元素導致的拼貼或不恰當問題」這問題其實德和老師和張國賢老師都有批判過，德和老
師幾乎是每學期的第一堂課就講，講多少批多少這就要看德和老師每學期的情況而定；張
國賢老師倒是比較隨機，每學期的第一堂課大多是把法國哲學的進程講一下，在學期中可
能會因為他參與的研討會而作論述。之前研討會有學者用中哲來講環境倫理學，張國賢老
師就有在課堂上“檢討”、之前有學生在德和老師的課堂上報告動物權，德和老師也提過
。其實並非沒有，老師們對於你所提到的問題並非刻意地不去談，當然，作為學生也並非
沒有去問，只是，這樣的提問不該因此推翻前人的積累，各方的批判都是並列式地呈獻，
當然，哲學必須從哲學的問題意識出發，如果問題意識不一樣，各種比較都只是流於形式
、只是把兩個以上的思想理論進行爬梳放後擺在一起，但也有可能是在進行另一種改造工
程，牟先生對康德的論述，我沒看完，就原善論而言我就不覺得是比較，比較像一種有意
識地改造，但這個是大四的時候看的，很不負責任提一下。回過頭來，你的問題並不成為
我的問題，最主要是因為…我覺得我跟對老師了!哈!但，我在想，我也接受中國哲學不該
用西方哲學框架來處理(例:德和老師都用某某思想的哲學詮釋之類的)，我同意中國有思
想並不等於中國有哲學，且問題意識不同就不在同一個思想平面上，不在同一個思想平面
上的思想理論對之進行任何得比較都是徒勞的。不過，有沒有這種可能的作法，有意識地
進行比較(或詮釋)，「有意識」是指知道比較的問題，而故意這麼作，藉由這樣的工程對
兩造思想作搓和，用來回答自己所產生的問題意識，換句話說，比較或詮釋都是假的，只
是一種莊子重言的使用方式。有可能，西方有哲學但西方正被哲學的框架框住了。說真的
，這我都不太了解，真不該問我，我只是覺得狀況可能正如你所說，但這個問題不該是用
來否定一思想流派的關鍵，否定一思想流派的關鍵我覺得還是要回到思想流派本身去看，
看該流派的內部凝聚與外部聯結是如何進行。最後，我知道你對這議題多次發表議論，昨
天也有看到(像胡適的適你有改過來)，之所以沒回應你，說真的我還真不知道從哪講起，
只好藏拙。只能這樣簡短且表面地回一下，抱歉啦!!

16小時前 · 已編輯 · 收回讚 · 2
..


郭柏宏 你應該有誤解我的意思，關於這裡我的問題沒這麼複雜，「反思處理哲學問題的
方式是什麼」這個問題是很基本的懷疑論問題，指的就是連哲學本身的處理方式都要被懷
疑就是了（『知識論---心靈與存有』王臣瑞著，張國賢上知識論用的是這本書，其中的
懷疑論那章有寫到能否得到真理本身都是需要被懷疑的），之後的哲學派別包含詮釋學、
現象學、存在主義、結構主義、解構、馬克思主義、英美分析等等…大都是以處理哲學問
題的方式和面向的不同出發之後才能建立不同的派別或是成為個人大師，就好比現象學的
存而不論、還原、回到物自身等等…；傅柯使用的系譜學、借用黑格爾的回歸主體的概念
等等…；德希達批評的邏各斯中心主義（批評的西方文化二元對立概念，試圖尋找西方文
明其他可能）打破邊界、在場與不在場，英美分析的原子邏輯和語言分析等等…諸如此類
的，這些是很基本的東西，若以學術的課堂而言幾乎是每修一門西方哲學課程，前幾堂課
必然會學到的東西吧，但我在南華上中哲的課時大多數只是按照老師以時代切入問題然後
資料填充這樣。（這或許是我上課很混沒聽到吧）（（關於中國哲學的方法論這裡的問題
我有看過其他幾篇期刊還有和幾位做西哲的學者聊過，這點可能是中哲的問題（現在是問
題，可能以後也會是問題），但我不是很確定）），只是說這種在西洋哲學很基本而且常
見的作法。

6小時前 · 讚

郭柏宏 我認為當代新儒家會式微的原因好幾個，其中之一就是他不具備西方哲學的功能
，做的也不是西方哲學的工作。為什麼我會這麼說？
先從哲學的定義開始談：哲學一開始的始祖蘇格拉底認為有真理，回應普羅塔各拉斯學派
的人是萬物尺度，後來的哲學幾乎都是以討論普遍性為目的，無論哪個派別或領域皆是如
此，（可能除了文化哲學是比較奇特的，因為探討的是各個不同文化間的差異性，這些不
同文化間的差異性追求的真理有多少普遍性？普遍性多高之類的…），我認為這是哲學的
定義（拿西方哲學的架構來框一定會有不適用也一定會有類似的地方，用框架和內容吵中
國哲學是不是哲學我認為是枝微末節的問題），就我在南華上課的經驗或是閱讀到相關的
期刊『「究竟有無中國哲學」戴卡琳』等等…之類的，中國思想好像不強調普遍性的問題
，但就連當代新儒家也不是以這為核心並以此處理中國思想問題。
在來是哲學的工作：哲學的工作是什麼？反思和批判，但是我也沒看到當代新儒家有什麼
反思和批判的工作（以我上課和閱讀的經驗來說，就算有和其他西方哲學體系和派別相比
也是遠遠不足的，就好比『政道與治道』一書只提到人治和法治的相關問題，而沒有拉高
到西方哲學概念的每人平等用簽約方式組成國家對比於儒家的階級概念問題）。
 而且更嚴重的一點是和當下社會文化脫鉤，不面對台灣社會文化政治經濟的問題，這就
好比說現在社會主要是兩個支柱：自然科學、資本主義；現象學為首的歐陸哲學是批判自
然科學的不足並回歸人文精神開創一套不同於自然科學的知識體系，英美分析則是從自然
科學內部反思和批判，從而擴展到其他的人文社會科學，資本主義是自由主義的運作方式
『「霍布斯政治哲學中的自由主義」艾克文著、「啟蒙的辯證」霍克海默、阿多諾著』，
共產主義則是批判資本主義造成的問題，並試圖建立一套不同的運作方式。這些是西方文
化主要的部份，但當代新儒家沒辦法好好的處理這兩個問題。（（其實陳德和老師和陳政
揚老師在課堂上批評的共產主義沒有心等等…的部分是怎麼來的？在二戰後自由主義回應
共產主義大致有三脈：海耶克（海耶克主要是專攻經濟學理論，實踐的部分有英國佘契爾
夫人、美國雷根總統等等…，經濟自由主義轉型為經濟新自由主義這裡又有點複雜就是了
）、波普爾（真科學偽科學的問題，波普爾曾說有三個偽科學：共產主義、精神分析、社
會進化論）、以賽亞柏林（這裡是我碩論題目我比較熟，他是從形上學的角度切入，因為
恩格斯還誰說馬克思是科學理論，但科學在形上學的分類上是唯物決定論之類的東西，當
然這說法還有得吵，所以柏林用自由意志批評，但在這裡我在研討會和專攻這哲學家的政
大政治系葉浩老師討論過，他認為這是回應托洛斯基的問題，而不是馬克思，不過就以專
門做馬克思的學者和資料也不認同柏林對馬克思的批評這種說法）德和老師在談這問題也
是按照柏林的結論或什麼的，然後再不實的誇大他的講法之類的…（只是沒講這是柏林說
的，但有底子的大概都會知道他這批評從何而來）））。這是關於西方文化霸權的部分，
資本主義和自然科學都沒有辦法好好地做回應（至少陳瑞麟的論文在當代新儒家面對自然
科學那塊的看法是如此），至於本土文化呢？這問題你也清楚，不看台灣當下的文化和政
治經濟社會更層面的脈絡和發展，但哲學從古自今都和文化有密切相關，古今中外皆然，
這就好比古希臘哲學的一堆對話錄，到中世紀神學拿古希臘哲學的東西包裝精緻化但脫離
社會文化後就有文藝復興，接著的經驗主義和理性主義則是士林哲學側重點不同而導致的
發展方向不同，在接著的德國觀念論開始的前五十到一百年有所謂的大眾哲學，康德的「
何謂啟蒙」也是報章雜誌的戰文，美國在還沒接受德國文化前也有大眾哲學，和基督宗教
新教結合的產物，後來接受德國文化才轉型並進而主導英美分析哲學的學圈研究，要不然
只是受英國影響而已（「當代英美分析哲學地圖」，這本在美國哲學那章有寫到），在當
代法蘭西學院也有固定演講，更甚者傅柯等等…一堆法國哲學家也有在處理經濟新自由主
義的意識形態和左右派全球化，甚至到阿岡本都還有再談沒有公民權的人他的人權在哪等
等…的問題，但就我在南華念的當代新儒家幾乎是沒有從本土文化出發，就算有一些最新
的問題也是以英美哲學處理過之後再以當代新儒家的比較哲學方式做比較這樣，這根本也
不能說是處理吧。
 所以我才會說他沒有西方哲學的功能，做的也不是西方哲學的工作，相對西方哲學而言
，當代新儒家更近似於考據學之類的，整理以前的文獻這樣而已，以往是因為國民黨把一
堆思想用政治力擋在門外並打壓內部可能會鬆動統治基礎的思想，所以當代新儒家在這保
護傘底下可以發展得以興盛，當然也有一部分原因是當時的確有幾位大師，確實可以發展
不錯，但在解嚴後更多當西方學術體系進來，政治力的保護傘沒了，當代新儒家無論是功
能、目的、自身體系完整度和嚴謹性皆不足和西方知識體系相比，再者研究的領域又和會
脫節，這是我認為沒落的主因。回到你提的和我上篇寫的，若是對某樣東西的認識不足又
要以那東西的部分和產物做嫁接必然會比不過完整的，被淘汰也是理所當然（偷偷爆卦：
私下和哲學星期五創辦人的沈老師聊過，他認為當代新儒家學者的西方哲學底子都很差）
。



莊斐竣 「不具備西方哲學的功能，做的也不是西方哲學的工作」基本上我是同意的，暫
且懸置當代新儒家不談，我認為中國沒有中國傳統哲學。中國沒有一套如希臘先蘇以降所
形成的傳統，這傳統暫且稱之為框架(不具負面意涵，可能用骨架、支幹等也可)，也就是
你的哲學定義。由個別的個人問題意識出發，尋求一個放諸四海皆準之普遍性答案，這答
案可能是簡單的一段話，也可能是複雜的一系列理論，從問題意識所展開的思想平面，概
念在該思想平面上盤根錯節，沒有一個概念是單獨存在的，所以也無法將概念個別獨立出
來，每一個概念的運用都是一包裹式的運用，所以先前提到的將兩套理論作個別概念的比
較，作為該比較之結論的標點符號一定是問號(如果不是，我也會自行協助更換符號)。
但，中國沒有這種傳統，周文疲弊是春秋戰國百家諸子的普遍性問題，諸子藉由其個別自
身的生命經驗作為依據進行回答與論述，再「人同此心、心同此理」的將該論述普遍化，
但，這裡話說得太快了，這樣的普遍化是就個別的流派而言(如：儒家)，這樣的普遍化有
其根本上的困境，也就是該前提假設與回答問題的方式。
開玩笑的說，哲學，就是問問題與回答問題，簡單一點的說，哲學，就是從特殊(因人而
異)的問題，找到一個普遍性的答案，但中國傳統是以普遍(共時性的)的問題，以個人面
對個別情境之經驗的方式來逕自回答，若到此為止，我覺得根本就沒有是不是哲學的問題
，因為答案很簡單，不是；但如果將個人經驗所形成的論述普遍化的話，似乎符合了哲學
所具備的特色，但我覺得還是貌合神離。(純主觀個人意見，僅代表本臉書立場)
再來的問題是，哲學的工作什麼。反思和批判？嗯！不反對！哲學從問題的形成到問題的
回答都呈現一個人獨力完成的狀態，反思是如此，批判是如此，就連找到問題意識都是如
此，因此，主體與客體是非常容易且無可避免的在哲學家形成其哲學論述時以二元並立的
方式呈現，這也是框架。之所以要講這些東西，因為我覺得也是這些框架讓西方哲學在面
對當時代社會的現象(20世紀早期:科學與民主、現今:科技與網路)時，似乎比中國傳統思
想各學派更容易形成有系統且具開創性之論述。
因此，回過頭來問，中國傳統思想各學派就算排除了時代的偶然性因素，或用非常不負責
任且被濫用(用爛)的說詞，在另一個平行時空下，中國傳統思想的各門學派能否產生科學
與民主這兩套東西，我覺得不能。因為從根本上就不同，尋找問題與回答問題的方式在根
本上就不同，中國傳統思想的各學派就只是各種面對一普遍問題的個別回答，而這些回答
是根據該思想家自己本身出發，且大多把自身當成生命整體，不可切割。這樣講很不精確
，我也不確定該怎麼說，我想表達的事是，中國傳統思想在處理各項議題時，當然會使用
區分之觀念，但區分只是方法，或者說，整體性的觀念就算在使用區分的觀念時並未被排
除，這點使中國傳統思想更具立體感，但相對西哲雜亂。
你所說的當代新儒家之困境，我想並非其單一面對之困境，整體哲學在台灣不也在式微，
依此為例，不管在哪、不管到哪總有人會問「你讀哲學?你會算命嗎?」，哲學的不被重視
，可能有人以此為榮，但，這也突顯了哲學的實用性。在此，我用「實用性」並非指就業
或哲學理論的運用之類的，而是，哲學本身的實用性。
從亞里斯多德開始，科學與哲學之拉鋸，學科與科學同一字，科學的誕生可能就在這樣精
細的分門別類上，哲學的理性區分在工作上戮力甚深，像範疇等字眼幾乎是入門的哲學名
詞，我的問題是那在現今這各門各類區分如此繁複瑣碎之際，哲學的理性與區分在還具備
實用性嗎?嗯…唉!這裡太混亂了!這裡我做了很多假設，假設哲學想在現今社會被重視、
假設哲學努力的方向不只在哲學領域(哲學如何跨領域)等，而考量哲學如何與外部連結。
式微的不是當代新儒家，我認為。西方哲學傳統面對問題時的框架，我認為應該被跨越(
也可能是現在多數之共識)，但中國傳統思想的框架我反而認為能對西方哲學傳統進行改
造。牟宗三先生對康德的改造，我認為是牟宗三先生面對於當時代的個人回應，這種回應
方式是中國傳統思想的相承，但也是一全新的變革。式微的不是當代新儒家，式微的是後
繼無人。
等等!!德和老師對道家思想的哲學詮釋，我覺得也是另一種站在巨人肩膀上，借重巨人的
高度，看得更高更遠，但不見得(或者說絕不)是同一方向所呈現的同一幅畫面。嗯!中國
沒有中國傳統哲學，問題是中國有沒有、能不能形成當代哲學，或者中國傳統思想能不能
引領哲學進行哲學改造工程。
最後，你的問題，我沒辦法回答的，最主要的原因是，我的閱讀量不足，很多東西也沒想
清楚，抱歉!講的很不堪一擊的籠統。

8月4日 17:28 · 收回讚 · 1

Chiou Mu-tien 所謂「西洋倫理學」分析一個倫理議題的價值，決多是用康德義務論預設
的完美理性加上英美分析的思路進行。

歐陸會批判這種做法的抽象脈絡；但中哲這種拼裝車實在沒有倒打一耙的資格。

7小時 · 收回讚 · 1
..










郭柏宏 或許我沒有寫清楚，當代新儒家是沒有反對應用倫理，反而是把應用倫理當作應
用在社會的媒介，也不只是應用倫理當媒介而已，就連本身的體系也是以英美分析為藍本
再把中哲元素塞進那框架裡只是他們不自知這是英美的框架罷了，但是他們反對英美分析
本身，拿歐陸在攻擊英美分析的方式和簡化與不實的誇大他們的問題（還蠻多批評有腦補
的問題）（這裡在大學時是聽多位老師課堂上講的，我倒沒有翻到而且特別去翻那些論文
）（我指的是當代新儒家拿歐陸對英美的批評在做不實和誇大的批評）

9分鐘 · 讚
..










郭柏宏 歐陸的體系又是不同脈絡
好比倫理學和政治哲學
單子論對抗空間處所論兩脈爭論
單子論就是社會契約論，空間處所論就是柏拉圖共和共產之類的…
好比法國政治哲學，形而上就是政治哲學，形而下的就是公共政策
又好比法國政治哲學政治是在同一個場域不同的幾股力量的角力
等等…
從這些東西來看當代新儒家，他們根本就是使用分析哲學的架構

2分鐘 · 讚




--

http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1405592950.A.F0E.html
推 LiuSky:我思故我在哪時證明了存在主義? 亂講一通 台灣的哲學不良是 07/17 18:47
 → LiuSky:因為教授素質不好 黨國時代有一票官方御用學者搞新儒學佔用 07/17 18:48
 → LiuSky:太多資源 而且他們研究方法比較像考據學 是近二十年來有一 07/17 18:48
 → LiuSky:票外國學成回來的學者才讓台灣的哲學界風氣逐漸好轉 不然以 07/17 18:49
 → LiuSky:前根本是中國哲學和基督教神學的天下 根本沒有西方現代意義 07/17 18:49
 → LiuSky:下的哲學 07/17 18:50

--







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.122.99
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Confucianism/M.1407498635.A.060.html
→ nknuukyo:像考據學？都創造性詮釋了還考據學？XDD
→ kuopohung:拼貼是事實，和當下社會文化脫節也是事實
→ kuopohung:我想這篇出來後那幾位版友就不能扣我不了解當代新儒家
→ kuopohung:的問題了
→ kuopohung:的帽子
※ kuopohung:轉錄至看板 PublicIssue                                08/10 04:59
→ pork: 但你的底子還是沒辦法談「儒家傳統」啊XD
→ pork: 當代新儒家的問題是一回事，他們援引的儒家經典是另一回事
→ kuopohung: 是沒錯，但真正的儒家傳統長什麼樣子大概也沒人知道吧
→ youtien: 怎麼會沒人知道？只是你不去看，又說不可能「真正」知道.
→ youtien: 我就知道，所以我大概不是人了。
→ kuopohung: 你是清朝中葉以前的古人嗎?
→ kuopohung: 就算是好了，你有辦法了解中國朝代的全貌嗎?
→ kuopohung: 這些不就是基本的詮釋學問題?
→ kuopohung: 這麼說來你也不是以現代來試圖理解中國古代是什麼?
→ kuopohung: 長什麼樣子? 接著找出你認為的核心還才能繼承或是判斷?
→ kuopohung: 說穿了你的理解不也是片段而已? 不能夠完全的切合?
※ kuopohung:轉錄至看板 W-Philosophy                               08/15 12:01