※ 引述《lkcs (繽紛之狼)》之銘言：
: : 似乎很多人不會看中文﹐所以我要加一點注釋
: 我看到台灣人在討論中國如果民主化以後會如何﹐大致上可以總結出兩種可能性 過半
: : ~~~~~~
: 其中一種是出現陳水扁或者希特勒﹐集權民粹﹔另一種是像蘇聯一樣﹐分崩離析 過半
: 所以﹐我們從台灣人的爭論中找到一個共同的立足點﹐就是﹐不會有第三條路 過半
: : ~~~~~~
: : 如果還有任何疑問﹐請洽~~~~~~所標注的這些人﹐謝謝
除了新加坡外，還沒有一個已開發工業國家是專制政權
新加之所以能成功是因為他是城市國家，一有問題馬上就能反映到官僚體制
西方的現代化過程耗費了五六百年，發展的過程也不是很順遂
也常常把問題轉嫁到殖民地
最早的現代化國家英法用的是資本主義和殖民政策
到了十九世紀末德國快速崛起
他們走的是和英法相反的方式
要發展殖民地?
全世界都被英法搶的差不多了
用自由市場?
他們的企業早已發展了幾十年甚至幾百年
哪有可能打的過他們?
普魯士統一德國之後用國家力量和關稅的力量快速收集資金和技術
並且輔以大量基礎建設和基礎教育以提供高素質的人力
從德國之後的日本，甚至亞洲四小龍或其他國家大都是用此一模式
用此一方式在威權獨裁國家比民主國家佔有優勢
國家可以用土改，制定產業政策，關稅，壓低勞工成本等等...措施
甚至人民不適應國家轉型過程造成的問題也都可以用政府力量強壓下來
民主國家還要協商，協商之後還不見的有成果
國家轉型過程人民不適應也可能因為是民主政體而轉為保守國家
但是一但轉型完畢之後，生產模式和經濟還有科技累積的方式完全不同
農業文化是以生產的剩餘產品進行社會的運作
運作過程有一定的封閉性
要是某年生產力大減，那國家可能會有週期性的衰敗
而工業文化是以機器大量複製產品
人力則是提供不同創意和研究
創造出來的科技要有人投資才得以繼續運轉
而這些科技若是符合人民的需求那獲取的資金會是好幾倍的資本
這比農業文化還有穩定許多了
放著讓國家去運轉就好了
用權威方式
先不論本身官僚是否腐敗
可能會打壓到人力研究和創意
也可能沒辦法收集到足夠的資金
有點類似蘇俄的問題
這也是為什麼已開發工業國家幾乎都是民主國家
ps:
威權政府，
轉型過程較容易，但轉型完畢或即將完畢勢必要改為民主政治才能繼續運作下去
例如: 台灣和韓國
--
國家機關和社會和社會階級有四種運作模式:1.工具論2.結構論3.國家重心論
4.制度論5.系統互動論
工具論； 國家被社會階級所控制
結構論； 國家機關與社會階級同存在一個實體上，
國家機關提供社會階級一個合法的競技場，
國家會去追求本身利益，此利益去維持某種秩序
，但另一方面國家也會受到資本家階級壓力....
國家重心論； 此模式特別注重國家自主性問題，並免於受到資本階級或其他階級影響
常將國家機關看作是自變數，來看國家發展問題....
制度論；強調國家機關一種絕對自主性，國家機關脫離社會，甚至脫離社會實體之外
系統互動論是結構論和制度論的結合；強調國家機關與社會實體分別獨立或存在現象
另一則是強調相互影響的結構互動關係
系統互動論和制度論是殖民統治才會出現的情況，其中制度論幾乎不曾在人類社會發生過
--
工業文化比較像是:
科技==>工廠==>大量複製產品==>獲取資金==>科技==>工廠.....
以此循環，生產力呈現滾雪球式的倍數成長
若是不用民主的話，無法讓這套機制運作下去
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.177.4