Re: [討論] 抽簽比金錢選主制度更民主(一）

[chenglap (無想流流星拳)]

※ 引述《weekstop (weekbee)》之銘言：
: 在一個金錢至上唯利是圖的資本主義社會，一到選舉，就會涌現出成千上萬，視金錢為
: 糞土的活雷鋒，還真是一道亮麗的風景啊。

隨機政體這種說法是存在的.
叫 Demarchy.

不過主張這政體的人並不認為那是民主, 他們認為民主本身本來就是
一種受主流力量影響的政體, 或者說, 民主本身就是受社會的主流力
量所控制, 如果一個宗教信仰極濃厚的國家, 民主就變得對宗教有利
, 而且大部份國民對政治根本漠不關心, 他們認為民主和專制的分別
, 不過就是「一群精英命令一群民眾」和「一群精英說服一群民眾」
的分別, 到頭來也是精英政治.

而精英一方面有很多知識, 所以他們能長持權力, 長持權力就會導致
腐敗. 建立了政經之間的輸送關係, 強者越強, 富者越富, 所以精英
政治最後會走向僵化的死胡同.

隨機政體論者認為, 要避免強者越強的精英政治, 唯有用完全不受精
英影響的方法.

因此, 與其用選舉或者委任, 更好的方法, 是列出一個合資格的條件
, 然後再在裡面用完全隨機的方式定期抽籤. 政治的組織是隨機合資
格的人民, 因此他們並不需要受主流或者政黨影響, 政治就像六合彩
一樣, 有意參政的人就去報名, 然後合資格就抽, 抽中頭獎你就是總
統了. 而政治的來源將會是各種各類沒關係的人, 這樣他們的立場應
是最中立的.

他們主張這種不確定性, 能使長期的利益輸送將會變得困難. 這政體
合不合理就見人見志.

不過現實中是有這種組織架構的, 那就是陪審團. 大陸和臺灣好像沒
有, 但在香港有, 只要你是大學程度, 政府就會隨機把你抽去當陪審
團, 然後你就有權參與決定一件案件有罪與否. 那本來就是為了使這
些人的中立立場和眼界發揮作用.

這就是一種 Demarchy, 是實際上存在的東西, 不過只在法院裡執行.

不過無疑, Demarchy 比民主更需要法治, 在一個無法進行公平抽籤
的國家則無法進行. 如果抽籤不是完全隨機, 完全公平的話, 這政體
就沒有意義了.

隨機政體也有變體的, 例如「半民主隨機政體」, 就是在民主選擇下
得出候選人, 再在裡面抽籤, 比方說, 只要得到一定的票數就有資格
參與抽籤等.

以華人對政治的冷漠程度, 這種政體不見得不可行就是.

--

    基於思源的概念, 而宣傳的的香港 BBS:
    telnet://hkday.net
    民國無雙官方網站:
    http://sites.google.com/site/kowloonia/home

--
※ 編輯: chenglap        來自: 118.142.17.238       (03/14 11:07)
推 chunhua:推
推 chunhua:就算是在美國 參與陪審團也是義務
→ chunhua:被抽到 沒有特殊原因還不能拒絕
推 goodhao1:老師救了這串文XD
推 forhealth:XD  同樓上
推 icehhh:但實際上中獎的都是花巨額選舉投資的
→ icehhh:變相為金錢民主
→ puec2:錯，連戰花錢比阿扁多照樣沒上。
→ puec2:小夫有國家行政機器做奧援也是沒上。
→ puec2:ice大你的立論要找出金錢與當選機率的正相關
→ puec2:才可以成立。但實際上已經有人做過研究，
→ puec2:候選人當選與否與金錢多寡無關，與個人魅力
→ puec2:有關。
→ weekstop:90%花錢第一多的人當選9%第二多，其他1%
→ puec2:樓上懂不懂什麼叫做"研究"?
→ puec2:所謂的沒有正相關粗略講就是50%:50%
→ weekstop:這就是具體選舉統計的數據，現實是殘酷的
→ puec2:當然我承認一點，在資本主義社會裡面，個人
→ puec2:魅力要靠媒體推波助瀾才有可能廣為人知。
→ puec2:而與媒體之間的互動與金錢就是脫不了關係。
→ puec2:拿出你的統計數據來源吧。
→ puec2:我的來源是Freakonomics這本書。
→ weekstop:俺還說少了，是95%:4%：1%
→ weekstop:http://baokun.blshe.com/post/27/375311
→ puec2:哈哈，這個數據大大有問題。
→ puec2:美國選舉經費來源是捐款，捐款越多的人
→ puec2:就可以花越多的錢，但同時也表示他越受歡迎
→ puec2:我就知道你要拿美國的選舉來舉例。
→ puec2:越受歡迎的人自然當選機率越高，你舉的例子
→ puec2:應該解讀為"募得款項與當選機率呈正比"
→ puec2:但不能斷言"花錢越多的人當選機率越高"
→ puec2:那我們來看看募款能力。
→ puec2:McCain比Obama有錢這不用懷疑吧？
→ weekstop:你這個說法不稀奇，可證據呢，不研究了？
→ puec2:有錢並不能讓他比較受歡迎。
→ puec2:你舉出的網站正好支持我的說法。
→ puec2:要拿美國來講，就要看募款能力。
→ puec2:有錢的McCain輸給相對沒錢的Obama這意味
→ puec2:什麼？
→ weekstop:有魅力沒錢宣傳籌不到錢不可能發生，是吧
→ puec2:你要開始設想各種極端情況，我就不討論囉。
→ puec2:募款能力強但是落選，那我們可以解釋成
→ puec2:他的來源相對少但是金額高。
→ puec2:也就是只有財團支持。
→ puec2:有魅力沒錢宣傳當然是有可能發生，那就是
→ puec2:魅力還沒有足夠道人家願意砸錢在妳身上嘛。
→ weekstop:魅力是虛的，籌款能力是實的
→ weekstop:你如果真的天真相信籌款能力的強弱是由
→ weekstop:個人魅力最直接決定的，俺閃了您自High
推 william2001:推
推 mstory:為何有魅力會籌不到錢啊?那怎麼證明有魅力?
→ weekstop:所以啊，證明魅力的唯一辦法就是籌款能力
推 RIFF:近代 資深政客或者政商關係太深厚 會是負累
→ RIFF:我的猜測:與媒體爆炸發展有關
→ RIFF:以往 選民喜歡資深穩重的人 近代 選民喜歡新
→ RIFF:鮮的臉孔 所以年輕總統越來越多