Re: [討論] 大陸發表「美國人權紀錄」 籲美國改善人權

[huzhou (菰城公子)]

原文吃光光。小弟最近恰好在研讀法律方面的知識。其中也包括國際法。國際法指適用
主權國家之間以及其他具有國際人格的實體之間的法律規則的總體。國際法采取與國內
法不同的強制方式。國際法主要是依靠有組織的國際強制機關加以維護，保證實施，而
國內法的強制方式主要依靠國家的本身的行動。對于國際法和國內法的關系，有一元論
和二元論兩種解讀，一元論又有國內法優于國際法，國際法從屬于國內法的觀點，又有
國際法從屬于國內法的觀點。 二元論是認為國內法國際法屬于兩種不同的體系。我國學
者認為：國際法和國內法是不同的法律體系，但由于國內法的制定者和國際法的制定者
都是國家，這兩個體系之間有著密切的聯系，彼此不得互相對立而是互相緊密聯系的，
互相滲透和互相補充的。

    二元論是當今國際法界流行的認識。即認為是兩個不同的法律關系，兩者沒有隸屬
關系，而處于同等的地位。兩者之間的關系是彼此“轉化”、“采納”、“接受”等。
他們認為，兩者的主體、對象、淵源都不同：國際法的主體主要是國家，而國內法的主
體主要是個人（包括自然人與法人）；國際法調整的對象主要是國家之間的關系，而國
內法調整的對象主要是個人之間的關系；國際法的主要淵源是國際條約和習慣，而國內
法的主要淵源是國內立法和習慣，等等。但是，這兩個不同法律體系是互有聯系的。國
內法和國際法都是國家意志的表現，區別只是在于前者是一個國家的意志的表現，后者
是協議的各國意志的表現。國內法和國際法同是國家制定的，區別之處在于，前者由一
個國家獨自制定，后者是由各國協議制定。因此，它們是互有聯系的兩個法律體系。

    至于美國怎麼看待國際法與國內法。我沒有翻閱美國的法律。但是從美國一直以來
的行為來看，美國一直讓國內法凌駕于國際法之上。美國為了自身國家利益不惜公然撕
毀條約，如《反彈道導彈條約》《京都議定書》等，完全無視已簽署的條約具備的法律
意義。并且美國擅自制定國內法《與臺灣關系法》粗暴干涉他國內政。一個在國際上無
視他國利益的強權，你能指望他能多堅守國際準則呢？美國甚至會在沒有得到聯合國允
許的情況下糾集多國部隊入侵他國，直接進行軍事干涉。


--
九月二十雨落江南

昨夜秋風短，愁雨落江南。
欄外絲綿纏，檐下珠簾連。
西塞濃霧縵，太湖輕煙含。
何日撥云去，菰城現日暖

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 60.190.174.114
→ huzhou:其實大國實施起來都是讓國內法凌駕于國際法
→ huzhou:一切從本國利益出發
→ huzhou:法的保障來自于什麼？國內法來自于國家機器
→ huzhou:用我們這邊的對法的認識
→ huzhou:法律是統治階級意志上升到國家意志的表現
→ huzhou:國際法實質上是強國意志的集中體現
推 Crazyfire:基本上 美國是有在聯邦憲法第六條第二款
→ Crazyfire:對於國際法(條約)在國內法上的適用性上
→ Crazyfire:做出界定；目前在你們中國的憲法上還沒
→ Crazyfire:有做出相應規定，但是中國的法學家主流
→ Crazyfire:意見或法律實踐上，是在一般法律中規定
→ Crazyfire:條約優先
→ Crazyfire:因為中國憲法並未明確界定 所以在法理上
→ Crazyfire:國際法和國內法的"轉化"適用性上會有模
→ Crazyfire:糊地帶，但是在現實大環境中為了要和國
→ Crazyfire:際接軌，所以在實踐上會在一般法律層次
→ Crazyfire:去落實條約優先的規則 大多主要在商業、
→ Crazyfire:國際貿易方面
→ huzhou:今天看了一篇文章 論述的是美國將國內法
→ huzhou:凌駕于習慣國際法之上的論點
推 durg:我覺得h氏你不能用中華人民共和國立法當擺設
→ durg:設的現狀去看待其他國家。中華人民共和國異常
→ durg:不能說其他國就一定也是異常的。
→ durg:再說用最寬的標準來說，美國看待國際法與條約
→ durg:最多也就是[新法適用]，[條約視同聯邦法律]
→ durg:你的講法直接延伸成美國是國內法高於國際法
→ durg:這個主次完全顛倒了
推 Crazyfire:同意樓上 那種持"國內法高於國際法"見解
→ Crazyfire:的法學者主要是德國人 例如Jellinek
→ Crazyfire:當然一定還有其他人 只是我忘了XDD
→ Crazyfire:不過會持這這種見解者已經很少了  大概
→ Crazyfire:應該都會被視為法學界的異端了
→ Crazyfire:那種算是極端的一元論者