Re: [新聞] 了無新意的黨魁選舉共識

[kuopohung ((風之過客)在場的缺席)]

※ 引述《assistking (美聲歌手)》之銘言：
: : 推 william2001:本來就要算在王家身上，今天建商是站    59.121.237.83 05/06
: : → william2001:在95%那邊，利益與95%相同，是那5%在    59.121.237.83 05/06
: : → william2001:反對的。                              59.121.237.83 05/06
: : → william2001:所以阿凡達的電影就是少數人暫時打敗    59.121.237.83 05/06
: : → william2001:多數人。所以續集是人類再派大軍來，    59.121.237.83 05/06
: : → william2001:阿凡達人民是否能守住呢。當發生利害    59.121.237.83 05/06
: : → william2001:衝突的時候，解決的方法不外乎是戰爭    59.121.237.83 05/06
: : → william2001:或是多數決。都是力量決勝負。          59.121.237.83 05/06
: 我覺得W兄這裡的發言實在不像是左派
: 雖然說我自己自認為不是左派  對左派的語言也無法運用得宜
: 但我想我還是要說一下我的看法
: 我也不必舉什麼血腥的例子
: 我就純粹運用論述就好了
: 我想知道的是  你這裡的"力量決勝負"倫理學依據到底在哪？
: 力量決定勝負  這個勝負是指什麼呢?
: 如果是指戰場的勝負  打架的勝負  這些東西
: 那這些東西的確往往涉及到一些不光彩的成分
: 勝利的人搞不好在道德上都充滿瑕疵呢
: 當然負敗的人也未必乾淨就是了
: 力量決定勝負  但力量不能決定正義
: 我今天也不是說王家就一定正義
: 但我要點出來的是  多數決的迷思
: 多數決的作出的結果如果能符合正義
: 前提假設是這個群體的絕大多數的人對正義都有一致的體認
: 所以在決定一件公領域事務時
: 絕大多數的人會秉持理性
: 在這種條件下  我們才去說  多數決的決定符合正義
: 但這不是說   只要一個政策或決定被大多數人認可  這個政策就一定符合正義
: 一個政策得到多數決的支持   並不能說明該政策是正義的
: 有這種認知的話  這是偷懶
: 是這個群體先有對正義的體認
: 所以這個群體有判定事務是否為正義的能力
: 最後才有多數決定的結果  多數決定本身不是證據
: 把多數決定當作正義與否的證據  這是循環論證
: 回到這裡
: 如果今天我們談的就是純粹的工具理性
: 講的就是效率  功效
: 那我想左派也沒有存在的必要了
: 左派本來就是站在對價值理性的高度體悟上才存在的
: 所以不管資本家有多有權有勢  多有力量
: 大埔農地上一定能看到左派的身影
: 儘管這些有力量的資本家和政客早就已經決定了勝負
: 更不必說大埔農地上有許多人也非常贊成自己的地被收購
: 說真的  那些哭哭啼啼  一直不賣地的人  搞不好背後還被偷偷嘲笑呢
: 有力量的資本家和政客  贊成賣地的人
: 這些人考量的是利益  不是正義  自然作出的決定是以利益為主
: 至於這個利益是否侵犯到正義  不在考量範圍內
: 王家的問題也一樣
: 所以
: 如果有人認為
: 市政府拆除王家是正義的
: 建商拆除王家是正義的
: 那沒關係  那要倫理學上的論證
: 要從這裡著手才是正途


其實這問題我才在ptt2某人的個版正在吵而已

對方是政大哲研畢業

碩論做的是德西達和策蘭的東西

ps: 德悉達寫過<<馬克思的幽靈>>這本可以找來看一下

ps: 在張鼎國老師過世時(他是張鼎國老師最後一個學生)

    ，我們老師(留法回來了)還有和他一起當祭祀員之類的

他的大意是講，馬克思提出解決資本主義方式之一就是廢除私有財產制和土地公有

在這脈絡下，馬克思(左派代表)不應該支持王家，因為王家和建商爭的是私有土地

甚至還從建商沒賺多少錢說左派不該干涉


我就回他說，他這種做法根本是教條化的馬克思

1.馬克思精神，對於人權和人性的維護，這種精神是馬克思支持者需要繼承的

就好比馬克思的幽靈，在蘇俄瓦解之後，共產精神並沒有跟著消散

而是像一隻幽靈一樣，排徊在歐洲大陸的天空，在各地無時無刻的監視著各地的不正義

並隨時指責著資本主義的缺失

我就更指名了，馬克思是為了解決資本主義的問題才提出土地公有制的方法

但如今是資本主義壓迫人權，那你就不能用是否土地公有制當作左派能否支持的對象

2.這次的都更案並沒有符合共產主義，就是台灣也找不到符合的案例

因為台灣是私有財產制，土地私有制，並沒有一個是符合公有制

若是按照共產主義的精神

除非是政府徵收王家土地，拿來蓋社會住宅或國民住宅，那共產主義才有立場支持

要不然是反對的


結果他回我說，支持王家是過渡期，終歸要往土地公有的方向

要不然共產主義和左派是沒立場支持的

但他又說很明顯的，王家是要保有私人土地並傳給子孫，這在共產主義看來是封建

無異於把資本和土地傳給子孫，這是共產主義要反對的東西

然後拿公共性就是需要土地公有出來講之類的...

之後把問題導向房屋用金錢利益計算的利益，

然後說王家沒損失多少之類的...

ps: 之前的回文他自己也承認了，這次都更案並沒有任何的必要性和公益性


我之後就懶的回，一整個馬克思教條化...


右派自由主義的角度

古典自由主義從財產權論證人權

若人民不同意，則不能動到他的財產...

這是很明顯的

....

--







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.117.179.55
推 assistking:大概就是這個意思
→ assistking:馬克思的人道主義  是它的價值面
→ assistking:提出土地公有制  則是它的技術面
→ assistking:而且馬克思提出的解法有它的時代背景
推 TERRIST:而且他們提出的根本是中國那種專制主義
→ assistking:教條化的左派  到最後會面對
→ TERRIST:與馬克思主義完全不搭嘎
→ assistking:1. 能發言的領域越來越少
→ assistking:因為他們自己限制自己
→ assistking:2. 無形中更保守 當了資本主義的幫凶
→ assistking:我身邊就有一些"左派"的朋友
→ assistking:談到國民黨  民進黨  振振有詞
→ kuopohung:馬克思提出土地公有和取消私有財產
→ kuopohung:這是沒錯的
→ assistking:說到北韓政府  中國政府  全部噤聲
→ assistking:我知道那是沒錯的  只是現實中做不到
→ assistking:在道德上我知道馬克思的看法沒錯
→ assistking:儘管現實中做不到  我也沒否定過馬氏的
→ assistking:人道關懷
→ assistking:只是說  要達成那個理想  就需要深具權
→ assistking:威與絕對超然的第三者來達成
→ assistking:以目前人性的脆弱  難以堪此重任
→ kuopohung:沒錯，大部分的共產黨怕就爛在官僚的腐
→ kuopohung:敗，一腐敗就沒救了
→ kuopohung:也就差不多預期未來的垮台
推 TERRIST:土地公有絕非幫助財團侵佔土地賺錢 @@
→ TERRIST:以公有為手段與財團勾結侵害人民財產
→ TERRIST:這是中國特色的社會主義,不是馬克思主義
→ assistking:這是中國共產黨特色的資本主義
→ assistking:我現在對中國和社會主義兩個符號
→ assistking:都非常謹慎使用
→ assistking:呵呵  別見怪
推 TERRIST:沒錯沒錯,這太容易混淆,要謹慎使用