※ 引述《koukai4 (約翰.法雷爾)》之銘言：
: 這其實很開花了。你認為他道德有虧，我認為他也算是克盡職責。但是我要提醒的是，
: 你要討論一個國會議員論政監督是否合宜，老實說，並非我現在可公評議，一來必須
: 拿到當初立法院的講稿，二來必須拿到當初陳前立委當初所以立論的資料，三來我們都
: 不是他，無法得知他內心的理由。
: 因此，我只能說他克盡職責，履行法定監督之義務。至於內容的適宜性，基於國會議員
: 的專業性，一旦有權力分立之某一方能作出某立委論政不適宜，基本上等於代他作出如
: 何論政的決定，是否適宜，猶待考驗。
: 至於你基於一個社會公民的立場，說他道德有虧，論政不適宜，那就由你保留立場了。
克盡職責的立委質詢,就不應該用外行指控去搏輿論版面。
譁眾取寵是台灣理盲又濫情的根本原因。
我認為所有意見領袖都應該要有這樣子的自覺,不應該濫用自己的言論影響力,去擴大
社會的誤解,進而造成更大的愚蠢風暴。
你說,"是否適宜，猶待考驗",請問,誰來考驗?社會輿論?就如劉教授講的那樣?
: : 這事就是2選1, 1.警察不去查,2.警察去調查。對吧?
: 不對。你說的是，是否展開偵查；而劉教授說的是強制處分發動發動的門檻。
: 這是兩回事。
: 換句話說，警察基於職權應發動調查權限，至於是否能夠"傳喚"那是另外一回事。
一句話: 不傳喚當事人,還能怎麼調查?
: 還挺開花的。
: 本來在說我國中央政府構造的問題，現在又說起修憲共識。
: 這個問題講到底，我國憲法本文是民國36年制定的，當時的修憲共識在中國大陸上，
: 因此與現行中華民國自由地區(頗ㄏ)相當格格不入。
: 我從前後文大概猜得出先生您的背景不是法政，不過你能從修憲共識推論憲法的合宜
: 性，老實說挺厲害的，有沒有興趣讀法碩乙啊(笑)
: 回到正題，七次修憲正是為了讓這個修憲共識不高不適合的憲法，能夠符合台灣的
: "尺寸"，才這樣一修七次。
: 至於你要問台灣社會對這樣修有共識嗎? 唉，這個問題太大了，據我所知考國考的
: 法律系學生們絕無此共識啦(笑)。
我也同意應該修憲成權責相符。但是修憲要組國大,組國大要選舉,一選舉就
有會提其他的修憲方向,改國號國旗國歌疆域範圍等等...所以修憲問題會變得很複雜,
最終,修的都是那些不重要的部分,真正核心關鍵的權責問題,在吵嚷聲中模糊掉。
(因為大家想要當有權無責的總統)
: 選民結構在單一選區兩票制下，在台灣會造成藍大綠小的問題。但我不知道這是不是
: 算問題。如此一來民主進步黨勢必往中間靠攏，你可能覺得不大好吧ㄎㄎ。
: 至於立委目光如豆，這不是法制上能夠解決的問題。還是你覺得複數選區制下的立委
: 目光就如然暴增不如豆如神呢?
民主進步黨在這10年當中,都是愈走愈極端,你看蘇貞昌當選黨主席前後的發言模式就
知道了。只有最近幾星期,才似乎看到了往中間靠攏的可能。
: 我記得本來的問題是法官吧。哭哭，又開花嗎?好啦。我還以為你要問我法官法立法
: 哪裡有問題，老實說國考不考，我還真沒具體了解。
: 我也認為檢察官的本質是行政官，應該分別立法。不過法官法既然這樣把檢察官納
: 入了，就讓實務去運作啊。至於律師，唉，淘汰律師的有效所在就在殘酷的市場啊。
我一開始在18066篇就把檢察官列名進去,我是這麼說的:
"但是司法呢?法官、檢察官完全沒有民意的監督,同時行政權約束不到司法,立法權也
約束不到司法!稍微對他們講點話,就叫"黑手伸進司法"、"打壓司法獨立"
他們最受保障,結果因為有權無責,所以他們表現最爛最差!"
哪裡開花?你的腦子嗎?
相對說來,律師不是司法最大問題,如你所說,淘汰律師是靠殘酷的市場,可是檢察官
、法官沒有殘酷的市場在淘汰。
檢察官踰期上訴,法官洩漏汙點證人資料,等等的缺失,可有看到什麼殘酷的淘汰機制?
(EX:劉承武) (EX:周占春)
劉承武還每個月在金融家月刊寫司法改革的專欄咧!
※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.64.174.172 (07/07 02:11)