推 baboosh:開花到底是啥梗啦 125.39.114.63 07/07 09:07
唉，夏天到了。
很想學你用所謂的一句話作結，終究很難啊。
※ 引述《Aadmiral (A將~)》之銘言：
: ※ 引述《koukai4 (約翰.法雷爾)》之銘言：
: : 這其實很開花了。你認為他道德有虧，我認為他也算是克盡職責。但是我要提醒的是，
: : 你要討論一個國會議員論政監督是否合宜，老實說，並非我現在可公評議，一來必須
: : 拿到當初立法院的講稿，二來必須拿到當初陳前立委當初所以立論的資料，三來我們都
: : 不是他，無法得知他內心的理由。
: : 因此，我只能說他克盡職責，履行法定監督之義務。至於內容的適宜性，基於國會議員
: : 的專業性，一旦有權力分立之某一方能作出某立委論政不適宜，基本上等於代他作出如
: : 何論政的決定，是否適宜，猶待考驗。
: : 至於你基於一個社會公民的立場，說他道德有虧，論政不適宜，那就由你保留立場了。
: 克盡職責的立委質詢,就不應該用外行指控去搏輿論版面。
: 譁眾取寵是台灣理盲又濫情的根本原因。
: 我認為所有意見領袖都應該要有這樣子的自覺,不應該濫用自己的言論影響力,去擴大
: 社會的誤解,進而造成更大的愚蠢風暴。
: 你說,"是否適宜，猶待考驗",請問,誰來考驗?社會輿論?就如劉教授講的那樣?
你可能從頭到尾誤解(ㄇㄟˊㄎㄢˋㄉㄨㄥˇ)我的內容。
我在是否適宜猶待考驗之前的段落，講的是說，立委職權行使的獨立性。因此
國家機構沒有任何一方，在他超出言論免責權之前，指導他如何行使。是的，
某種程度言，也包含民眾。
然後在一開始我說的是，究竟誰來判斷他行使職權的妥當性，結論是，非你非我，
，由於時間與資料取得的問題，根本無從判斷。
因此，形式上言之，仍符合法定立委職權範圍。
最後，你覺得"意見領袖"應該不濫用言論影響力。姑且不論，既然無從判斷妥當性，
也就沒有客體去濫用的問題。再說，什麼叫濫用?什麼是愚蠢風暴?
這個社會容納百家之言，就向自由市場買賣一樣。買帳的言論有之，不買帳的言論
亦有之，你何德何能替大眾決定這是愚蠢、這是善論呢?
: : 不對。你說的是，是否展開偵查；而劉教授說的是強制處分發動發動的門檻。
: : 這是兩回事。
: : 換句話說，警察基於職權應發動調查權限，至於是否能夠"傳喚"那是另外一回事。
: 一句話: 不傳喚當事人,還能怎麼調查?
你的一句話功力實在高深，不斷的證明你的開花功力。
當我說完劉教授講得是強制處分，與你所說沒有任何關係，
街者你又說不強制處分如何偵查(笑)
一來你太小看警察了，二來你還是沒搞懂強制處分在我國有發動門檻的問題。
不任隨意發動的理由，你可以估狗也可以看書。
我的建議是看書，這是我的期待，否則，這個問題雙方沒有討論的基礎。
: : 還挺開花的。
: : 本來在說我國中央政府構造的問題，現在又說起修憲共識。
: : 這個問題講到底，我國憲法本文是民國36年制定的，當時的修憲共識在中國大陸上，
: : 因此與現行中華民國自由地區(頗ㄏ)相當格格不入。
: : 我從前後文大概猜得出先生您的背景不是法政，不過你能從修憲共識推論憲法的合宜
: : 性，老實說挺厲害的，有沒有興趣讀法碩乙啊(笑)
: : 回到正題，七次修憲正是為了讓這個修憲共識不高不適合的憲法，能夠符合台灣的
: : "尺寸"，才這樣一修七次。
: : 至於你要問台灣社會對這樣修有共識嗎? 唉，這個問題太大了，據我所知考國考的
: : 法律系學生們絕無此共識啦(笑)。
: 我也同意應該修憲成權責相符。但是修憲要組國大,組國大要選舉,一選舉就
: 有會提其他的修憲方向,改國號國旗國歌疆域範圍等等...所以修憲問題會變得很複雜,
: 最終,修的都是那些不重要的部分,真正核心關鍵的權責問題,在吵嚷聲中模糊掉。
: (因為大家想要當有權無責的總統)
疑?不是你開花的想討論修憲共識嗎?
恩，ㄎㄎ，權責問題很重要(廢話)(笑)，如果我們要討論的話，不妨可以找本憲法來看
，其中找權力分立總則，中央政府構造一章。可以特別提醒你，直接跳到第4次修憲後，
"爽"首長制的缺失地方。
: : 選民結構在單一選區兩票制下，在台灣會造成藍大綠小的問題。但我不知道這是不是
: : 算問題。如此一來民主進步黨勢必往中間靠攏，你可能覺得不大好吧ㄎㄎ。
: : 至於立委目光如豆，這不是法制上能夠解決的問題。還是你覺得複數選區制下的立委
: : 目光就如然暴增不如豆如神呢?
: 民主進步黨在這10年當中,都是愈走愈極端,你看蘇貞昌當選黨主席前後的發言模式就
: 知道了。只有最近幾星期,才似乎看到了往中間靠攏的可能。
一開始的問題是指出你誤認單一選區兩票制。同時你認為民進黨很極端。
實際上縱然極端跟單一選區兩票制也沒有因果關係，這是你誤認的地方。
至於你認為民主進步黨這10年中越走越極端，我與你有不同看法。不過，
為免開花，這不是這邊要討論的問題。
: : 我記得本來的問題是法官吧。哭哭，又開花嗎?好啦。我還以為你要問我法官法立法
: : 哪裡有問題，老實說國考不考，我還真沒具體了解。
: : 我也認為檢察官的本質是行政官，應該分別立法。不過法官法既然這樣把檢察官納
: : 入了，就讓實務去運作啊。至於律師，唉，淘汰律師的有效所在就在殘酷的市場啊。
: 我一開始在18066篇就把檢察官列名進去,我是這麼說的:
: "但是司法呢?法官、檢察官完全沒有民意的監督,同時行政權約束不到司法,立法權也
: 約束不到司法!稍微對他們講點話,就叫"黑手伸進司法"、"打壓司法獨立"
: 他們最受保障,結果因為有權無責,所以他們表現最爛最差!"
: 哪裡開花?你的腦子嗎?
你開花的誤認對方開花了。
我一開始的回應是法官法(第十章，檢察官)，何況您曉得何為廣義的司法權嗎?
結果呢?你又提律師，豈不開花。
還有啊，你說的同時行政權約束不到司法,立法權也約束不到司法!該句，根本搞錯，
為什麼之前我沒有提呢? 你可以找關於行政專業決定、行政命令、法律保留、
法律解釋方法的文義解釋方法。
關鍵字給你了，可以從行政法先入手。希望我們有討論的基礎，否則只是，恩，繼續
開花了。
: 相對說來,律師不是司法最大問題,如你所說,淘汰律師是靠殘酷的市場,可是檢察官
: 、法官沒有殘酷的市場在淘汰。
檢察官在行政體系有特殊地位，法官是審判權核心，更不用說審判獨立與身分保障。
假設你真的讀過或是知道，唉，憲法，或是法院組織法的話。應該不會說出這兩類
職位應該放在市場上買賣淘汰。
也許，你有嶄新於這個世界上無數法律學者的想法的話，歡迎繼續提出論據。
否則，你不過就是，恩，再開一次花而已。
: 檢察官踰期上訴,法官洩漏汙點證人資料,等等的缺失,可有看到什麼殘酷的淘汰機制?
: (EX:劉承武) (EX:周占春)
一句話，請參閱法官法。(好高興，終於用到了(淚)
: 劉承武還每個月在金融家月刊寫司法改革的專欄咧!
不要忌妒6x5，很久以前有一次在高院對面看到他在吃麵，
人還挺帥哩(笑)
: ※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.64.174.172 (07/07 02:11)
最後，就像我在討論串一開始說的。
討論議題的時候會有分門別類，旁人不得其門而入的時候。
最忌諱的是，用國小生活與倫理去討論社會運作的方式。
我的經驗是，圖書館是我們最好的朋友。
以上。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.208.237
※ 編輯: koukai4 來自: 1.171.208.237 (07/07 03:45)